Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213475

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava,

IČO: 35 815 256, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi: I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. D.P. XX, G., zastúpený opatrovníčkou L. Y., zamestnankyňou

Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1.558,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.558,52 €, 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 411,07 € od 22.10.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.147,45 € od
08.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 93,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 189,60 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 28.1.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo
výške 1.558,52 €, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 411,07 € od 22.10.2011 do zaplatenia, 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.147,45 € od 08.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Pobyt odporcu sa súd šetrením nepodarilo zistiť preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, faktúr, upomienok, obchodných podmienok, cenníka
externých služieb a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 411,07 € splatnú 21.10.2011, č.

XXXXXXXXXX na sumu 1.147,45 € splatnú 07.04.2011.

Navrhovateľ upomienkami vyzval odporcu na uhradenie splatných záväzkov.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“) odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynua/ uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“),

c/ na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov dospel súd k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi
plyn na dohodnuté odberné miesto a odporcovi z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť uhrádzať

platby za dodávku plynu na základe faktúr, ktorými navrhovateľ odber plynu vyúčtoval. Navrhovateľ
si svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi plyn do odberného miesta, avšak odporca za dodávky
plynu neuhrádzal platby, čím mu vznikol dlh v sume 1.558,52 €. Navrhovateľ si správne uplatnil úrok z
omeškania z konkrétnych dlžných súm podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 93,- € a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
za dva úkony právnej služby á 71,37 €, 2 x režijný paušál á 7,63 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.