Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216683
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni: O. G.,
S.. XX. X. XXXX, Š.Á. XXX/XX, XXX XX Č. S. N., t. č. na na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
X.. E.. H. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka :
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42264979, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, o zaplatenie 539,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,00 Eur, 9,00 % z omeškania ročne zo sumy

415,00 Eur od 22. 6. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zaplatenie 124 Eur spolu s príslušenstvom, vylučuje na
samostatné konania.

III. O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou dňa 25. 1. 2012 Zmluvu č.
A6121896, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby,poskytovanénavrhovateľom.SIMkartebolopridelenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 415,00 Eur, vyfakurovaných
v období 2012/02, 2012/04. Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa 7. 6. 2012
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporkyňa na
pokonávku nereagovala. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje neuhradené služby vo výške 415 Eur
a nárok na zaplatenie sumu 124, 00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody,
ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník, vo svojom písomnom podaní zo dňa 17. 11. 2013, poukázal nato, že navrhovateľ si

v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči odporkyni zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť
preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle ust. § 53 a násl. Obč. zák. Má zato, že zmluvná pokutabola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa - odporkyňu, vzhľadom na okolnosti pri uzavretí
zmluvy. Navrhol, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ návrhom navrhovateľa zo dňa 30. 9. 2013, zmluvou

č. A6121896, dodatkom k zmluve A6121896, zo dňa 25. 1. 2012, faktúrou č. 2143057732, fa č.
2146468683, fa č. 2149905581, Všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku s doručenkou ,
správou Registra obyvateľov SR, správou Ústrednej evidencie SR, správou Sociálnej poisťovne / a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka č. 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvou č. A6121896, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje
odporkyni využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 415,00 Eur, vyfakurovaných v období 2012/02, 2012/04. Navrhovateľ pokusom o

pokonávku zo dňa 7. 6. 2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatnil. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok
z omeškania v celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedené v pokuse pokonávku, t. j. od 22. 6. 2012.

Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo vo výške 415,00 Eur a z nároku
na zaplatenie sumy 124,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá
podľa jeho názoru navrhovateľovi preukázateľne vznikla. Navrhovateľ poukázal nato, že v prípade, ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa , bude považovať uplatnenú

škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody zníži, navrhovateľovi prizná.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17. 11. 2013 / čl. 33/ poukázal nato, že

navrhovateľ si v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči odporkyni zmluvnú pokutu, ktorá
by mala byť preskúmala z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a násl. Obč. zák.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vo výške 415 Eur, vyfakturovaných v období 2012/02, 2012/04. V tejto časti návrhu súd mal
zato, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd o tejto časti návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty - škody, vo výške 124
Eur vylúčil na samostatné konanie / § 112 ods. 2/ O.s.p.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.