Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: H.C.
Q. , C.. X. X. XXXX, S. P.. N. XXX/XX, XXX XX Č. C. D., zast. opatrovníkom B.. Y.. T. S., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu
práv spotrebiteľa, občianske združenie, IČO: 42264979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie
321,61 Eur s prísl., t a k to

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,61 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 122,61 Eur od 15. 6. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 199,00 Eur spolu s príslušenstvom, vylučuje na
samostatné konanie.

III. O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A 6100414, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 122,61 Eur vyfakturovaných v období 2012/02, 2012/04. Pokusom
k pokonávku zo dňa 31. 5. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie , uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 15. 6. 2012.

Pohľadávka navrhovateľa pozostáva za neuhradené služby 122,61 Eur a z nároku na zaplatenie sumy
199,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Vedľajší účastník poukázal nato, že navrhovateľ si v prípade porušenia zmluvných povinnosti uplatňuje
voči odporcovi zmluvnú pokutu - škodu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v
zmysle § 53 a násl. Obč. zák. Navrhuje, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu

tejto zmluvnej podmienky. V prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre
spotrebiteľa a vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy, navrhol aby súd pristúpil k jej priznaniu
v odôvodnenej výške , resp. k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným podaním navrhovateľa zo dňa 18. 9. 2013,
zmluvou č. A6102414, Všeobecnými podmienkami, dodatkom k zmluve č. A6102414, dokladom o

predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, faktúrami, pokusom o pokonávku, správou Registra
obyvateľov, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou Sociálnej poisťovne / a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A 6100414, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telefónne
komunikačné služby za obdobie 2012/02, 2012/04, porušil zmluvné povinností. Navrhovateľ zaslal
odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 31. 5. 2012 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
navrhovateľovi voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 122,61 Eur a nárok
na zaplatenie sumy 199 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody. Zároveň
navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 15. 6. 2012, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal, aby súd skúmal a pristúpil k posúdeniu zmluvnej podmienky, z hľadiska
okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody / tzn. reálnu hodnotu mobilného
telefónu poskytnutého za akciovú cenu/, ktoré spotrebiteľa - odporca získal, čomu malo zodpovedať

riadne plnenie si jeho povinností a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne
nevýhodne pre spotrebiteľa, odporcu, vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy žiadal, aby súd
žalobu zamietol.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V konaní súd vzal za preukázané , že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 122,61 Eur. V tejto časti súd vzal za preukázané, že nárok
navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v tejto časti zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 122,61 Eur, z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 199
Eur vylúčil na samostatné konanie podľa ust. § 112 ods. 2/ O.s.p.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák. od 15. 6. 2012, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie, uvedené v pokuse o pokonávku. Výška úroku
je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády 87/1995 účinného od 1. 1. 2009.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.