Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206388

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211206388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. , IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, zast. JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom Michalská 9 , Bratislava, proti odporcovi:

P. X., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XXX , o zaplatenie 4.050,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.050,67 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 2018,82
eur vo výške 12 % ročne od 15.2.2011 až do zaplatenia, a s úrokom z omeškania zo sumy 2.018,82 eur
vo výške 10 % ročne od 15.2.2011 až do zaplatenia a úrokom z omeškania 333,11 eur vo výške 9 %
ročne od 15.2.2011 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 243,- eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 570,72 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.4.2011 sa domáhal o zaplatenie 4.050,67 eur spolu s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa rozsudkom XC XX/XXXX-XX zo dňa 14.6.2012 zamietol návrh navrhovateľa , keď
zohľadnil vznesenú námietku premlčania podľa § 100 OZ.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Trnave s uznesením XCo XXX/XXXX-
XX X. K. XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor , že na daný zmluvný
vzťah treba aplikovať režim obchodného zákonníka aj v časti premlčania jednotlivých nárokov .

Súd riadiac sa názorom krajského súdu zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa otvoril účet na základe zmluvy o bežnom účte zo

dňa 13.12.2004. Právny predchodca navrhovateľa zároveň uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXX-XXXXXXX/XXXXX.K.XX.XX.XXXX,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcovipeňažné
prostriedky vo výške 75.000,- Sk. Splatnosť úveru nastala v súlade s čl. 4 Zmluvy o úvere dňa 15.7.2007.
Odporcasvojdlhnesplatilanipotomakobolnasplateniedlhuvyzvanýprávnymzástupcomnavrhovateľa
v poslednom pokuse o zmier zo dňa 24.2.2011.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba občan, pre svoje súkromné účely.. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj

postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,

že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to
zo spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom v čase uzavreli zmluvy.

Okolnosťami za ktorých sa právny úkon urobil treba rozumieť súbor skutočností , ktoré

komplexe majú alebo môžu mať vplyv na celkový obsah právneho úkonu., a je nevyhnutné

aby zodpovedalo dobrým mravom.

Zo spisu vyplýva, že úverová zmluva uzavretá medzi Istrobankou a.s. a odporcom

č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX K. XX.XX.XXXX spĺňa všetky náležitosti platnej zmluvy, nakoľko priamo
v zmluve (nie v pripojených obchodných podmienkach) boli dojednané zmluvné podmienky vrátane
sankčných podmienok s ktorými odporca súhlasil a na znak súhlasu zmluvu riadne podpísal.

Nakoľko odporca ani na výzvy veriteľa nereagoval úver sa stal splatným dňa 15.7.2007. na posledný
pokus o zmier zo dňa 24.02.2011 odporca opäť nereagoval.

Opatrovník odporcu síce vzniesol námietku premlčania, avšak odvolací súd bol toho názoru, že treba
aplikovať štvorročnú premlčaciu lehotu v zmysle § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého
pri právach vymáhateľných na súde začína premlčacia lehota odo dňa keď sa právo mohlo uplatniť na
súde a tento zákon neustanovuje iné. V zmysle § 397 Obch. zák. , ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak je premlčacia doba 4 roky.

Na základe vykonaného dokazovania riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu . súd návrhu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia , ktoré trovy podľa § 10
ods. 1 , § 14 a 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 ZZ. predstavujú celkom 570,72 eur

za tri úkony právnej služby ktoré pozostávajú z prevzatia a príprava zastúpenia, návrh podaný na súd
a odvolanie. Za každý úkon patrí advokátovi odmena vo výške 151,05 eur + režijný paušál, za 2 úkony
7,41 eur a za 1 úkon 7,63 eur + 20 % DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.