Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512206526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, 2/ E. M., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XX a 3/ V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, v konaní
o zaplatenie 2.938,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 2699,86 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2657,14 eur od 1.10.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 176 eur, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 3 rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť sumu 2938,16 eur a 9% úrok z omeškania zo sumy 2895,44 eur od 01.10.2012 do
zaplatenia a trov konania pozostávajúce zo súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
19.6.2006 poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (ďalej len PSS) žalovaným v 1. - 3. rade mimoriadny
medziúver vo výške 3.319,39 eur. Odporcovia v 1. až 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 18,79
eur a do 40 % cieľovej sumy vkladať 13,28 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a
zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane

úrokov 2,90 % mesačnými splátkami vo výške 33,19 eur.

Nakoľko si odporcovia v 1. až 3. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včas uhrádzanie splátok a vkladov. Odporcovia napriek tomu nedoplatili dlžné
splátky.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom v 1. až 3 rade omeškaním v splácaní,
odstúpil navrhovateľ dňa 27.6.2012 v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1. až 3. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Odporcovia v 1. až 3. rade finančné prostriedky vcelku v danej

lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.9.2012 je vo výške 2.938,16 eur s 9 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy istiny vo výške 2.895,44 eur od 1.10.2012 do zaplatenia.Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcom spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Odporca v 1. rade V. M. v písomnom vyjadrení k návrhu, ktorý doručil súdu dňa 19.4.2013 uviedol,

že s podaným návrhom nesúhlasí. Uviedol, že pokiaľ bol zamestnaný tak medziúver, ktorý čerpal vo
výške 3319,39 eur riadne splácal. T.č. ostal nezamestnaný a prestal splácať mesačné splátky z týchto
rodinných dôvodov.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd
pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Taktiež sa nedostavila odporkyňa v 2. rade, ktorá mala predvolanie riadne a včas vykázané a neúčasť

ktorejospravedlniliodporcoviav1.a3.rade.Naposlednépojednávaniesavšetciodporcovianedostavili,
predvolanie mali riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p.

Odporcovia v 1. a 3. rade na pojednávaní 29.1.2014 poukázali na to, že platby, ktoré zrealizovali doložili
poštovými ústrižkami, ďalšie listinné dôkazy nemajú. Pokiaľ ide o platbu z 29.9.2011 je pravda, že na

poštovej poukážke je uvedené iné číslo zmluvy, avšak im sa platba nevrátila a nevedeli, komu bola
platba teda zaslaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 3. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä
soZmluvouomimoriadnommedziúvereč.XXXXXXXXXXastavebnomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa
19.6.2006, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením od zmluvy zo dňa

27.6.2012, a doloženými poštovými poukážkami a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu popísanému
v návrhu s tým, že reálne bolo žalovaným vyplatených 3.319,39 eur.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami t.j. omeškaním v splácaní, odstúpil
navrhovateľdňa27.6.2012odZmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereavyzvalodporcov
na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov čo odporcovia neurobili. Zostatok pohľadávky podľa

vyjadrenia navrhovateľa je ku dňu 30.9.2012 vo výške 2 938,16 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa čl. V. bod 1. Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“) Zmluvné strany sa
zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník najmä
všetky splátky medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

Podľa čl. VI. bod 2 Zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% ročný
úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu

zo zameškaných splátok.Podľačl.VII.bod1prvávetaZmluvyveriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane

príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. XIX. bod 3 písm. a) Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení stavebná
sporiteľňa môže od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v
prípadoch, ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po
dobu dlhšiu ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka.

Podľa čl. XIX. bod 3 písm. d) Všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa môže od úverovej
zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch, ak stavebný sporiteľ,

spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver, na majetok niektorej z týchto osôb alebo
záložcu je podaný návrh na začatie konkurzného konania alebo sa začne nútená exekúcia na hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.6.2006 spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1prvávetaOZúčinnéhovčasepodpísaniazmluvyoúverespotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade je nepochybné, že právny predchodca uzavrel so žalovanými zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, t.j. jeden z druhov úverovej zmluvy. Úverová zmluva ako zmluvný typ
je upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Zmluva o stavebnom úvere
musí okrem toho mať aj náležitosti upravené v zákone č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, ktorý je „lex

specialis“ k úprave Obchodného zákonníka. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaní v danom
prípade vystupovali ako fyzické osoby, ktoré úverom zabezpečovali svoje potreby, teda ako spotrebitelia,
kým právny predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,teda ako dodávateľ. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere v Obchodnom zákonníku a zákone
č. 310/62 Zb. je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré
obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv, a to v tom smere, či niektoré ustanovenia uvedenej zmluvy nie

sú v neprospech žalovaných v takom rozsahu, že by to spôsobovalo neprijateľnosť takéhoto dojednania.
Ustanovenia týkajúce sa úpravy spotrebiteľských zmlúv je podľa názoru súdu potrebné aplikovať, aj keď
v čase uzavretie zmluvy úverová zmluva, resp. zmluva o stavebnom úvere nebola výslovne vymenovaná
ako spotrebiteľská v § 52 ods. 1 OZ, ale táto je nepochybne spotrebiteľská v zmysle citovaného 23a ods.
1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy, keďže išlo o formulárovú

zmluvu, teda zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Pokiaľ ide o istinu, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol žalovaným
v 1. až 3. rade mimoriadny medziúver, ktorý sa zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami tak,
ako je to uvedené vyššie. Túto svoju povinnosť si žalovaní v 1. -3. rade riadne a včas neplnili, pričom
boli v omeškaní so splácaním s viac ako dvoma splátkami a to viac ako tri mesiace. Keďže žalovaní v

1. - 3. rade svoje povinnosti riadne a včas neplnili a boli splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle cit. § 506 ObZ. a čl. VII. bod 1 prvá veta Zmluvy
v spojení čl. XIX. bod 3 písm. a) a d) Všeobecných podmienok, navrhovateľ v súlade s citovanými
zákonnými a zmluvnými ustanoveniami odstúpil od zmluvy so žalovanými a vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy.

Celková dlžná istina vo výške 2938,16 eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru, pričom sú v nej už započítané aj všetky splátky či už na účel stavebného sporenia alebo
splátky medziúveru, o ktorých žalovaní predložili doklady.

Z návrhu však vyplýva, že istiny boli zahrnuté aj poplatky za upomienky v celkovej výške 256,30 eur,
z ktorých za 6 upomienok si navrhovateľ uplatnil odplatu 3 eurá, teda celkovo 18 eur a za ostatné

upomienky si uplatnil odplatu od 16,50 eur do 30 eur /tieto si celkovo uplatnil vo výške 238,30 eur/.

S prihliadnutím na ceny poštových služieb a časovú a personálnu náročnosť na vypracovanie takýchto
upomienok, ktoré sú väčšinou vypracované ako vzory, súd považuje takéto poplatky za neprimerané a
poškodzujúci spotrebiteľa. Tieto nakoniec neboli uvedené ani v zmluve o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ani vo Všeobecných podmienkach. Súd preto od istiny odrátal poplatky za upomienky

celkovo vo výške 238,30 eur a priznal istinu vo výške 2.699,86 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, výška úroku z omeškania ku dňu,
od ktorého žalobca požaduje úroky z omeškania, bola v zmysle cit. § 517 OZ v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. vo výške 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý

mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania, priznal plnú náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovaným, teda účastníkom, ktorí úspech vo veci nemali.
Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 176 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.