Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023266,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: W., o zaplatenie
67,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,37 eur s 10 % úrokom z omeškania zo sumy 61,25
eur od 21.2.2009 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 58,15 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 61,25 eur, zmluvnú pokutu vo výške 6,12 eur, úroky z omeškania vo výške 10% z dlžnej sumy
61,25 eur od 21.2.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:XXXXXXXX
poskytlažalovanémunazákladeZmluvyopôžičkeč.XXXXXXX uzavretejmedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 4.8.2008 zmluvu o pôžičke, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 6
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.2.2009. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom dňa 11.6.2012 bola pohľadávka
žalovanéhovovýškedlžnejistiny61,25eurspríslušenstvomazmluvnoupokutoupostúpenáspoločnosti
Intrum Justitia Debt Finance AG. Keďže žalovaný nesplnil zmluvne dojednané podmienky, tzn. nezaplatil
dohodnuté splátky v určenom čase a výške, dostal sa do omeškania. Žalobcovi vzniklo právo požadovať
ztohtotituluzaplatenieistinysumy61,25eur, 10%úrokzomeškania zosumy61,25eurod21.2.2009do
zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 6,12 eur, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti a o
rozhodnutie vo veci i v jeho neprítomnosti. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal. Súd

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 4.8.2008,
prehľadom obratov na úverovej zmluve, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120
ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 4.8.2008 vyplýva, že
žalovanému bola poskytnutá pôžička na nákup tovaru - autorádia Sony CDX-GT 23, čierna technika -
Sony XS-F1325 vo výške 152,29 eur, ktorú mal splatiť v šiestich splátkach po 20,41 eur mesačne, pri

zložení akontácie 29,81 eur. Pohľadávka žalovaného v čase jej postúpenia pozostávala z dlžnej istiny
v sume 61,25 eur s prísl. , zmluvnej pokuty v sume 6,12 eur v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2. Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Z predloženého prehľadu platieb mal súd preukázanú platobnú
disciplínu žalovaného, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka v sume istiny 61,25 eur s prísl. je
vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky v sume 78,26 eur po odpočítaní pokút

a poplatkov v sume 17,01 eur, ktorých zaplatenie nie je predmetom tohto súdneho konania. Výška
nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 61,25 eur. Dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej splátky
pripadol na deň 20.2.2008, dátum splatnosti poslednej dojednanej splátky pripadol na deň 20.2.2009,
kedy nastala splatnosť úveru. Žalovaný nesplatil pôžičku v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný
deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.2.2009, od 21.2.2009 je
voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 61,25 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný
nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto ho súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej častipôžičkyvsume 61,25eur,nazaplateniedojednanejzmluvnejpokutyvsume6,12eur.Výškunesplatenej
časti úveru mal súd preukázanú prehľadom obratov zo zmluvy č. 1708295.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do

omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie 10 % úrokom z omeškania zo sumy 61,25 eur od
21.2.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur a odmenu advokáta za zastupovanie v sume

58,15 eur za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastupovania a písomné podanie na
súd zo dňa 12.11.2012, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, plus 2x režijný paušál po
7,63 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods.1, 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16
ods. 3. 1 písm. d), §15 písm. a), §18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.