Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311208875.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom 852 01 Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: Ing. Peter Černý
- Agrochemix, IČO: 33 973 024, s miestom podnikania 900 28 Ivanka pri Dunaji, Školská 446/4, o
zaplatenie 5.231,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.231,58 Eur s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 5.231,58 Eur od 03.11.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 313,50 Eur

a trov právneho zastúpenia 1 685,82 Eur, cestou právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike trovy štátu cestou Okresného súdu Galanta
v sume 373,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 20. 4. 2011 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 5231,58 Eur s 9 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným zo
sumy 5231,58 Eur od 3. 11. 2010 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o spotrebnom úvere číslo F. uzatvorenej dňa 3. 4. 2008 (ďalej len „Zmluva o úvere“) poskytol

odporcovi úver vo výške 18 418,79 Eur za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla
továrenskej značky Mitsubishi Outlander 2,0 i Turbo. Následne dňa 3. 4. 2008 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo XX/XXXXX/ J., ktorou odporca ako dlžník
na zabezpečenie všetkých pohľadávok vzniknutých zo Zmluvy o úvere previedol na navrhovateľa
ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu . V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že
zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu sa prevádza z dlžníka na
veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje

bezprostredne potom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k tomuto financovanému predmetu podľa
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom financovaného predmetu. V rozpore so
zmluvnými podmienkami odporca svoj záväzok uhradiť mesačné splátky podľa predpisu splátok ktorý
tvorí prílohu k Zmluve o úvere neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na pretrvávajúce
omeškanie odporcu s úhradou dohodnutých splátok a v súlade s ustanovením článku VII. ods. 1
písmeno b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku (ďalej len „ VZP“), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere určil navrhovateľ ku dňu 27. 11. 2009 predčasnú splatnosť úveruposkytnutého odporcovi na základe Zmluvy o úvere. Určením predčasnej splatnosti úveru vznikol
navrhovateľovi nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil finančným vyúčtovaním Zmluvy číslo F. zo
dňa 13. 10. 2010 vo výške 5231,58 Eur. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi napriek výzve

navrhovateľa neuhradil a to ani len sčasti, z ktorého dôvodu od 3. 11. 2010 je v omeškaní splnením
peňažného záväzku. Podaním zo dňa 6. 2. 2013 navrhovateľ upresnil skutkové tvrdenia uvedené
v návrhu a to v tom zmysle, že výška navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vyplýva z konečného
finančného vyúčtovania úverovej zmluvy číslo F. XX/XXXXX, v ktorom vyúčtovaní si navrhovateľ uplatnil
právo na zaplatenie :

- sumy vo výške 354,27 Eur (faktúra číslo XXXXXXXXXX), čo predstavuje úrok zo zostatku úveru
podľa článku VII ods. 2 VZP, ktorý nie je súčasťou splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru.
V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že predmetný úrok vypočítal zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu predaja predmetu
financovania. Úroková sadzba je na základni 365 dní. V tomto prípade úrok je 5,10 percent ročne za
obdobie od 11. 11. 2009 (deň nasledujúci po dátume splatnosti v poradí devätnástej splátky s ktorou bol

odporca v omeškaní) do 10. 9. 2010 (dátumu predaja predmetu financovania), teda za obdobie 68 dní,
zostatok úveru bol 5249,36 Eur (výpočet: 9452,33 x 5,10% x 271/365 = 354,27 Eur ) .

- sumy vo výške 51,06 Eur (faktúra číslo XXXXXXXXXX) pričom táto suma sa rovná zmluvnej pokute za
predčasné ukončenie Zmluvy o úvere a teda predčasnú splatnosť úveru v zmysle článku VIII. bod 6 VZP,
podľa ktorého veriteľ je oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 percent z výšky spotrebného

úveru (vrátane DPH ); táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII.

- sumy 2096,61 Eur, ktorá suma predstavuje sumu neuhradených splátok úveru a to splátku číslo 17 vo
výške 698,87 Eur, splátku číslo 18 vo výške 698,87 Eur a splátku číslo 19 vo výške 698,87 Eur

- sumy 9452,33 Eur, ktorá suma pozostáva zo zostatku istiny spotrebného úveru s tým, že odporca

zaplatil navrhovateľovi prvých 16 splátok úveru, ďalšie zmluvne dojednané splátky už nezaplatil, čím
hrubo porušil zmluvné dojednania a navrhovateľ v súlade s ustanovením článku VII ods. 1 písmeno b)
VZP určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého odporcovi v liste s označením „Určenie predčasnej
splatnosti“. Navrhovateľ zároveň určil výšku zostatku nesplateného úveru v sume 9452,33 Eur. Pri
určení predčasnej splatnosti úveru vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie nesplatenej istiny zvyšných

neuhradených splátok úveru v poradí dvadsiatej splatnej splátky vrátane, do poslednej dohodnutej
tridsiatej šiestej splatnej splátky. Súčet neuhradených splátok istiny od dvadsiatej do tridsiatej šiestej tak
predstavuje sumu 9452,33 Eur.

Navrhovateľ v konečnom finančnom vyúčtovaní zúčtoval v prospech odporcu výťažok z predaja
financovaného predmetu pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva vo výške 6722,69 Eur. V

tejto súvislosti navrhovateľ ďalej dôvodil, že navrhovateľ je platcom DPH (IČ DPH 2020264818), z
ktorého dôvodu suma rovnajúca sa DPH vo výške 1277,31 Eur z predajnej ceny vozidla (faktúra číslo
XXXXXXXXXX vystavená na sumu 8000 Eur) nie je príjmom navrhovateľa a preto táto suma nemôže
byť započítaná na poníženie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi. Z týchto dôvodov žiadal súd,
aby jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebnom úvere číslo F. zo dňa 3. 4. 2008,
Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere účinné od 1. 1.
2008 , Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníctva číslo XX/XXXXX/ J., Predpis splátok ku zmluve
o spotrebnom úvere číslo F. zo dňa 10. 4. 2008, Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových
vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 3. 4.

2008, list navrhovateľa adresovaný odporcovi nazvaný " Určenie predčasnej splatnosti úveru" zo dňa
27. 11. 2009 , Finančné vyúčtovanie zmluvy číslom F. zo dňa 13. 10. 2010, faktúru číslo XXXXXXXXXX,
faktúru číslo XXXXXXXXXX, doručenku o doručovaní určenia predčasnej splatnosti úveru, znalecký
posudok číslo 3 - 14/2010 spracovaný T.. M. J., O. XX, XXXXX Č., J. V. XX. X. XXXX, faktúru číslo
XXXXXXXXXX ,Rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania 20 C B 69/2011 - 64 zo dňa 23. 6.

2011, Rozsudok Krajského súdu Trnava, číslo konania 21 Cob 100 zo 74/2011 - 79 zo dňa 17. 4. 2012,
Kúpnu zmluvu číslo XXXXXXXXXX J. V. XX. X. XXXX, Odovzdávací protokol zo dňa 11. 4. 2008 .Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod
číslom konania 28 Rob 91/2011 - 23 zo dňa 20. 6. 2011, ktorým rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušenstvom.

Voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor svojím podaním doručeným súdu
dňa 25. 7. 2011, ktorom odpore namietal, že výťažok z predaja predmetného motorového vozidla
navrhovateľom v sume 6722,69 Eur je nízky . Na pojednávaní súdu konanom dňa 23. 4. 2013 odporca
ďalej namietal, že zo znaleckého posudku spracovaného T.. M. J. zistil, že v čase 18. 11. 2009, keď
mu vozidlo bolo odobraté, z preberacieho protokolu vozidla je zrejmé, že karoséria bola zachovaná bez

závad,pričomstavtachometravykazoval124060kilometrov.Zpredmetnéhoprotokolujezrejmé,žedňa
3. 2. 2010 bolo vozidlo prevezené do Darexu, teda 3 mesiace bolo asi u spoločnosti, ktorá ho odoberala.
Zo znaleckého posudku je potom zrejmé, že v čase spracovania posudku bolo vozidlo na viacerých
miestachpoškodenéoderkamiapreliačeninami,prednákapotabolapoškodenáavozidloztohtodôvodu
vyžadovalo opravy. Stav tachometra bol 124 091 kilometrov, teda malo byť najazdených od prevzatia
30 kilometrov, pričom vozidlo bolo preberané Z. A. a malo byť prevezené do K., čo je 60 kilometrov a

nie 30 kilometrov. Z toho usudzoval, že vozidlo bolo používané treťou osobou a bolo manipulované
s jeho tachometrom, pričom poškodenia na vozidle uvedené v znaleckom posudku boli spôsobené
treťou osobou. V znaleckom posudku bolo ďalej uvedené, že vozidlo bude predávané neopravené a
spolu s viacerými vozidlami v jednom balíku. Tým bol upravený koeficient predajnosti, ktorý bol znížený.
Nakoniec však bolo predané fyzickej osobe. Odporca na pojednávaní ďalej prehlásil, že pokiaľ ide o

pohľadávky špecifikované navrhovateľom ako suma 354,27 Eur, suma 51,06 Eur suma 2096,61 Eur a
suma 9452,32 Eur, tieto čo do výšky nespochybňuje, avšak žiadal aby navrhovateľ vyčíslil výťažok z
predaja vozidla aj s DPH, teda aby mu od celkovej dlžnej sumy odpočítal plnou cenú vozidla vo výške
8000 Eur a nielen sumu 6722,69 Eur.

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere číslo F. zo dňa 3. 4. 2008 súd zistil ,že na základe tejto zmluvy

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 554 884,50 SK (18 418,79 Eur) za účelom financovania
kúpy osobného motorového vozidla továrenskej značky Mitsubishi Outlander 2,0 i Turbo. Úver bol
poskytnutý pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11 percent ročne.

Zo Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere číslo F.
(ďalej len VZP ) súd zistil že:

V zmysle článku VII. bod 2 písmeno a) a b) sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak nastane
akýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle odseku 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať
ktorékoľvek z nasledovných opatrení, respektíve ich kombináciu:

a)písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného
úveru; v takom prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ

nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré
veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, pričom dlžník má právo
na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je to uvedené v zmluve, formulári,
predpise splátok, respektíve sadzobníku poplatkov, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade
realizácie zabezpečení spotrebného úveru ako aj náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v

súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru ,ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v
súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za administráciu predčasnej splatnosti
spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného
úveru uvedená v sadzobníku poplatkov. Zmluvnú pokutu za predčasné splatenie spotrebného úveru vo
výške maximálne 25 percent zo zostatku nesplatenej istiny.

b) domáhať sa uspokojenia z dlžníkom, respektíve treťou osobou poskytnutých zabezpečení
spotrebného úveru .

V zmysle článku XII. bod 6 VZP za zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať
zmluvnú pokutu do výšky 30 percent z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokutaje sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku, ktorého dôjde k
predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII.

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo XX/XXXXX/ J. zo dňa 3. 4. 2008 súd

zistil, že navrhovateľ a odporca sa dohodli, že odporca zabezpečovacím prevodom svojho vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu Mitsubishi Outlander 2,0 i zabezpečil všetky pohľadávky navrhovateľa -
navrhovateľa voči odporcovi zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo F., ako aj nároky ktoré navrhovateľovi
vzniknú v akejkoľvek súvislosti so zmluvou o spotrebnom úvere alebo VZP k zmluve alebo s touto
zmluvou, hlavne nároky veriteľa na náhradu škody vzniknutej porušením povinností dlžníka, pohľadávky

na náhradu nákladov, ktoré je povinný uhradiť dlžník a podobne. V zmysle článku V. bod 5 tejto zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akejkoľvek pohľadávky
podľačlánku1tejtozmluvy,veriteľjeoprávnenýfinancovanýpredmetpredaťsámaleboprostredníctvom
tretej osoby, alebo formou dobrovoľnej dražby na náklady dlžníka a výťažok z tohto predaja po odrátaní
účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja financovaného predmetu použiť na uspokojenie
pohľadávok zo zmluvy o spotrebnom úvere. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ môže po uplynutí

30 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania od dlžníka začať výkon zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že veriteľ alebo ním určená tretia osoba bude
predmet financovania ponúkať na predaj za všeobecnú hodnotu stanovenú znaleckým posudkom ku
dňu prevzatia predmetu financovania, zníženú o 40 percent. V prípade, ak sa takto nepodarí predmet
financovania predať do 50 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania, bude veriteľ alebo ním určená

osoba predmet financovania ponúkať na predaj za všeobecnú hodnotu stanovenú znaleckým posudkom
ku dňu prevzatia predmetu financovania zníženú o 50 percent. V prípade zásad, ak sa takto nepodarí
predmet financovania predať do 60 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania, predá veriteľ predmet
financovania za najnižšiu ponuku, ktorú veriteľ obdrží počas doby 10 dní. Pre prípad dobrovoľnej dražby
najnižším podaním je všeobecná hodnota stanovená znaleckým posudkom ku dňu prevzatia predmetu

financovania, znížená o 70 percent. V zmysle článku V. bod 6 posledná veta zmluvy, v prípade, že kúpna
cena nepokryje dlžníkov dlh voči veriteľovi, je dlžník povinný doplatiť rozdiel do 7 dní odo dňa obdržania
výzvy veriteľa.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi označeného ako " Určenie predčasnej splatnosti úveru
" zo dňa 27. 11. 2009 súd zistil, že navrhovateľ v súlade s článkom VII. ods. VZP určil odporcovi

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27. 11. 2009 a to z dôvodu, že odporca neuhradil pohľadávky
navrhovateľa v celkovej výške 2096,61 Eur evidovanú navrhovateľom pod variabilným symbolom číslo
XXXXXXXXXX v sume 698,87 Eur, ktorá bola splatná dňa 10. 9. 2009, XXXXXXXXXX v sume 698,87
Eur, ktorá bola splatná 10. 10. 2009 a variabilný symbol XXXXXXXXXX v sume 698,87 Eur, ktorá bola
splatná 10. 11. 2009. Z predmetného listu je ďalej zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu k predčasnej

splatnosti zostatku úveru v sume 9452,33 Eur. Okrem toho odporcovi oznámil že, ak v predmetnej
lehote pohľadávky neuhradí do 30 dní, začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
speňažením predmetu financovania spôsobom uvedeným v zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva.

Z finančného vyúčtovania zmluvy číslo F. vystaveného navrhovateľom dňa 13. 10. 2010 súd zistil, že

navrhovateľ k tomuto dňu vykazoval ako nároky odporcu výťažok z predaja predmetu financovania vo
výške 6722,96 Eur a nároky navrhovateľa na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX v sume 354,27
Eur, faktúry číslo XXXXXXXXXX v sume 51,06 Eur neuhradené splátky v sume 2096,61 Eur a zostatok
spotrebného úveru 9452,33 Eur, teda celkové nároky navrhovateľa 11 954,27 Eur. Po započítaní
vzájomných nárokov navrhovateľ vykazoval na základe tohto vyúčtovania nedoplatok odporcu vo výške

5231,58 Eur .

Z faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13. 10. 2010 súd zistil, že navrhovateľ predmetnou faktúrou
fakturoval odporcovi úrok zo zostatku úveru podľa článku VII. ods. 2 VZP vo výške 354,27 Eur. Faktúra
bola splatná dňa 13. 10. 2010.Z faktúry navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13. 10. 2010 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi zmluvnú pokutu podľa článku XII ods. 6 VZP v sume 51,06 Eur. Faktúra bola splatná dňa
13. 10. 2010.

Z doručenky o doručovaní oznámenia navrhovateľa o určení predčasnej splatnosti úveru odporcovi súd
zistil, že predmetné oznámenie odporca prevzal dňa 9. 12. 2009.

Z Kúpnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11. 4. 2008 súd zistil, že odporca na základe tejto zmluvy
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu Mitsubishi Outlander 2,0i evidenčného čísla: K. XXX
O. ,Z.:B..

Z faktúry navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10. 9. 2010 vystavenej navrhovateľom ako

dodávateľom súkromnému podnikateľovi: M. M. - Autokomplex MŠ, Z. XX, C. súd zistil, že navrhovateľ
faktúroval predmetnému súkromnému podnikateľovi predajnú cenu vozidlá Mitsubishi Outlender 2,0 i ,
VIN : B. vo výške 8000 Eur s DPH. Samotná DPH predstavovala čiastku 1277,31 Eur.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 18. 11. 2009 súd zistil, že osoba preberajúca vozidlo
v predmetnom protokole uviedla, že karoséria vozidla je zachovaná bez viditeľných závad, opotrebenie

interiéru je primerané počtu kilometrov.

Zo znaleckého posudku T.. M. J., C. K. O. Č. XX, XXXXX Č., Č. X - XX/XXXX zo dňa 10. 9. 2010 súd
zistil k, že všeobecná hodnota vozidla Mitsubishi Outlander 2,0 i Turbo , evidenčné číslo A. XXX K. ,
v výrobné číslo vozidla B. predstavuje ku dňu 24. 2. 2010 čiastku 8877 Eur s DPH . Z predmetného
posudku a to časti 2. 1. 3 je zrejmé, že podľa názoru znalca vozidlo ako celok je v horšom stave ako je

úmerné dobe prevádzky, je na viacerých miestach poškodené odierkami a preliačinami, predná kapota
je poškodená a vozidlo vyžaduje opravy.

Zo Znaleckého posudku číslo XXX/XXXX spracovaného súdnym znalcom T.. O. P., Z. XX, XXX XX E.,
zo dňa 10. 10. 2013 súd zistil, že úlohou znalca bolo posúdiť:

1. ako by ovplyvnila cenu sporného motorového vozidla Mitsubishi Outlander 2,0i skutočnosť,

kedy vozidlo bolo v stave úmernej doby prevádzky, predná kapota nebola poškodená a vozidlo si
nevyžadovalo opravy ,

2. ako by sa zmenil koeficient predajnosti vozidla, keby sa vozidlo predávalo bez opravy a jednému
záujemcovi ,

3. aká by bola tržná cena, ak by na karosérii neboli závady uvedené v znaleckom posudku číslo X - XX/

XXXX vypracovaný znalcom T.. M. J., stav tachometra by bol 124 000 60 kilometrov a vozidlo by bolo
určené na predaj jednotlivcovi - fyzickej osobe a nie v balíku s viacerými vozidlami, teda bez použitia
zničujúcich koeficientov,

4. aké dôležité skutočnosti znalec považuje potrebné uviesť súvislosti s predmetom konania.

Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla (ak by toto bolo v stave

úmernej prevádzky a predná kapota by nebola poškodená a vozidlo by nevyžadovalo opravy) by bola 9
648 Eur. K otázke ako by sa zmenil koeficient predajnosti vozidla, keby sa vozidlo predávalo bez opravy
aj jednému záujemcovi znalec uviedol, že pre konkrétny typ vozidla nebolo možné spätne z verejne
dostupných internetových autobazárov či iných dostupných publikácií zistiť cenu vozidla, za ktorú by sa
obchodovali vozidlá zhodného typu, roku výroby a najazdených kilometrov k dátumu odobratia vozidla

18.11.2009,respektívevypracovaniaznaleckéhoposudkuT..M.J..Vtejtosúvislostiznaleckonštatoval,
že pri výpočte koeficientu dopytu trhu KP5 vychádza znalec z reálnych predajných cien porovnateľných
ojazdených vozidiel na voľnom trhu. V súčasnosti, keď sa obchoduje s veľkým množstvom ojazdených
vozidiel, cenové ponuky v autobazároch a aj na internetových portáloch autobazárov v SK a okolitýchkrajinách EU vykazujú značne veľký rozptyl cenovej úrovne . Z tohto dôvodu nie je možné vyhodnotiť,
ako by sa zmenil koeficient predajnosti, keby sa vozidlo predávalo bez opravy aj jednému záujemcovi.
Z predmetného posudku ďalej vyplýva, že pri vypracovávaní znaleckého posudku znalec zistil,

že skutočný dátum uvedenia vozidla do prevádzky podľa informácie od importéra bol X/XXXX. Pri
zohľadnení počtu najazdených kilometrov 124 060 kilometrov, skutočného dátumu uvedenia vozidla do
prevádzky podľa informácie od importéra a za predpokladu technickej hodnoty pneumatík 50 percent a
za predpokladu platnosti technickej kontroly do 29. 12. 2010, by k dátumu odobratia dňa 18. 11. 2009
bol technický stav vozidla TSV = 42,02 percent. Technická hodnota vozidla vypočítaná z východiskovej

hodnoty vozidla by bola 16 234 Eur. Pri použití zhodných hodnôt jednotlivých koeficientov predajnosti
KPx ako boli použité znaleckom posudku T.. M. J. Č. X - XX/XXXX okrem KP1 je výsledný koeficient
predajnosti 0,5599 a všeobecná hodnota vozidla by bola 9090 Eur s DPH. V tejto súvislosti znalec ďalej
konštatuje,žezníženiepredajnejcenyvozidlanahodnotu8000EursDPHpotakmerdesiatichmesiacov
od jeho odobratia nájomcovi dňa 18. 11. 2009 oproti pôvodne stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla
znaleckým posudkom T.. M. J. v čiastke 8877 Eur s DPH k rozhodnému dátumu 24. 2. 2010 mohla byť

ovplyvnené výrazným nezáujmom trhu o konkrétne vozidlo. Je bežnou praxou, že sa vozidlá predávajú
po čase za cenu nižšiu ako bola znaleckým posudkom stanovená všeobecná hodnota vozidla. V tejto
súvislosti znalec poznamenáva, že v súlade s Vyhláškou ministerstva spravodlivosti SR číslo 492/2004
Z.z., § 2 ods. g) sa za všeobecnú hodnotu vozidla považuje najpravdepodobnejšia cena hodnoteného
majetku v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže,

pri poctivom predaji a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. V súlade
s tým znalec konštatuje, že ak nebolo konanie spoločnosti pri predaji odoberaného vozidla ovplyvnené
neprimeranou pohnútkou, potom predajnú cenu vozidla 8000 Eur s DPH v čase jeho predaja je možné
považovať za všeobecnú hodnotu zložky majetku VŠH.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 3. 4. 2008 , zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 3. 4. 2008 ]

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňa 3. 4. 2008, záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 3. 4. 2008 , splnenie

záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa
(ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne
prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva
zmluvou ( § 133).

Podľa ustanovenia § 553c ods. 1 , 3 - 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 3. 4. 2008

(1) Ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon
zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo
dražbou podľa osobitného zákona.(3) Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe, ktorá
zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

(4) Ak je dohodnutý iný spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva ako speňažením na dražbe

podľa osobitného predpisu, 3e) veriteľ je pri výkone svojho práva povinný postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby právo previedol za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za
porovnateľných podmienok zvyčajne prevádza, inak zodpovedá osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
za škodu, ktorú tým spôsobí.

(5) Ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a

jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla,
tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa ustanovenia § 553d ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 3. 4. 2008 , veriteľ
má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15. 1. 2009 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť nezaplatenej časti úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky zameškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15. 1. 2009, veriteľ má

nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len, ak táto škoda
nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. Znení neskorších
predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle článku VII bod 1 písmeno b) VZP za prípad predčasnej splatnosti úveru sa považuje, ak
je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní čo i len s čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho

finančného záväzku podľa zmluvy.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, avšak aj
z výpovede samotného odporcu na pojednávaniach súdu súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol
podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah založený samotnou
zmluvou o spotrebnom úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 554

884,50 SK pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11 percent ročne na kúpu osobného motorového vozidla
Mitsubishi Outlender 2,0 i Turbo, ktorý úver bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť v tridsiatich
šiestich pravidelných mesačných splátkach istiny a úrokov, ktorých výška, počet splatnosť a skladba
bola určená v predpise splátok, respektíve vo formulári ( článok VI bod 2 VZP). Na zabezpečenie
všetkých pohľadávok vzniknutých z úverovej zmluvy navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvouo zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo XX/XXXXX/ZPVP, ktorou odporca previedol
vlastnícke právo k navrhovateľom financovanému predmetu predaja na navrhovateľa s tým, že z
predmetnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi ako veriteľovi právo, v prípade, že odporca riadne a včas

nebude plniť svoje záväzky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy financovaný predmet predať sám alebo
prostredníctvom tretej osoby alebo formou dobrovoľnej dražby na náklady odporcu a výťažok z tohto
predaja použiť na uspokojenie pohľadávok zo zmluvy o úvere. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej
za preukázané , že odporca navrhovateľovi zaplatil len 16 splátok úveru, čím hrubo porušil zmluvné
dojednania v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s článkom VII bod 1 písmeno b ) VZP určil predčasnú

splatnosť úveru a odporcu svojím listom zo dňa 27. 11. 2009 vyzval na zaplatenie istiny nesplateného
spotrebného úveru v celkovej výške 9452,33 Eur ktorú povinnosť si odporca nesplnil. Vzhľadom na
tieto skutočnosti následne navrhovateľ predal motorové vozidlo Mitsubishi Outlender 2,0i, ktoré bolo
predmetom zábezpeky za záväzky odporcu voči navrhovateľovi plynúce mu z uzatvorenej úverovej
zmluvy za cenu 8000 Eur (s DPH), ktorá cena podľa zistení súdu zodpovedala všeobecnej hodnote
predmetného motorového vozidla v čase jeho predaja s tým, v že v rámci finančného vyúčtovania

úverovej zmluvy číslo F. XX/ XXXXX odporcovi z jeho splatných záväzkov odpočítal výťažok z predaja
v rozsahu 6 722,69 Eur - sumu získanú z predaja motorového vozidla poníženú o sadzbu DPH s tým,
že zmysle predmetného finančného vyúčtovania vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
výsledok finančného vyúčtovania v sume 5 231,58 Eur. V rámci predmetného vyúčtovania si navrhovateľ
voči odporcovi uplatnil aj právo na zaplatenie úroku zo zostatku úveru podľa článku VII bod 2 VZP

vo výške 354,27 Eur ako aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie Zmluvy
o spotrebnom úvere v zmysle článku XII. bod 6 VPZ v sume 51,06 Eur ako aj neuhradené splátky
úveru vo výške 2 096,61 Eur (splátku číslo 17 18 a 19, každú vo výške 698,87 Eur), ktoré pohľadávky
navrhovateľa odporca pred súdom uznal čo do výšky aj právneho dôvodu. Nakoľko však odporca splatné
záväzky voči navrhovateľovi v celkovej sume 5231,58 Eur riadne a včas neuhradil súd odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi predmetnú čiastkou tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Keďže odporca sa so splnením svojich splatných záväzkov dostal do omeškania, súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9 percent ročne, počítaný zo sumy 5231,58 Eur odo dňa
nasledujúceho, čo sa odporca so splnením si svojich splatných záväzkov dostal do omeškania, tak ako

si to uplatnil navrhovateľ, teda odo dňa 3. 11. 2010 do zaplatenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
súdnavrhovateľovipriznalúrokzomeškaniavovýške8percentuálnychbodovvyššej,akobolazákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o námietky odporcu že predmetné motorové vozidlo Mitsubishi Outlender 2,0 i malo v
čase jeho predaja navrhovateľom tretej osobe vyššiu všeobecnú hodnotu ako bola predajná cena tohto

vozidla, súd na takúto námietku neprihliadol, nakoľko v zmysle záverov znaleckého posudku (ktorý pre
účely zistenia takejto tržnej ceny vozidla súd nechal spracovať) súdneho znalca T.. O. P. predajnú cenou
predmetnéhovozidlavčasejehopredajavovýške8000EursDPHbolomožnépovažovaťzavšeobecnú
hodnotu predmetného vozidla v zmysle Vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo
492/2004 Z.z. .

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že predmetné motorové vozidlo malo v čase, keď bolo odporcovi fyzicky
odobraté vyššiu všeobecnú hodnotu ako bola predajná cena vozidla ( nakoľko nemalo drobné
oderky a poškodenie na kapote, ktoré vyžadovali opravu) súd na takúto námietku taktiež neprihliadol,
nakoľko pre účely rozhodnutia v tejto veci bolo nerozhodné, akú hodnotu malo predmetné motorové
vozidlo v čase, keď bolo odporcovi odobraté. Podľa uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva odporcovi totiž vzniklo právo na započítanie výťažku z predaja vozidla po odrátaní
účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja a nie všeobecnej hodnoty vozidla v čase jeho
odobratia dlžníkovi. Okrem toho, zo záverov znaleckého posudku T.. O. P. vyplynulo, že súdny znalec
pri určení všeobecnej hodnoty vozidla v čase jeho predaja vychádzal z jeho všeobecnej hodnoty v čase
odobratia vozidla odporcovi ktorej výšku určil na sumu 9 650 Eur s DPH a to tak, resp. vychádzajúc z

predpokladu, ako keby vozidlo nemalo drobné oderky a predná kapota vozidla nebola poškodená a z
tohto dôvodu by vozidlo nevyžadovalo opravy. V tejto súvislosti je potrebné ďalej uviesť, že podľa názoru
súdu, navrhovateľ pri výkone svojho zabezpečovacieho prevodu práva jeho speňažením postupoval
s náležitou starostlivosťou tak, aby vlastnícke právo k predmetnému vozidlu speňažil ( odplatne
previedol) za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné právo za porovnateľných podmienok

zvyčajne prevádza, teda za jeho všeobecnú hodnotu, ktorú toto malo v čase predaja, bez ohľadu naprísnejšie ( podľa názoru súd pre rozpor so zákonom neplatné) dojednania uvedené v uzatvorenej
zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu - na tieto
neprihliadnuc a rešpektujúc povinnosti veriteľa uvedené v ustanovení § 553 c Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o námietku odporcu spočívajúcu v tom, že navrhovateľ zohľadnil výťažok z predaja vozidla
vo finančnom vyúčtovaní v nesprávnej výške - v sume 6722,69 Eur, teda vo výške predajnej ceny
motorového vozidla 8000 Eur bez DPH , pričom mal vo finančnom vyúčtovaní zohľadniť výťažok z
predaja vo výške 8000 Eur je potrebné uviesť, že na takúto námietku súd taktiež neprihliadol a to
z dôvodu že, nakoľko navrhovateľ je platcom DPH a tak suma rovnajúca sa DPH z predajnej ceny

vozidla vo výške 1277,31 Eur podľa názoru súdu nie je príjmom navrhovateľa, tak ako to aj namietal
samotný navrhovateľ a z tohto dôvodu nemôže byť započítaná na poníženie pohľadávky navrhovateľa
voči odporcovi.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd priznal plnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia potrebných na
účelné bránenie jeho práva, pričom trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 313,50

Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s ustanovením § 2, § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1
písmeno a, b,c a ods.4, § 15 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške
2025,24 Eur. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., je tarifným základom
pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri istine 5.231,58 € tarifná

odmena predstavuje 180,93 € bez DPH za jeden úkon právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto právnych úkonov:

- príprava a prevzatie veci dňa 18.4.2011: tarifná odmena 180,93 Eur +7,41 Eur režijný paušál + 20%
DPH, t.j. 226,01 Eur,

- žaloba zo dňa 18.4.2011: tarifná odmena 180,93 Eur +7,41 Eur režijný paušál + 20% DPH, t.j. 226,01

Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012 tarifná odmena 56,57 Eur (180,94 Eur +7,63 Eur režijný paušál
+ 20% DPH, t.j. 226,28 Eur /4 = 56,57 Eur),

- účasť na pojednávaní dňa 6.11.2012 tarifná odmena 56,57 Eur ( 180,94 € +7,63 Eur režijný paušál +
20% DPH, t.j. 226,28 Eur/4 = 56,57 Eur),

- písomné podanie zo dňa 6.2.2013: tarifná odmena 180,94 Eur +7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH,
t.j. 226,50 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 23.4.2013: tarifná odmena 180,94 Eur +7,81 Eur režijný paušál + 20% DPH,
t.j. 226,50 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014: tarifná odmena 180,94 Eur +8,04 € režijný paušál + 20% DPH,

t.j. 226,76 Eur

tarifná odmena celkom: 1.244,92Eur.

V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. si voči povinnému uplatňujeme aj náhradu za
stratu času( cesta právneho zástupcu z BA do GA a späť) :

- pojednávanie dňa 19.6.2012: 4 polhodiny x 12,72 Eur * 20% DPH, t.j. 61,06 Eur

- pojednávanie dňa 6.11.2012: 4 polhodiny x 12,72 Eur * 20% DPH, t.j. 61,06 Eur

- pojednávanie dňa 23.4.2013: 4 polhodiny x 13,02 Eur * 20% DPH, t.j. 62,50 Eur- pojednávanie dňa 17.4.2014: 4 polhodiny x 13,40 Eur * 20% DPH, t.j. 64,32 Eur

náhrada za stratu času celkom: 248,94 Eur.

V zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. si voči povinnému uplatňujeme

aj cestovné:

- pojednávanie dňa 19.6.2012 :2x (66 km x 0,183 Eur +0,661 x 8 l phm x 1,50 Eur/l) + 20% DPH= 47,99
Eur,

- pojednávanie dňa 6.11.2012 :2x (66 km x 0,183 Eur +0,661 x 8 l phm x 1,50 Eur/l) + 20% DPH= 47,99
Eur,

- pojednávanie dňa 23.4.2013 :2x (66 km x 0,183 Eur +0,661 x 8 l phm x 1,50 Eur/l) + 20% DPH= 47,99

Eur

- pojednávanie dňa 17.4.2014 :2x (66 km x 0,183 Eur +0,661 x 8 l phm x 1,50 Eur/l) + 20% DPH= 47,99
Eur

náhrada cestovného celkom: 191,96 €.

Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.244,92 Eur+ 248,94 Eur + 191,96 Eur = 1 685,82 Eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia v plnej výške za účasť na
pojednávaní dňa 19.6.2012, 6.11.2012, nakoľko predmetné pojednávania boli odročené pred ich
otvorením, za čo mu patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny ( ust. § 13 a ods.4).

Nakoľko za vypracovanie znaleckého posudku T.. O. P., Z. XX, E. súd zo štátnych prostriedkov vyplatil
znaleckú odmenu a paušálne výdavky spolu v sume 373,18 Eur, odporcovi v súlade s ust. § 148 ods.1

O.s.p. vzhľadom na jeho procesný neúspech v spore uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike sumu
373,18 Eur ako náhradu trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.