Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613211256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Mestské služby

mesta Tornaľa, so sídlom Mierová 14, Tornaľa, IČO: 42 193 591, zastúpený JUDr. Michalom Treščákom
ml., advokátom, so sídlom Košice, Slovenskej jednoty č. 8, proti odporkyni C. V., narodená XXXX.XXXX,
s C. G. T., I.. T. XXX/X, W.M.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 736,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 736,02 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,96 Eur od 30.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
664,92 Eur od 05.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,14 Eur od 03.01.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 44,00 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 328,15 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa I.. C. P. C...

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 736,02 € s príslušenstvom od odporkyne, pričom uviedol,
že dňa 16.06.2011 s odporkyňou uzatvorili Dohodu č. X/XXXX o užívaní priestranstva na plážovom
kúpalisku, na základe ktorej navrhovateľ dal odporkyni do užívania priestor na plážovom kúpalisku
v Tornali. Navrhovateľ odporcovi tieto služby riadne fakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
15.06.2011 na sumu 21,96 €, splatnú dňa 29.06.2011, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 20.09.2011 na
sumu 664,92 €, splatnú dňa 04.10.2011 a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2011 na sumu 49,14

€, splatnú dňa 02.01.2012. Celková dlžná suma predstavuje 736,02 € a odporkyňa ju napriek výzvam
neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila napriek tomu,
že upovedomenie o pojednávaní jej bolo doručované do posledného známeho miesta podnikania
uvedeného v živnostenskom registri. Podľa oznámenia poštového doručovateľa zásielku odporkyňa v
odbernej lehote neprevzala. Z vyššie uvedených dôvodov pri konštatovaní doručenia upovedomenia o
pojednávaní odporkyni do posledného známeho miesta podnikania dňom 03.04.2014 a zachovaní 5-

dňovej zákonnej lehoty na prípravu pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy, faktúr, upomienky a zistil tento skutkový
stav:Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako nájomcom, Dohodu č. X/XXXX o užívaní
priestranstva na plážovom kúpalisku dňa 15.06.2011.

Zmluvnéstranyvbode1-Predmetdohodyšpecifikovaliakopredmetužívaniapriestranstvonaplážovom

kúpalisku v roku 2011 v správe Mestských služieb mesta Tornaľa počas letnej turistickej sezóny.

V zmysle čl. 2, bod 2 Dohody, poplatok za užívanie priestranstva bude účtovaný za XX C. - D. S. XX C.
za terasu a ostatné využívané priestory. Priestor terasy a ostatných užívaných priestorov bude počas
sezóny premeraný a faktúra bude vypočítaná podľa skutočne zabratého priestoru. Poplatok v sezóne
od 01.07.2011 do 31.08.2011 činí 0,XX €. za 1 m2/deň a mimo sezóny 0,XX €. X. 1 m2/deň, za terasu
a ostatné využívané plochy X,XX € za 1 m2/deň v sezóne.

Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 15.06.2011 a splatnou dňa 29.06.2011 fakturoval navrhovateľ
odporkyni 21,96 € za užívanie priestranstva PK od 01.06.2011 do 30.06.2011 za stánok vo výške 16,20
€ a užívanie priestranstva od 15.06.2011 do 30.06.2011 - unimobunka vo výške 5,96 €.

Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 20.09.2011 a splatnou dňa 04.10.2011 fakturoval navrhovateľ
odporkyni 664,92 € pozostávajúcich za užívania priestoru v mesiacoch júl - august 2011 - stánok vo

výške 284,58 €, terasa vo výške 254,20 €, užívanie priestoru stánku v septembri 2011 16,74 € a za
spotrebu elektrickej energie za 250 kW pri cene X,XXX €/kW, t.j. 51,75 € a vodné za 45 m3 po X,XXXX
€., t.j. 54,6525 €.

Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 19.12.2011 a splatnou dňa 02.01.2012 fakturoval navrhovateľ
odporkyni za užívanie priestoru od 01.10.2011 do 31.12.2012 sumu 49,14 €.

Upomienkou zo dňa 18.02.2013 a 18.04.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 736,02 €.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ, v znení k 15.06.2011), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ (v znení k 15.06.2011), nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej OZ, v znení k 15.06.2011), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení k 15.06.2011), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb(v znení k 15.06.2011), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako prenajímateľ uzatvoril s odporkyňou, ako
nájomcom, zmluvu o nájme, v zmysle ktorej nájomkyňa bola povinná uhrádzať dohodnuté nájomné.
Prenajímateľ fakturoval nájomné vrátane s nákladmi spojenými s užívaním predmetu nájmu odporkyni,

ako nájmokyni, ktorá však, napriek opakovaným výzvam, nájomné neuhradila. Z uvedeného dôvodu sú
zaviazal povinnosťou zaplatiť odporkyňu dlžné nájomné a náklady spojené s nájmom v celkovej výške
736,02 €.

Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd taktiež priznal úrok z omeškania v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,00 € a na trovách právneho zastúpenia advokáta I.. C. P. v

zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci samej) 2x po 51,45 € spolu s režijným paušálom 2x 7,81 €, jeden úkon právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014 bez meritórneho prejednania veci) 1x 12,86 € (1/4-ina odmeny)
spolu s režijným paušálom 1x 8,04 €. Právnemu zástupcovi náleží taktiež náhrada za cestovné na
pojednávanie dňa 10.03.2014 na trase Košice - Lučenec a späť (2x 155 km) pri použití motorového

vozidlaS.S.,R.T.,pripriemernejspotrebe6,2l/100kmacenePHM1,34€/l,pripaušálnejnáhrade0,183
€/km, čo predstavuje cestovné 81,53 €. V súvislosti s cestou na pojednávanie a späť dňa 10.03.2014
z Košíc do Lučenec v trvaní osem začatých polhodín náleží náhrada vo výške 13,40 € násobená 8
začatými polhodinami, t.j. 107,20 €. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 328,15 €.

Podľa § 25 ods. 3 O.s.p., advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším

zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Súd nepriznal právo na náhradu trov konania v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 17.04.2014,
nakoľko bolo zistené, že pojednávania sa síce zúčastnil C.. I. N., ktorý bol poverený ako pracovník
advokátskej kancelárie na zastupovanie, avšak z jeho vyjadrenia vyplynulo, že do pozície advokátskeho
koncipienta nastupuje až dňom 01.05.2014, a preto s poukazom na zákonné ustanovenie § 25 ods. 3

O.s.p. v konaní pred súdom advokáta zastupovať nemohol. Z uvedeného dôvodu súd preto odmenu
za zastupovanie na pojednávaní dňa 17.04.2014 spolu s náhradou hotových výdavkov a náhradou za
stratu času nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.