Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216702
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112216702.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka a.s., 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140 zast. C.. R. Q., advokátom, G.
9, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: B. G., naposledy bytom U., M. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 1.822,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.822,34 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy
1.380 eur vo výške 16,9 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 1.380
eur vo výške 9 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 313,89 eur vo výške
9 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia a úrokom zo sumy 55,99 eur vo výške 25 % ročne od 29.2.2012

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku nároku na úroky z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške105euranáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške213,50eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.822,34eurspolusúrokomzúveruzosumy1.380eurvovýške16,9%ročneod2.3.2012dozaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.380 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 313,89 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a úrokom zo sumy 55,99 eur vo výške 25 %

ročne od 29.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25 Ro 200/2012-29 zo dňa 1.10.2012, ktorý bol uznesením č.k. 25
Ro 200/2012-49 zo dňa 28.1.2013 zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyne. Nakoľko súdu
sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne, bol jej ustanovený v súlade s § 29 ods.2 OSP opatrovník
a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Právny zást. navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, preto súd s poukazom na § 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I., Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 5.3.2007,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 11.5.2007, oznámením o zmene povoleného

prečerpania zo dňa 9.1.2009, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.8.2011,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.10.2011, výpisom ČSOB pre úverový účet, posledným
pokusom o zmier zo dňa 23.3.2012, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
úrokovými sadzbami platnými od 1.2.2012, prehľadom delikvencie úverového účtu, popisom histórie
účtu, dokladom o debetnej úrokovej sadzbe platnej od 1.2.2011 a dospel k nasledovnému skutkovému

stavu a právnemu záveru:

Právny predchodca navrhovateľa (Československá obchodní banka, a.s., Praha) uzatvoril s odporkyňou
dňa 5.3.2007 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej bol
pre odporkyňu zriadený a vedený bežný účet č. 4004748022/7500. Dňa 11.5.2007 bolo odporkyni na
základe jej žiadosti oznámené povolené prečerpanie bežného účtu vo výške 25.000,- Sk / 829,85 eur/
a dňa 9.1.2009 bola povolená zmena prečerpania na čiastku 1.380 eur. Úverový limit tak predstavoval

maximálnučiastku,ktorúbolaodporkyňaoprávnenáčerpaťzúverovéhoúčtunapojenéhonabežnýúčet.
Pri čerpaní peňažných prostriedkov prevyšujúcich zostatok na bežnom účte tak dochádzalo zo strany
odporkyne k čerpaniu úveru. Nepovoleným prečerpaním úverového limitu vznikol debetný zostatok
úročený debetnou úrokovou sadzbou. Z prehľadu delikvencie úverového účtu a popisu histórie účtu
vyplýva, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky, avšak takto získaný úver riadne a včas nesplácala,

preto bol celý záväzok ku dňu 30.9.2011 vyhlásený za splatný. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi v tom
čase predstavoval sumu 1.632,16 eur, ktorý nezaplatila ani po zaslaní posledného pokusu o zmier zo
dňa 23.3.2012. Nárok navrhovateľa uplatnený v návrhu a vypočítaný ku dňu 1.3.2012 pozostáva z istiny
kontokorentného úveru vo výške 1.380 eur / čerpaný a nevrátený úver/, nesplateného úroku za úver vo
výške 198,89 eur, nesplateného úroku z omeškania vo výške 68,46 eur a nezaplatených poplatkov vo

výške 115 eur. Odporkyni vznikol dlh aj titulom nepovoleného prečerpania bežného účtu, ktorý ku dňu
28.2.2012 činil 59,99 eur, pričom v zmysle sadzobníka poplatkov je tento debetný zostatok úročený
sadzbou 25%.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda bola uzatvorená v súlade s § 708
a nasl. Obchodného zákonníka. Na ňu sa viaže zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu, na

základe ktorej bol vytvorený odporkyni úverový účet. Povolené prečerpanie predstavuje určitú
formu poskytnutia spotrebiteľského úveru a posudzuje sa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah, z ktorého vyplývali práva a povinnosti pre oboch účastníkov tohto vzťahu, avšak odporkyňa si
svoju povinnosť splatiť čerpaný úver nesplnila. Po oboznámení sa s obsahom Zmluvy o bežnom účte

a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda a Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, v ktorej
bolo dojednané povolené prečerpanie bežného účtu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa j
podaný dôvodne.

Z prehľadu delikvencie úverového účtu a popisu histórie je zrejmé, že odporkyňa prečerpala bežný účet
a takto vzniknutý úver nesplácala riadne a včas, následkom čoho navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie

úveru ku dňu 30.9.2011 a domáhal sa od odporkyne zaplatenia dlžnej sumy, vyčíslenej na 1.762,35
eur, ktorý dlh je tvorený istinou úveru vo výške 1.380 eur, úrokom z úveru vo výške 198,89 eur,
úrokom z omeškania vo výške 68,46 eur a nezaplatenými poplatkami vo výške 115 eur. Navrhovateľom
požadovaná suma 59,99 eur, ktorú súd tiež priznal, predstavuje debetný zostatok na účte odporkyne,
ktorýjebankaoprávnenáúročiťdebetnouúrokovousadzbou vovýške25%.Súdtakodporkyňuzaviazal

na zaplatenie sumy sumu 1.822,34 eur / 1.762,35 + 59,99/ spolu s úrokom z úveru zo sumy 1.380
eur vo výške 16,9 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia, ktorý úrok bol priznaný v súlade s dohodou vo
výške úrokovej sadzby, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380 eur od 2.3.2012 do
zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 313,89 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a sankčným úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 55,99 eur od 29.2.2012 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané v súlade

s ustanovením § 517 ods.2 OZ a vl. nar. č. 87/1995 Z.z. iba v zákonnej výške, ktorá ku dňu omeškania
t.j. k 2.3.2012 predstavovala 9 % ročne / 8 % + základná úroková sadzba ECB/ a vo zvyšku nároku na
úroky z omeškania súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal podstatný úspech
vo veci priznal plnú náhradu trov konania a to vo výške 318,50 eur, ktorá suma pozostáva zo súdneho

poplatku za konanie vo výške 105 eur a z trov právneho zastúpenia, vypočítaných v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z.z., za 2 úkony právnej pomoci: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.3.2012 vo výške
81,33 eur + 7,63 eur rež. paušál + 17,79 eur /20 % DPH/, 2./ podanie návrhu vo veci samej zo dňa
3.5.2012 vo výške 81,33 eur + 7,63 eur rež. paušál + 17,79 eur /20 % DPH/. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 213,50 eur a celkové trovy konania, vrátane súdneho poplatku, sumu 318,50

eur /213,50 eur +105 eur /.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. l OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.