Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov V.. G. Y. a V.. F. K.

v trestnej veci obžalovaného V. Š., trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 15.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - V. Š., nar. XX.X.XXXX O. Š., trvale bytom E. M. Č.. XXX,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II doručenej dňa 17.5.2013, č.k. 1Pv
1014/12-17, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe,

že

dňa 14.12.2012 asi o 11.00 hod. v priestoroch parku pred Hotelom Dukla v Bratislave na Dulovom
námestí oproti budove Posádkovej hudby po slovnej hádke s poškodeným Z. N. vytiahol z nákupného
vozíka, do ktorého zbieral druhotné suroviny, naplnený zaváraninový pohár a udrel ho do tváre v oblasti
koreňa nosa, po čom poškodený spadol na zem a začal krvácať z nosa a následne mu z vrecka
bundy vybral mobilný telefón zn. Nokia 6070, IMEI: 35324601786-8102 so SIM kartou č. 0904 508
700 v hodnote 37,80 eur a 12 eur na hotovosti, čím takto poškodenému Z. N., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z., G. U.. Č.. XX spôsobil finančnú škodu vo výške 49,80 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s. so sídlom v Bratislave na Mamateyovej ul. č. 17 spôsobil škodu vo výške uhradenia nákladov

zdravotníckemu zariadeniu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému v sume 163,24 eur,

z dôvodu, že nebolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874, odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním z prípravného konania zápisníc o
výsluchu obžalovaného V. Š., výsluchom poškodeného Z. N. a svedkov B. I., W. Č. a W. N., prečítaním
z prípravného konania zápisníc o výsluchu svedkov, znaleckého posudku, odborného vyjadrenia a

listinných dôkazov uvedených ďalej a oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil skutkový
stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný V. Š. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pri svojom výsluchu po zadržaní na základe
vydaného príkazu na zatknutie požiadal o konanie v neprítomnosti, a teda súd vykonal hlavné

pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže boli preto splnené všetky zákonné podmienky.

Na hlavnom pojednávaní boli na návrh prokurátora prečítané zápisnice o výsluchu obžalovaného Š. z
prípravného konania zo dňa 15.12.2012 (č.l. 16) a zo dňa 13.2.2013 (č.l. 21-22), v ktorých uviedol,
že mal vypité, pil od rána, popíjal aj na Dulovom námestí s poškodeným Z. N., B. I. a jeho priateľkou
V., potom sa obžalovaný s poškodeným N. povadili ohľadom peňazí za upratovanie snehu, obžalovaný

dostal nervy, veľmi si to nepamätal a asi vytiahol zaváraninový pohár s kápiou a týmto poškodeného
udrel do hlavy, poškodený asi spadol a obžalovaný utiekol preč, poškodenému nezobral peniaze a v
prvej výpovedi uviedol, že telefón zdvihol zo zeme a zobral si ho a telefón dobrovoľne vydáva, aby sa
vrátil poškodenému, v druhej výpovedi uviedol, že telefón mal už od predchádzajúceho dňa, kedy mu
ho dal poškodený u neho v pivnici večer, kedy pili s poškodeným N. a na X. I.. poškodeného udrel, keď

poškodený chytil nôž, bol tam B., či tam bola V., nevedel uviesť.

Poškodený Z. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tej udalosti bol dosť otrasený, nevie, po akej
dobe sa prebral a tú udalosť si v podstate nepamätá. S obžalovaným sa pohádali, keďže on bol s
poškodeným robiť a nevyplatili ich, boli odhŕňať sneh. A čo sa po tej hádke stalo, to si už nepamätá. Bol

k obžalovanému otočený chrbtom a keď išiel sa k nemu otočiť hlavou, tak dostal s niečím úder do ľavej
časti tváre v oblasti nosa a ľavého oka a lebečnej kosti nad ľavým okom. Boli tam traja, ešte tam bol aj B.
I.. Udrel ho obžalovaný, lebo on je agresívny, I. taký nie je. Poškodený nevedel uviesť, či ho obžalovaný
nejakým spôsobom prehľadával po uvedenom útoku. Poškodený si myslel, že mu obžalovaný zobral aj
peniaze, ale potom si uvedomil, že si niečo kupoval ešte predtým. Mobilný telefón poškodenému chýbal,

ale nevedel uviesť, či ho mal pri sebe a nemohol vylúčiť, že mu mohol obžalovaný zobrať ten telefón
ešte predtým, keď boli spolu v pivnici.

Následne boli za účelom odstránenia rozporov na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu
poškodeného N. z prípravného konania zo dňa 16.12.2012 (č. l. 34), zo dňa 17.12.2012 (č.l. 40) a zo

dňa 14.3.2013 (č.l. 45-46), v ktorých uviedol
- pri výpovedi dňa 16.12.2012, že obžalovaný, na ktorého podal trestné oznámenie, nie je tým, kto ho
udrel do hlavy, nebol si vtedy istý, kto ho udrel, ale bol nahnevaný za to, čo sa mu stalo, tak vypovedal
na obžalovaného, ktorý tam bol, nevie uviesť, kto ho udrel, pričom keď prišiel z nemocnice domov, tak
matka mu povedala, že obžalovaný prišiel k nim domov a chcel mu vrátiť telefón, ktorý našiel, poškodený

i to spätne prešiel a dospel k názoru, že tak vypovedal 15.12.2012 (výpoveď pred vznesením obvinenia)
iba preto, že bol nahnevaný, nemôže tvrdiť ani to, že mu obžalovaný ukradol telefón a peniaze, to si iba
myslel, lebo mu tieto veci chýbali,
- pri výpovedi dňa 17.12.2012, že keď boli na lavičke na Dulovom nám., tak niečím dostal od
obžalovanéhopohlave,odpadol,prebudilsaaniktookolonehonebol,zistil,žemuchýbamobilnýtelefón

a 12 eur, ale kto mu tie veci zobral, nevedel uviesť,
- pri výpovedi dňa 14.3.2013, že v noci zo 13.12. na 14.12.2012 bol obžalovaný u neho doma v pivnici,
kde spolu pili, poškodený mal oblečené montérky a vo vrecku mal 12 eur, ale tým si nie je istý, lebo
predtým kupoval cigarety a víno, tam pili a zostali do rána, telefón máva položený väčšinou na stole
a peniaze vo vrecku, s obžalovaným išiel potom na lavičku na Dulovo nám., nevie, či si zobral telefón

zo stola, potom na Dulovom nám. si pamätá, že zozadu ako sa otáčal, tak dostal niečím do hlavy,
obžalovaný držal niečo v ruke, potom poškodený upadol do bezvedomia, zistil, že krváca z hlavy, chcel
zavolaťanemaltelefónaninemalpeniaze,myslelsi,ženejaképeniazemalprisebe,bolvtom,žetelefón
mu zobral obžalovaný, bol tam aj B. I., on tam sedel a na druhý deň mu hovoril, že telefón mal obžalovaný
už pred tým úrazom, nepamätá si, či tam bola V. Y., mali vtedy s obžalovaným vypité, obžalovanému

telefón určite nedal, telefón mu vrátili policajti, nevie o tom, že by niekoho ohrozoval nožíkom.Poškodený k tomu na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo začiatku si myslí jednu vec, potom bol opäť na
výpovedi, zase vypovedal iné a keď bol obžalovaný vrátiť ten telefón poškodeného matke, nevie prečo
ho potom následne išiel predávať a nakoniec ho policajti poškodenému vrátili.

Svedok B. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sedel vtedy tam na lavičke, došiel tam obžalovaný, že
Z. N. mu robil zle, ukázal svedkovi, že N. ukradol mobil. Potom došiel možno za pol hodinu Z. N.. Svedok
sa hádal s N. kvôli tomu, že koľko peňazí mali dostať za odhrabávanie snehu. Potom obžalovaný hovoril,
aby to svedok nechal tak, aby si išli zahrať karty. Ako obžalovaný hľadal vo vrecku karty, vytiahol nožík a

položil ho vedľa seba. N. povedal, že je to jeho nožík, obaja boli pripití, potom N. obžalovanému priložil
ku krku nožík, ale to bolo také, že oni sú kamaráti, čiže akoby to bolo zo srandy. Obžalovaný mu potom
ten nožík chytil, zlomil ho a potom sa postavil a zobral z vozíka fľašu zaváraniny, v ktorej bola zaváraná
kápia a buchol ju N. o hlavu. Obžalovaný svedkovi povedal, že ho mal N. predtým zbiť keď u neho spal.
Fľaša sa rozbila a N. ostal ležať krvavý a obžalovaný odtiaľ rýchlo utekal preč aj s vozíkom, lebo sa bál,
že N. sa postaví a bude ho biť. Možno o 3 až 5 minút sa postavil aj N. a povedal, že ide do nemocnice. Pri

tom konflikte obžalovaný N. nič nezobral a keď bol N. po údere na zemi, obžalovaný N. neprehľadával.

Svedok W. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol velený na OO PZ Ružinov - západ do hliadky,
na oddelenie prišiel Z. N., mal rozbitú, krvavú hlavu a prišiel nahlásiť, že sa stala lúpež na Dulovom
námestí, pričom pri vyťažovaní uviedol, že to mal urobiť jeho kamarát V., s ktorým píjavali a dal na neho

telef. číslo. Následne vylustrovali telefónne číslo a bolo zistené že patrí obžalovanému. Spísali úradný
záznam, osobu odovzdali vyšetrovateľovi a išli prepátrať okolie za účelom zadržania podozrivého. V ten
deň sa im túto osobu nepodarilo vypátrať, ale na druhý deň, keď bol svedok opäť velený do motohliadky,
vedeli, že podozrivý chodí do zberných surovín a tak sa tam išli pozrieť a akurát v tom čase tam bol
obžalovaný, ktorého predviedli. Čo uvádzal obžalovaný v zberni si svedok nepamätal.

Následne bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania
zo dňa 15.4.2013 (č.l.82-83), kedy uviedol, že ako obžalovaného vyťažovali ku skutku, tak sa doznal,
že N. zaváraninový pohár buchol o hlavu a zobral mu mobilný telefón.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k tej udalosti si nič nepamätá, vie len to, že sa k
tomu spisoval nejaký úradný záznam, ktorého obsahom bolo podozrenie z lúpežného prepadnutia od
poškodeného N..

Následne bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania

zo dňa 16.4.2013 (č.l. 86-87), kedy uviedol, že v decembri 2012 na OO PZ Ružinov - západ sa dostavil
Z. N., mal rozbitú hlavu alebo nos a povedal, že by chcel oznámiť takú malú lúpežičku s tým, že to urobil
V. a poskytol na neho telefónne číslo, asi lustráciou zistili, že číslo je písané na obžalovaného a keď
nasledujúci deň prepátravali okolie zberne na ul. Mlynské Nivy, keďže vedeli, že tam obžalovaný chodí
skoro denne a zbadali v zberni obžalovaného a niekto zo zberne uviedol, že obžalovaný chcel predať

nejaký mobilný telefón, obžalovaného vyťažovali a tento sa priznal, svedok si už nepamätal, čo vtedy
presne uviedol, obžalovaný sa priznal, že telefón zobral N. z vrecka.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané z prípravného konania výpovede svedkov W.
K. zo dňa 15.3.2013 (č.l. 58), V. Y. zo dňa 21.3.2013 (č.l. 70-71), G. N. zo dňa 18.3.2013 (č.l. 78-79), B.

Š. zo dňa 16.4.2013 (č.l. 94-95) a M. E. zo dňa 16.4.2013 (č.l. 102-103), pričom
- svedok K. ku skutku nevedel nič uviesť, vyjadril sa k uplatnenej náhrade škody zo strany Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a.s. ohľadom poistenca Z. N. ohľadom úhrady nákladov jeho lekárskeho ošetrenia
v sume 163,24 eur, ktoré si uplatnila uvedená poisťovňa ako náhradu škody,
- svedkyňa Y. uviedla, že pri skutku nebola a na Dulove nám. prišla až potom, nebol tam už ani

obžalovaný ani N., viem iba od svojho priateľa I., čo sa tam stalo, ale čo jej povedal, si už nepamätala,
lebo tomu nevenovala pozornosť,
- svedkyňa N. uviedla, že, keď jej syn Z. N. v decembri 2012 prišiel s rozbitou hlavou tak povedal, že
mu to urobil obžalovaný, nepamätá si, či obžalovaného v ten deň alebo potom videla a že by mal prísť
s nejakým telefónom,

- svedok Š. uviedol, že prevádzkuje kovošrot na ul. Mlynské Nivy 56 v Bratislave, v decembri 2012
tam prišla policajná hliadka a našli obžalovanému mobilný telefón, ale či ho chcel obžalovaný predať,
nevedel uviesť,- svedkyňa E. uviedla, že pracuje v druhotných surovinách na Mlynských Nivách 56, je tam zamestnaná
ako jediná žena, dňa 15.12.2012 tam bol obžalovaný, boli tam policajti, ktorí ho zobrali, pričom svedkyňa
si nepamätala, či obžalovaný ukazoval alebo chcel predať nejaký mobilný telefón.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok z odvetvia chirurgie (č.l. 120-134), podľa
ktorého zistené zranenie (zlomenina ľavého okraja nosovej kosti v oblasti koreňa, tržno-zmliaždená
rana dĺžky 3 cm v ľavom obočí, pomliaždenie prednej plochy hrudníka v oblasti rebrového oblúka vľavo
a odrenina ľavej ušnice) poškodeného Z. N. v obvyklom spôsobe života neobmedzujú, nevyžiadali si ani

žiadnu hospitalizáciu na pozorovanie, žiadne špecializované zákroky a po prepustení z ošetrenia mal
poškodený iba odporúčanú opatrnosť pri nosovej hygiene pre možnosť opakujúceho krvácania z nosa.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na zápisnicu o vydaní veci (č.l. 152) a záznam o vrátení veci
(č.l.155), podľa ktorých obžalovaný dňa 15.12.2012 vydal mobilný telefón zn. Nokia 6070 so SIM kartou
T-com, ktorý bol vrátený poškodenému N. dňa 16.12.2012. Podľa odborného vyjadrenia (č.l. 136-151)

bol mobilný telefón zn. Nokia 6070 ohodnotený na sumu 37,80 eur.

Takto vykonaným dokazovaním bolo síce preukázané, že obžalovaný V. Š. poškodeného Z. N. udrel
zaváraninovýmpoháromažezobralpoškodenémumobilnýtelefón,alenebolopreukázané,žekpoužitiu

násilia zo strany obžalovaného došlo v úmysle zmocniť sa mobilného telefónu poškodeného a že by
obžalovaný zobral poškodenému nejaké peniaze, ako to tvrdila obžaloba.

Obžalovaný v prípravnom konaní priznal, že poškodeného po predošlej hádke udrel zaváraninovým
pohárom (v druhej výpovedi uviedol, že sa to stalo potom, ako poškodený chytil nôž), pričom telefón

následne zdvihol zo zeme a zobral si ho, v druhej výpovedi obžalovaný uviedol, že telefón mal už od
predchádzajúceho dňa, kedy mu ho dal poškodený u neho v pivnici večer, pričom poškodenému žiadne
peniaze nezobral.

Výpoveď obžalovaného potvrdzuje výpoveď priameho svedka I., ktorý uviedol, že obžalovaný mal

mobilný telefón už vtedy, keď prišiel obžalovaný na Dulovo nám. a ukazoval mu ho, že ho zobral N. a
až následne sa stalo to, že obžalovaný udrel zaváraninovou fľašou poškodeného na základe toho, že
poškodený predtým priložil obžalovanému nožík ku krku, pričom obžalovaný N. nič nezobral a keď bol
N. po údere na zemi, obžalovaný N. neprehľadával.

Poškodený N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa išiel k obžalovanému otočiť hlavou, dostal
od obžalovaného s niečím úder do ľavej časti tváre v oblasti nosa a ľavého oka resp. lebečnej kosti nad
ľavým okom. Boli tam traja, ešte tam bol aj B. I.. Poškodený nevedel uviesť, či ho obžalovaný nejakým
spôsobom prehľadával po uvedenom útoku. Poškodený si myslel, že mu obžalovaný zobral aj peniaze,
ale potom si uvedomil, že si niečo kupoval ešte predtým. Mobilný telefón poškodenému chýbal, ale

nevedel uviesť, či ho mal pri sebe a nemohol vylúčiť, že mu mohol obžalovaný zobrať ten telefón ešte
predtým, keď boli spolu v pivnici.

Čiže z výpovede samotného poškodeného N. na hlavnom pojednávaní nevyplývajú skutočnosti uvedené
v obžalobe, keďže tento síce uviedol, že ho obžalovaný udrel zaváraninovým pohárom, ale peniaze mu

nezobral, keďže poškodený niečo kupoval ešte predtým a tiež pripustil, že mobilný telefón mu mohol
obžalovaný zobrať ešte predtým, keď boli spolu v pivnici.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na výpovede poškodeného N. v prípravnom konaní po vznesení
obvinenia, kedy výslovne ani v jednej z troch výpovedí neuviedol, že by mu obžalovaný na Dulovom

nám., keď ho udrel zaváraninovým pohárom, zobral telefón a peniaze.

V tejto súvislosti sú nepodstatné vyjadrenia svedkov, policajtov Č. a N. z prípravného konania, podľa
ktorých sa im mal obžalovaný pri vyťažovaní priznať ku skutku, keďže títo svedkovia neuviedli pri
výpovediach v prípravnom konaní, čo presne im mal obžalovaný povedať a na hlavnom pojednávaní

si to už nepamätali.

Rovnako tak z ostatných vykonaných dôkazov v súdnom konaní nevyplývajú skutočnosti uvedené v
obžalobe.Na uznanie viny obžalovaného zo spáchania určitého skutku sa podľa zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie ohľadom viny o jednoznačne zistené

a bezpečne preukázane fakty, a nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia v zmysle zásady in dubio pre reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Keďže po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti o tom, že sa vôbec stal skutok, pre

ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku.

Keďže bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby, o uplatnenej náhrade škody súd rozhodol podľa §
288 ods. 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého v takom prípade súd poškodeného obligatórne musí
odkázať s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie - náhradu škody si uplatnila

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. v sume 163,24 eur. Poškodený Z. N. si náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.