Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712208062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa C.

U., H..U.., T. X, XXX XX X., N. : XX XXX XXX proti odporcovi Q. G., Š. C. U., X. R. XX, XXX XX T.
zastúpeného opatrovníčkou U. B., O. C. U. L. o zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a iné vo
výške 367,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 303,54 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 303,54 Eura od 7.12.2010 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia 64,-Eur s príslušenstvom zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 65,17%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012 sa navrhovateľ domáhal,

aby súd deklaroval právo navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie istiny vo výške 403,54 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.12.2010 do zaplatenia a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu
č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy bolo odporcovi
priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Tým že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v období od 16.06.2010 do 16.09.2010, porušil zmluvné povinnosti. Odporca nereagoval
na pokus o pokonávku a neplnil v dodatočne poskytnutej lehote do 07.12.2010. odporca tým, že

nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb porušil dodatok k zmluve č. H. časť následky
neplnenia so zmluvných povinností, navrhovateľ tak od odporcu žiada aj zaplatenie sumy 100,- eur ako
zmluvnej pokuty. Písomným podaním zo dňa 18.02.2013 navrhovateľ navrhol pripustiť zmenu návrhu
tak, že namiesto zmluvnej pokuty vo výške 100,-eur žiada priznať náhradu škody vo výške 64,-eur,
ktorá vnikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Odporca si
bol vedomý, že v prípade ak nedodrží zmluvnú viazanosť vznikne navrhovateľovi škoda minimálne vo v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu.Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska sa nenachádza a súdu sa nepodarilo
zistiť miesto kde sa odporca zdržuje, súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka U.
B.. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď opatrovník odporca bol riadne volaný, na

pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení č. H., pokus o
pokonávku zo dňa 22.11.2010 s doručenkou, Dodatok k zmluve o pripojení č. H., Príloha č. 1
Dodatku k Zmluve, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti C. U., H..U.., faktúra č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H.
XXXXXXXXXX všetko v kópiách a zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. H., na základe ktorej sa odporca stal užívateľom
užívateľského programu Volania do všetkých sietí 50 - Večer a víkend, CLIP, C. A. O.,SMS a MMS
balík 100, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Podľa dodatku k zmluve o

pripojení čl. X ods. X dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti) je odporca povinný uhradiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100,-eur (3012,60 SKK). Podľa Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti C. U., H..U.. má súd za preukázané, že tieto všeobecné podmienky v plnom rozsahu
nahradzujú platné a účinné všeobecné podmienky a nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.10.2006.
Odporca bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX vystavenými navrhovateľom, aby za
obdobie od 16.06.2010 do 16.09.2010 uhradil odplatu za poskytnuté služby. Listinou Pokus o pokonávku
zo dňa 22.11.2010 s doručenkou bol odporca vyzvaný na uhradenie svojho dlhu vo výške 307,54 eura
za poskytnuté elektronické služby v období 06/2010 a 09/2010.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.02.2014 tunajší súd pripustil zmenu návrhu čo do

predmetu nároku ako aj základu nároku ako o navrhoval navrhovateľ podaním zo dňa 18.02.2013.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie

pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd
túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa Zmluvu o pripojení č. H., sú upravené
zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa
zmluvy o pripojení sú upravené týmito zmluvami vrátane dodatku, zákonom č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami, Obchodným zákonníkom, keď zmluva o
pripojení bola uzavretá v čase existencie podnikateľského oprávnenia odporcu a v súvislosti s touto
činnosťou a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o pripojení H. má súd za preukázané, že týmito zmluvami sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby, pričom súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb

spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za
poskytnuté služby, keď z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify,
pričom odporca netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie odplaty za služby vo výške 303,54 eura.
Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka,
keď z listiny Pokus o pokonávku zo dňa 22.11.2010 s doručenkou má súd za preukázané, že odporca

bol vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že odporca
odplatu za služby navrhovateľovi zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ
poskytol odporcovi plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach preto navrhovateľ oprávnene žiada od
odporcu zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od 16.06.2010 do 16.09.2010, ktorý bol toto
plnenie povinný poskytnúť. Súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie odplaty

za poskytnuté služby.

Navrhovateľ pôvodne skutkovo vymedzil svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy porušením zmluvnej
povinnosti a s tým spojeného vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dohody o zmluvnej
pokute. Následne navrhovateľ zmenil toto skutkové vymedzenie tak, že žiadal zaplatenie peňažnej sumy
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu odporca spôsobil

tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby po dobu viazanosti, ktorú povinnosť porušil. Náhradu škody si navrhovateľ
uplatnil vo výške 64,-eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ uzatváral zmluvu s odporcom v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a odporca je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy

s navrhovateľom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka) je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keď podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou. Táto zákonná definícia spotrebiteľskej zmluvy je účinná od
01.01.2008,pričomsavšakpodľa§879jObčianskehozákonníkavzťahujeajnaprávnevzťahyvzniknuté

pred 1. januárom 2008, keď vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov a škodová udalosť mala vzniknúť po
01.01.2008. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, súd

má teda za to, že na podmienky vzniku zodpovednosti za škodu odporcu sa po 01.01.2008 vzťahuje
Občiansky zákonník.

Na vznik zodpovednosti sa škodu je potrebné súčasné splnenie štyroch podmienok (§ 420 ods. 1 a 3
Občianskeho zákonníka) a to (i) zmenšenie majetku alebo jeho nezväčšenie, (ii) protiprávne konanie, (iii)
príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a zásahom do majetkovej sféry poškodeného a (iv) zavinenie

škodcu.Pokiaľ ide o porušenie povinnosti odporcu, nebolo sporné, že tento porušil povinnosti, v dôsledku ktorých
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, keď tieto povinnosti neboli konkretizované. Navrhovateľ uviedol, že ide
o nezaplatenie dlžnej čiastky v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003, teda ceny za poskytnutú

službu. Povinnosť odporcu platiť cenu za služby je nesporná a táto povinnosť je daná zmluvou ako aj v
samotnom zákone. Nezaplatením ceny za služby odporca tak porušil svoju povinnosť.

Pokiaľ ide o výšku škody navrhovateľ odvodzuje výšku škody od nerovnosti kúpnej ceny obvyklej a
akciovej rovnakého mobilného telefónu ako bol predaný odporcovi a to ku dňu predaja mobilného
telefónu odporcovi. V tejto súvislosti súd uvádza, že odporcovi bol mobilný telefón predaný kúpnou

zmluvou uzavretou dodatkom k zmluve o pripojení. Právnym dôvodom nadobudnutia mobilného telefónu
za nižšiu kúpnu cenu bola kúpna zmluva. Majetkovú hodnotu a to mobilný telefón odporca získal na
základe prejavu vôle navrhovateľa a nie v dôsledku protiprávneho konania. Skutočnosť, že odporca
následne porušil svoje zmluvné povinnosti nemá priamy vplyv na zmenšenie majetku navrhovateľa,
keďže tento bol v čase porušenia povinnosti odporcu o rozdiel v cene už zmenšený. Nie je preto daná
príčinná súvislosť medzi zmenšením majetku - rozdielom medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

jeho akciovou cenou protiprávnym konaním odporcu spočívajúcim v neplatení za služby.

Súd však nemá za preukázanú ani výšku rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, ako nezväčšenie majetku navrhovateľa, keď zo žiadnej listiny nie je preukázaná
predajná cena mobilného telefónu. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa o

konkrétnej výške zmenšenia majetku navrhovateľa ako aj príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a zmenšením majetku navrhovateľa. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov
konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné

tvrdenia, keď navrhnuté dôkazy nepreukazovali tvrdené skutočnosti. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť
v preukázaných skutočnostiach, nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní
navrhnuté navrhovateľom a to najmä s prihliadnutím na kontradiktórnosť súdneho konania. Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o konkrétnej
výške zmenšenia majetku navrhovateľa a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a

zmenšením majetku navrhovateľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd preto návrh v časti zaplatenia sumy 64,-eur zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 7.12.2010
vo výške 1% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a..
Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi úspešnému vo výške 303,54 eura z 367,54 eura t.j. 82,59 % priznal tomu zodpovedajúcu
náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej náhrady trov súdneho
konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad 50 % zodpovedajú 2
% náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 82,59 % je potom prislúchajúca

náhrada trov súdneho konania vo výške 65,17 % [(82,59 - 50) × 2]. O absolútnej výške náhrady trov
súdneho konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 151
ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.