Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208126

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513208126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti žalovanému: O. Z., nar.

XX.X.XXXX, J. XXX/XX, Gyňov, v konaní o zaplatenie 542,26 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 211,08 eura a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
30,86 eura (z toho trovy právneho zastúpenia 25,93) všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 542,26 eura a náhrady trov konania v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor( pohľadávka neprevyšuje sumu 1000 eur) a o veci bolo
možné rozhodnúť na základe predložených listín, pričom všetky predpísané výzvy a poučenia (vrátane
poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP) boli účastníkom riadne doručené, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne rozsudok vyhlásil dňa 14.4.2014. Táto skutočnosť bola v zákonnej lehote
oznámená vyvesením na úradnej tabuli súdu a na domovskej webovej stránke MS SR.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je suma 542,26 eura, ktorá podľa tvrdení žalobcu pozostáva zo sumy 495,30 eura
titulom dlžnej istiny a poplatkov za výbery a bankomatu, zo sumy 42,62 eura dlžných úrokov z dlžnej

istiny do doby zosplatnenia a zo sumy 4,34 eura titulom zmluvnej pokuty.

Ako žalobca v žalobe tvrdil, pohľadávka žalobcu vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
3711164443 zo dňa 18.11.2007, ktorá bola zároveň Zmluvou o revolvingovom úvere I (ďalej len „zmluva
o RÚ I“) a Zmluvou o revolvingovom úvere II (ďalej len Zmluva o RÚ II). Uzatvorením tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť.Žalobca ďalej tvrdil, že táto pôžička bol uzavretá ako telefonická pôžička prostredníctvom bezplatnej
telefónnej linky s následnou písomnou komunikáciou. Žalovaný telefonicky nahlásil všetky potrebné
osobné údaje a údaje o zamestnávateľovi a ktoré boli do zmluvy zapracované. Táto zmluva bol

a následne žalovanému odoslaná na podpis spolu s úverovými podmienkami, ktorý ju žalovaný
podpísanú spätne vrátil žalobcovi.

Zmluva o RÚ I. ako aj o RÚ II sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy s účinnosťou okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty, a to po riadnej
a včasnej aktivácii.

K platnosti Zmluvy o RÚ II dochádza podpisom úverovej zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom

prvého čerpania finančných prostriedkov aktiváciou kreditnej úverovej karty . V zmysle úverových
podmienok (ďalej len ÚP) sa žalovaný zaviazal vrátiť riadne a včas v pravidelných splátkach splatných
podľa ÚP. Počet splátok na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť Vzhľadom na to, že revolving
nemá stanovený pevný základ, len výšku sumy, do ktorej môže čerpať (úverový rámec), výška mesačnej
splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej sumy. Je stanovená ako percentuálna časť

nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia, ktorým je kalendárny mesiac
podľa aktuálneho sadzobníka , minimálne však 13,28 eura v súlade s ÚP. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky, prípadne
nepravidelné poplatky a sankcie. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok tak, ako je
uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého je zrejmý priebeh čerpania úveru i prehľad jednotlivých

splátok zaplatených zo strany žalovaného a spôsob ch započítania.

Žaloba listom zo dňa 27.10.2010 vyzval na zaplatenie celého nesplateného zostatku na úvere, ktorý bol
v danom čase v sume 542,26 eura a to do 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru alebo jeho časti po dobu dlhšiu ak 7 dní je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 8%
z čiastky, s úhradou ktorej je v omeškaní.

Vzhľadom na tieto skutočnosti pohľadávka žalobcu 542,26 eura ku dňu podania žaloby pozostáva zo
sumy 495,30 eura titulom dlžnej istiny a poplatkov za výbery a bankomatu, zo sumy 42,62 eura dlžných
úrokov z dlžnej istiny do doby zosplatnenia a zo sumy 4,34 eura titulom zmluvnej pokuty.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu 1/ zmluvu o úvere č. 3711164443 zo
dňa 19.11.2007 (čl. 7), 2/ splátkový kalendár u čísla zmluvy 5807106124 (čl. 4 -. 6), 3/ výpis z účtu

žalovaného na čl. 12, 4/ výzvu na splatenie celého úveru z 27.10.2010 (čl. 10) a 5/ poštový hárok o dni
odoslania výzvy žalovanému na čl. 11.

1/ Súd z obsahu zmluvy o úvere č. 3711164443 zo dňa 19.11.2007 na čl. 7 zistil, že na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 eura (20.000 Sk). V zmysle tejto zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť požičanú sumu v 36 mesačných splátkach po 899 SK (29,84 eura). Celková

suma, ktorú mal takto žalovaný vrátiť, činila 32.364 Sk (1.074,29 eura) a RPMN bola určená sadzbou
40,50% ročne.

Tieto finančné prostriedky, ako to vyplýva priamo zo zmluvy, boli poukázané žalovanému na jeho účet
v banke - Slovenskej sporiteľni a.s. č. 447795532/0900 a splátky mal poukazovať na účet žalobcu č.
1100870104/8130 a variabilným symbolom bolo číslo zmluvy (t.j. 3711164443). Text tej časti zmluvy,ktorá sa nachádza pod údajom o tom, na aký účet má žalovaný splátky uhrádzať sa nedá zistiť, pretože
pre veľkosť (malosť) písma je nečitateľný. Nečitateľné sú tiež ÚP na druhej strane formulára zmluvy.

2/zobsahusplátkovéhokalendáranačl.4-6spisujemožnézistiť,žesatýkačíslazmluvy:5807106124.

Z prvého zápisu (v prvom riadku) sa uvádza: dátum: 25.8.2008 - schválený úver 663,878377 eura a v
ďalších riadkoch sú záznam o tom kde, kedy a koľko peňazí žalovaný vybral ako aj to kedy, a koľko
peňazí žalovaný zaplatil.

Nebolo sporné, že žalovaný celú sumu postupnými výbermi z bankomatu použil, a sprvoti pravidelne,
no neskôr už nepravidelne splátky uhrádzal; a od mesiaca september 2010 už nezaplatil vôbec nič.
Celková suma, ktorú žalovaný za obdobie od25.9.2008 do zosplatnenia úveru zaplatil, činí 452,81 eura.

3/ so skutočnosťami, práve uvedenými, korešponduje tiež výpis z účtu žalovaného, z ktorého vyplýva
zápis:

a) číslo zmluvy: 3711164443

b) obdobie: 9/2008

c) mesačná splátka: 27,42 eura

d) dátum splatnosti splátky: 20.10.2008

e) číslo účtu pre úhradu splátok: 2629738650/1100,

f) variabilný symbol: 5807106124

V časti: „detail vykonaných operácií“ sú v časovej súslednosti zaznamenané všetky mínusové položky ,
z čoho j zrejmé, že žalovaný výbermi z bankomatu vyčerpal 663,89 eura a ako ďalšie mínusové položky

boli dňa 30.9.2008 zapísané: úroky za 9/2008 v sume 8,81 eura, úhrada poplatku za výpis v sume 1,49
eura a úhrada poplatkov za výbery z bankomatov v sume 11,45 eura

4/ z výzvy zo dňa 27.10.2010 (čl. 10) súd zistil tento obsah: (súd uvádza stručne): Vážená pani, vážený
pán, naša spoločnosť Vám v nadväznosti na uzatvorenie Úverovej zmluvy č. 3711164443 revolvingový
úver (viz Ustanovenia v ÚZ/Ustanovenia na 1. strane ÚZ) s úverovým rámcom 663,88 eura s tým, že

táto čistka nám bude Vami v dohodnutých splátkach riadne vrátená späť.....

Táto výzva k úhrade je výzvou poslednou a pokiaľ nebude uvedená čiastka Vami uhradená na účet č.
2629738650/1100 pod variabilným symbolom 5807106124 v lehote do 15 dní odo dňa spísania tohto
listu, bude Váš prípad prvý deň po uplynutí lehoty bez ďalšieho oznámenia postúpená k zahájeniu
príslušného procesného konania ......

5/ z poštového doručovacieho hárka na čl. 11 súd zistil, že výzva na zaplatenie (list z 27.10.2010) bol
odovzdaný na pošte dňa 29.10.2010.

Súd vyhodnotil predložené dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
258/2011 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške,

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis., Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu:
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 19.11.2007 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca
požadované finančné prostriedky v sume 20.000 Sk (663,88 eura) poukázal na účet žalovaného
447795532/0900 a splátky mal poukazovať na účet žalobcu č. 1100870104/8130 s variabilným

symbolom 3711164443 ( číslo zmluvy). V písomnej forme boli presne stanovené pravidlá pre daný
úverový vzťah t.j. výška, počet splátok i celková suma určená k úhrade...

Ako je však z obsahu žaloby zrejmé, predmetom konania nie je dlh vzniknutý na základe tejto zmluvy.
Z predložených listinných podkladov jednoznačne vyplýva, že žalovaná pohľadávka má svoj právny
základ v inej zmluve než v zmluve z 19.11.2007, čo logicky vyplýva z výpisu z účtu žalovaného na čl 12

v tom zmysle, že sa jedná o úver, schválený v septembri 2008 v sume 663,88 eura, s prvou splátkou
dňa 20.10.2008 vo výške 27,42 eura a s variabilným symbolom 580716124. Tento variabilný symbol je
totožný s označením čísla zmluvy, ku ktorej sa viaž splátkový kalendár na čl. 4. Dôkazom toho, že k
uzavretiu tohto nového zmluvného vzťahu došlo v septembri 2008 je, že bezprostredne po schválení
tohto úveru žalovaný už v septembri 2008 celú poskytnutú sumu reálne vyčerpal.

Súd konštatuje, že ohľadom tohto druhého úverového vzťahu (v žalobe označeného ako RÚ II) nebola
súdu predložená riadnaAk by aj existovala písomná formálne platná zmluva o žalovanom úvere, súd by venoval dôslednú
pozornosť otázke neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v
danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Je síce pravda, že podľa § 455 ods. (1) OZ sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy, avšak toto ustanovenie
nadväzuje na § 40a, podľa ktorého ak sa právny úkon neurobil vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov, je neplatný len vtedy, ak sa neplatnosti dovolá ten, kto je neplatnosťou právneho úkonu
dotknutý (tzv. relatívna neplatnosť).

Pod sankciou neplatnosti však zmluva o spotrebiteľskom úvere má obligatórne stanovenú písomnú
formu, a teda ustanovenie § 455 ods. 1) OZ na prejednávaný prípad nedopadá. Ide totiž o neplatnosť
absolútnu a v takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému účastníkovi zmluvy všetko,
čo na jej základe prijal (§ 451 ods. 1 OZ).

V konkrétnej veci preto ak žalovaný po schválení pôžičky v septembri 2008 vyčerpal hneď v septembri

2008 celú požičanú sumu 663,88 eura a zaplatil celkom 452,81 eura, dlh činí 211,08 eura, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v stanovenej lehote (príslušenstvo - úroky z omeškania
- žalované nebolo).

Vcelomprevyšujúcomrozsahubolažalobanazákladeskutočnostíaúvah,uvedenýchvtomtorozsudku,
zamietnutá.

Dôvodne žalovateľná bola suma 211,08 eura, čím pomer úspechu a neúspechu žalobcu v tomto konaní
bol 38,95% : 61,05%.

Na základe § 142 ods. 2OSP preto súd trovy konania pomerne rozdelil.

1) súdny poplatok zo sumy 211,08 eura je 12,66 eura a po odrátaní 61,05% neúspechu ( 7,73 eura)
činí zostáva zaplatiť 4,93 eura

2) trovy právneho zastúpenia: hodnota 1 úkonu zo sumy 211,08 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. 655/04 Z.z.)
činí 19,92 a bola priznaná za: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby, t.j. 2 x 19,92 eura
= 39,84 eur + 2 x 7,81 eura režijný paušál (RP spolu: 15,62 eura) , celkom: 55,46 eura. Po odrátaní
61,05% neúspechu v sume 33,85 eura činia trovy právneho zastúpenia 21,61 eura, čo spolu s 20%
DPH 4,32 eura činí spolu 25,93 eur. Trovy konania so súdnym poplatkom celkom: 30,86 eura.

Poučenie:proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.