Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľky: U. Š. S.. C.,

F.. XX.X.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX , Q., proti odporcovi: E. Š., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, Q. v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania U. Š. S.. C. I. E. Š.a, uzavreté dňa 23.12.1978 v Trebišove, zapísané v
knihemanželstievmatričnéhoúradu Trebišov,vozväzku29,ročník1978, nastrane261,podporadovým
číslom 212 rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol s odôvodnením, vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené. Odporca posledných 15 rokov holduje alkoholu, hrá automaty, je

agresívny, nezaujíma sa o rodinu, nadáva, čo zle pôsobí na psychiku navrhovateľky, ktorá berie lieky na
tlak a srdce. Uviedla, že už v minulosti účastníci prerušili spolužitie, keď z dôvodu vysokého dlhu boli
nútení predať byt, keďže odporca míňal výplatu na alkohol a automaty.

Odporca k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.12.1978. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú občanmi
Slovenskej republiky, majú slovenskú národnosť. Z manželstva pochádzajú štyri, toho času už plnoleté
deti.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo po 7 mesačnej známosti.
Navrhovateľka do manželstva vstupovala z dôvodu citovej náklonnosti. V manželstve boli spočiatku

len bežné nedorozumenia a nezhody. Posledných 15 rokov odporca vo zvýšenej miere požíva alkohol.
Navrhovateľka mala už v minulosti podozrenie, že odporca hráva automaty, aj keď on to popieral. Od
roku 1999 jeho alkoholizmus presiahol bežný rámec. Napriek upozorneniam zo strany navrhovateľky
a synov odporca odmieta nastúpiť na liečenie, svoju závislosť nepripúšťa. Nerešpektuje dohováranie
príbuzných. Z dôvodu nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu bola rodina v roku 2008
nútená predať byt. Odporca mal v úmysle bývať u svojej, t. č. už nebohej sestry L. R., no po dvoch
dňoch ho sestra kvôli alkoholu vyhodila. V záujme zachovania rodiny navrhovateľka nepodala návrh

na rozvod manželstva skôr. Očakávala, že vek a narodenie vnúčat zmenia chovanie odporcu, no jehozávislosť na alkohole sa neustále stupňuje. Od roku 2010 odporca pracuje v Č. S., domov prichádza 4
krát v roku, jeho príchod je pre navrhovateľku stresujúci. Odporca sa navrhovateľke opakovane vyhráža,
navrhovateľka trestné oznámenie nepodala.

Z výpovede svedka, E. Š., syna účastníkov súd zistil, že v manželstve jeho rodičov pretrváva stres
a napätie. Účastníci komunikujú málo, neustále sa hádajú. Odporca dlhodobo požíva alkohol, hráva
automaty, čo viedlo i v minulosti k finančným problémom v rodine. Kvôli dlhom na OSBD Trebišov bola
rodina nútená predať byt. Odporca je voči svojmu správaniu nekritický, jeho vulgárne nadávky na adresu
navrhovateľky sú dennou súčasťou ich spolužitia. Pred siedmimi rokmi svedok zabránil fyzickému útoku

odporcu na navrhovateľku.

Z hodnotenia zamestnávateľa odporcu, spoločnosti H. J..S..Z.. G., súd zistil, že odporca pracuje ako
zvárač v tejto spoločnosti od 7.6.2010 v turnusových intervaloch. Pracovné povinnosti si vykonáva v
súlade s požiadavkami zamestnávateľa. V pracovnom čase alkohol nepožíva. Mimo pracovného času
je podozrenie, že sa venuje hazardným hrám. Nevie hospodáriť s peniazmi.

Z priestupkového spisu Okresného úradu v Trebišove, odboru všeobecnej vnútornej správy, číslo

spisu: A 2003/38303/1859 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 16.1.2004, bol odporca uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 4.12.2003, kedy v
podnapilom stave vulgárne vynadal svojej manželke, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300,-Sk.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.6.2004.

Z priestupkového spisu Okresného úradu v Trebišove, odboru všeobecnej vnútornej správy, číslo

spisu: A 2004/03909/994 súd zistil, že odporca bol rozhodnutím zo dňa 19.8.2004 uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na tom skutkovom základe, že úmyselne
narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním tak, že dňa 29.5.2004 okolo 20.00 hod. pod
vplyvom alkoholu vulgárne vynadal svojej manželke U. Š. a následne na to na ulici pred pohostinstvom J.
R. Q. sa na ňu zahnal rukou. Odporcovi bola uložená pokuta vo výške 100,-Sk. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 8.11.2004.

ZosprávyMestaTrebišovsúdzistil,žeúčastnícisúprihláseníktrvalémupobytunaadreseSNP3758/96,
Trebišov, bývajú v mestskom byte.

Podľa ust. § 18 Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zkon o rodine), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené. Odporca dlhodobo vo zvýšenej miere požíva alkohol, pod vplyvom ktorého savoči navrhovateľke správa neprimerane, vulgárne jej nadáva. Nedokáže rozumne nakladať s finančnými
prostriedkami, svoj príjem míňa na hry na automatoch, a to aj napriek finančným problémom rodiny,
ktorá bola už v minulosti kvôli dlhom nútená predať byt. Odporca je k svojmu správaniu nekritický,

napriek dohováraniu príbuzných odmieta svoje chovanie zmeniť. Od roku 2010 sa z dôvodu výkonu
práce odporca prevažne zdržiava v cudzine, s navrhovateľkou sa kontaktuje len sporadicky. Takéto
chovanie odporcu viedlo k tomu, že zo strany navrhovateľky došlo k citovému odcudzeniu. Minimálne
16 mesiacov účastníci nežijú manželským životom. Za súčasného stavu je manželstvo účastníkov iba
formálnym zväzkom a neplní svoj spoločenský účel. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu na

rozvod manželstva vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradutrovkonaniavkonaníorozvod,alebooneplatnosťmanželstva,aleboourčenie,čitumanželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou

osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošle priezvisko.