Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/66/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109221486

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109221486.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského č.50, Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: VAMP, verejná obchodná spoločnosť, Košice, Moyzesova č.48, Košice, IČO: 31 675 271,

zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom Kuzmányho č.57, Košice, o zaplatenie 1.373,41 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,41 eur s

14,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,34 eur odo dňa 24.6.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 702,96 eur odo dňa 22.12.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 167,41 eur odo dňa 18.3.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,38 eur odo dňa 2.6.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,04 eur odo dňa 31.8.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,28 eur odo dňa 15.11.2008 až do zaplatenia

a nahradiť iné trovy konania vo výške 82 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.373,41 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:

- č. 2110089844 zo dňa 7.6.2007 na sumu 9.409,50 Sk so splatnosťou 23.6.2007,

- č. 2110667061 zo dňa 5.12.2007 na sumu 21.177,50 Sk so splatnosťou 21.2.2007,

- č. 2110940926 zo dňa 3.3.2008 na sumu 5.043,50 Sk so splatnosťou 17.3.2008,

- č. 2111137809 zo dňa 16.5.2008 na sumu 825,- Sk so splatnosťou 1.6.2008,

- č. 2111421409 zo dňa 14.8.2008 na sumu 935,- Sk so splatnosťou 30.8.2008,

- č. 2111702122 zo dňa 29.10.2008 na sumu 3.985,- Sk so splatnosťou 14.11.2008,za vodné a stočné.

Okresný súd Košice I vydal dňa 14.7.2010 platobný rozkaz, č.k. 29Cb/66/2010-29, v ktorom žalovanému
VAMP, verejná obchodná spoločnosť, Košice uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatil žalobcovi Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. sumu 1.373,41 eur s prísl. alebo, aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpore s odôvodnením. V
odpore poukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Odberným miestom
dodávok vody je podľa uvedenej Zmluvy nehnuteľnosť na ul. Timonova č.7, Košice. Táto nehnuteľnosť
v súčasnosti zodpovedá budove vedenej na LV č. 11287, katastrálne územie Stredné Mesto so súp. č.

3066, postavenej na parc. č. 470/1 a budove vedenej na LV č. 10975, katastrálne územie Stredné Mesto
so súp. č. 773, postavenej na parc. č. 470/2. Uvedené nehnuteľnosti však už dlhšiu dobu nie sú vo
vlastníctve žalovaného a ten k ním nemá ani iný právny vzťah.

Nehnuteľnosť vedená na LV č. 11287, t.j. budova so súp. č. 3066 bola prevedená žalovaným ešte
v roku 2001 Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností pod V-821/01 na

Exekútorský úrad JUDr. Renáta Ďurková. Nehnuteľnosť vedená na LV č.- 10975 t.j. budova so súp. č.
773 bola prevedená žalovaným Kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.2003, ktorej vklad bol povolený do katastra
nehnuteľnostipodV1200/03naN..I.H.,T..XX.X.XXXX.Vsúčasnostijeužvšakakovlastníkpredmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 10975 vedená v katastri nehnuteľnosti N. I., M.. R., T.. XX.X.XXXX.

Podľa žalovaného je preto zrejmé, že nemohol reálne odoberať služby fakturované žalobcom, nakoľko

sa odberné miesto dodávok vody nachádza v nehnuteľnosti, ktorú už od roku 2001 resp. 2003 nevlastní.
Žalovaný teda nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný a nemôže byť zaviazaný uhradiť za odber
vody, ktorý ani reálne nevykonával. Zároveň je tak otázne, nakoľko sa žaloba týka len fakturačného
obdobia od 15.2.2007 do 26.10.2008, kto vykonával úhrady za vodné a stočné do 15.2.2007, keďže
žalovaný tak už po predaji nehnuteľnosti nerobil, avšak k platbám evidentne dochádzalo.

Súčasne žalovaný poukázal na neprimerane vysoký úrok z omeškania, ktorý žiada žalobca uhradiť spolu
so žalovanou istinou. Denný úrok z omeškania vo výške 0,1% totiž predstavuje ročný úrok vo výške
36,5% istiny, čo je viac ako štvornásobok zákonného ročného úroku z omeškania vo výške 9%. Takto
vymáhanýúrokzomeškaniajetakvrozporesdobrýmimravmiakoajsozásadoupoctivéhoobchodného
styku a preto nemôže byť žalobcovi súdom priznaný.

Za konania po vydaní platobného rozkazu pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a
trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 1.373,41 eur s

14,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,34 eur odo dňa 24.6.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 702,96 eur odo dňa 22.12.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 167,41 eur odo dňa 18.3.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,38 eur odo dňa 2.6.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,04 eur odo dňa 31.8.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,28 eur odo dňa 15.11.2008 až do zaplatenia

a v prevyšujúcej časti navrhol konanie zastaviť.

Žalovaný a právny zástupca žalovaného sa nedostavili na súdne pojednávanie dňa 10.4.2014 napriek

tomu, že zobrali termín pojednávania na vedomie dňa 14.2.2014.Žalovaný a právny zástupca žalovaného nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vychádzajúc z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Východoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p. OZ Košice a žalovaný VAMP, verejná obchodná
spoločnosť, Košice uzatvorili Zmluvu č. 01/246/97 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou, základe Obchodného zákonníka a platných právnych predpisov
o vodách dňa 25.9.1997.

Predmetom zmluvy je dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou. Odberateľ sa zaväzuje dodanú vodu odoberať, odpadové vody do verejnej kanalizácie

vypustiť a zaplatiť dohodnutú cenu.

Dodávka vody bude splnená prechodom zo zariadenia predávajúceho do zariadenia kupujúceho.
Odvádzanie odpadových vôd bude splnené prechodom zo zariadenia kupujúceho do zariadenia
predávajúceho.

Po uzatvorení Zmluvy došlo k zmene obchodného mena žalobcu z Východoslovenské vodárne a

kanalizácie, š.p. Košice na Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.

Majetok, práva a záväzky i neznáme viažuce sa k majetku štátneho podniku tak, ako je vymedzené v
privatizačnom projekte vedenom v evidencii MPSPNM SR pod č. 2292 preberajú:

- Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského č.50, 042 48 Košice,

- Podtatranská vodárenská spoločnosť a.s., Hraničná č. 662/17, 058 89 Poprad.

Uvedené skutočnosti sú zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Pšn, vložka č.
79/V.

Dohoda o rozdelení pohľadávok z titulu vodného a stočného zo dňa 26.6.2003 obsahuje, že pohľadávky
vystavené, resp. vyfakturované odberateľom do

30.4.2003 odštepným závodom zrušeného štátneho podniku Košice patria spoločnosti

Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.

Žalobca Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. vyfakturovala žalovanému VAMP, verejná
obchodná spoločnosť, Košice vodné a stočné faktúrami:

- č. 2110089844 zo dňa 7.6.2007 na sumu 9.409,50 Sk so splatnosťou 23.6.2007,

- č. 2110667061 zo dňa 5.12.2007 na sumu 21.177,50 Sk so splatnosťou 21.2.2007,

- č. 2110940926 zo dňa 3.3.2008 na sumu 5.043,50 Sk so splatnosťou 17.3.2008,

- č. 2111137809 zo dňa 16.5.2008 na sumu 825,- Sk so splatnosťou 1.6.2008,

- č. 2111421409 zo dňa 14.8.2008 na sumu 935,- Sk so splatnosťou 30.8.2008,

- č. 2111702122 zo dňa 29.10.2008 na sumu 3.985,- Sk so splatnosťou 14.11.2008.Žalovaný predmetné faktúry čo do sumy 1.373,41 eur nezaplatil ani napriek upomienkam zo dňa
21.7.2008 a 24.11.2008.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných

úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu

zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (ust.

§ 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciach).

Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu (ust. § 28 ods. 3, veta prvá zák. č.
442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody (ust. § 28 ods. 5 zák. č.
442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie (ust. § 28 ods.
6, veta prvá zák. č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciach).

Právonastočnévznikávtokomodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie(ust.§28ods.8zák.č.442/2002

Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody (ust. § 28 ods. 9 zák.
č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody

verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstvaodvedenej odpadovej vody (ust. § 28 ods. 10 zák. č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciach).

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeVýchodoslovenskévodárneakanalizácie,š.p.OZKošice

a žalovaný VAMP, verejná obchodná spoločnosť, Košice uzatvorili Zmluvu o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na základe Obchodného zákonníka a
platných právnych predpisov o vodách.

V konaní bolo preukázané, že žalobca uskutočnil dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou a žalovaný dodanú vodu odobral, odpadové vody do verejnej
kanalizácie vypustil, avšak nezaplatil dohodnutú cenu, t.j. vodné a stočné.

Žalobca realizoval dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd a vôd z
povrchového odtoku verejnou kanalizáciou do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na odbernom mieste
Timonováč.7,vchodVrátnač.22/A,KošicenazákladeZmluvyč.01/246/97uzatvorenejmedzižalobcom
a žalovaným dňa 25.9.2007. V zmysle bodu 10a,b tejto Zmluvy boli zmluvné strany povinné sa včas
informovať o zmenách všetkých náležitostí uvedených v Zmluve. V prípade prevodu odberu na iného

odberateľa (predaj, prenájom, odovzdanie v rámci reštitúcii a pod.) odberateľ bol povinný oznámiť
ku akému dňu dochádza k zmene odberateľa, číslo a stav vodomera, identifikačné údaje nového
odberateľa, o čom mal byť predložený protokolárny zápis potvrdený štatutárnymi zástupcami oboch
organizácií, resp. pôvodného a nového odberateľa.

K zmene odberateľa na odbernom mieste U. Č..X, D. D. Č..XX/A, Y. došlo až dňa 27.10.2008, kedy

sa ako odberateľ na odbernom mieste prihlásil Exekútorský úrad JUDr. Renáta Ďurková a to v zmysle
Žiadosti o zmenu odberateľa zo dňa 27.10.2008, ktorú podpísal iba nový odberateľ.

Žalovaný sa z odberného miesta U. Č..X, D. D. Č..XX/A, Y. potom, čo predal nehnuteľnosť, do ktorej
bola realizovaná dodávka vody a z ktorej boli odvádzané odpadové vody neodhlásil a teda si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu mu z bodu 10 b Zmluvy informovať žalobcu o tom, že na odbernom mieste došlo

ku zmene odberateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že samotným prevodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti na predmetnom odbernom mieste nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Tento právny vzťah bol ukončený až na základe Žiadosti nového odberateľa o
zmenu odberateľa dňa 27.10.2008. Súd dospel k záveru, že do 26.10.2008 teda trval zmluvný vzťah

medzi žalobcom a žalovaným.

Pokiaľ trvá zmluvný pomer dodávateľskej organizácie len so zmluvným odberateľom a pokiaľ nevznikol
voči faktickému odberateľovi osobitný právny dôvod nároku, nemôže dodávateľská organizácia od neho
vymáhať platenie z dôvodu neoprávneného majetkového prospechu (rozhodnutie Nejvyššího soudu
ČSR sp. zn. 3Cz/29/1974).

Na základe písomne uzavretej Zmluvy č. 01/246/97 medzi žalobcom a žalovaným, žalobca poskytol
žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou a do zániku právneho vzťahu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
za poskytnuté služby vodné a stočné vyfakturované faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom tohto
konania.

K tvrdeniam žalovaného v súvislosti s odstránením nezrovnalostí s odbernými miestami, lebo písomné
podanie žalobcu zo dňa 12.2.2014 obsahuje odberné miesto U. Č..X, D. D. Č..XX/A, Y. a predmetná
Zmluva obsahuje odberné miesto U. Č..X, Y. je potrebné uviesť, že je to ten istý vodomer, 2 budovy
sú v jednom objekte.Taktiež je potrebné poukázať, že Zmluva č. 01/246/97 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou v bode 8.1 obsahuje č. vodomera 3447829.

Zberná faktúra za vodné a stočné č. 0203180000 zo dňa 12.10.2000 na sumu 7.815,50 Sk so

splatnosťou 1.11.2000 obsahuje číslo vodomeru 3447829.

Zberná faktúra za vodné a stočné č. 0201846902 zo dňa 12.6.2002 na sumu 12.364,- Sk so splatnosťou
1.7.2002 obsahuje číslo vodomeru 3447829 a po výmene vodomeru číslo vodomeru 22211953.

Všetky predmetné faktúry za vodné a stočné pritom obsahujú taktiež číslo vodomeru 22211953 a z
uvedeného je nepochybné, že je to ten istý vodomer.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za vodné a stočné.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania je dohodnutá, avšak žalobca sa domáhal úrokovej sadzba vo výške 14,75% ročne,
resp. 14,25% ročne.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka

požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,41 eur s

14,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 312,34 eur odo dňa 24.6.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 702,96 eur odo dňa 22.12.2007 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 167,41 eur odo dňa 18.3.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,38 eur odo dňa 2.6.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,04 eur odo dňa 31.8.2008 až do zaplatenia,

14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,28 eur odo dňa 15.11.2008 až do zaplatenia.

Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 82 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 82 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania (ust. § 202 ods. 3 písm.
a) O.s.p.).