Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlom:Teplická7434/147,92122Piešťany,právnezastúpený
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO. 36 789 615,
proti žalovanej: U. Y., W.. XX. X. XXXX, F. T. XX, XXX XX L. W. U., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 240,65 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 296,10 € s
0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 215,60 € od 10.12.2013 do zaplatenia a trovy konania

- náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,53 € na účet
Advokátskej kancelárie ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 240,65 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že 24. 11. 2008 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 3811132609
(ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky žalobcu (ďalej
len „ÚP“), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 443,34 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala uhradiť v pravidelných 24-tich mesačných splátkach po 26,95 eur. Žalovaná z

poskytnutého úveru uhradila ku dňu podania návrhu sumu 434,52 eur a je v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb a spôsob ich započítania. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca domáha aj úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v dvoch
kategóriách:

a) do dňa predpisu poslednej splátky s ohľadom na prípadné platby žalovanej

b) odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej splátky ku dňu podania návrhu s ohľadom na

prípadné platby žalovanej, pričom žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania po dni podania návrhu v
zmysle aktuálnych úrokových sadzieb ECB. Dlh tak pozostáva z istiny vo výške 188,98 eur, zmluvného
úroku z uvedenej istiny vo výške 26,62 eur, dlžného poistného vo výške 0,- eur, čo je spolu suma vo
výške 215,60 eur. Ďalej dlh tvorí poplatok za vedenie účtu 0,00 eur, poplatok za upomienku 9,96 eur,
zmluvná pokuta vo výške 15,09 eur a jednotlivé zákonné úroky z omeškania vyššie vyšpecifikované
vo výške 0,19 eur a 55,26 eur.Nakoľko žalovaná po podaní návrhu nepristúpila k zaplateniu dlhu, žalobca sa domáha zaplatenia
vzniknutých trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 70,53 eur.

Súd vydal dňa 16. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zo dňa 18. 2. 2014 zrušený

a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko podľa oznámenia OO PZ Spišská Nová Ves žalovaná sa zdržiava mimo územia SR vo Veľkej
Británii, súd jej podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho
okresného súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 9. 4. 2014 právny zástupca žalobcu nebol prítomný, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených, a to úverovej zmluvy, úverových podmienok k zmluve, splátkového kalendára, prehľadu
o čerpaní a splácaní úveru, kópie písomnej výzvy k úhrade dlhu - pokus o zmier a poštového podacieho
hárku preukazujúceho zaslanie výzvy, súd zistil a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený,
a preto mu za použitia ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa nezaplatením splátok dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. a úrok z omeškania zmluvne dojednaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právnemu zástupcovi žalobcu.
Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov právnych služieb s DPH (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie a
podanie návrhu) + 2x 7,81 eur - režijný paušál + DPH, paušálna náhrada nákladov 15,62 eur bez DPH,

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.