Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010086
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing. Jany

Kupčovej a Lenky Beczeovej, v trestnej veci obžalovaného Z. Q., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 9. apríla 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku s prihliadnutím na právoplatne uznanú vinu pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. a prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobodypodľa§194ods.1TrestnéhozákonarozsudkomOkresnéhosúduRožňavač.k.1T/83/2012-212
zo dňa 13.06.2012, v ktorej časti výroku citovaný rozsudok po povolení obnovy konania uznesením

Okresného súdu Rožňava 3Nt/19/2012-59 zo dňa 12.02.2014 zostal nedotknutý:

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§41ods.2TrestnéhozákonavzneníNálezuÚstavného
súdu SR PL.ÚS 104/2011 zo dňa 28.11.2012, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím na
poľahčujúceokolnostiuvedenévustanovení§36písm.j),l)apriťažujúceokolnostiuvedenévustanovení
§ 37 písm. h) Trestného zákona súd

obžalovaného Z. Q., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G. O.,
Y. Č.. XX, okres Rožňava, t.č. vo väzbe
v ÚVV v Košiciach,

o d s u d z u j e

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e pre výkon tohto trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. Q. bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1T/83/2012-212 zo dňa 13.06.2012
uznaný v rámci schvaľovania dohody o vine a treste vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci, ako aj povinnosti uhradiť spôsobenú škodu.
Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 13.06.2012.Okresný súd Rožňava na verejnom zasadnutí o návrhu na povolenie obnovy konania dňa 12.02.2014
uznesením sp.zn. 3Nt/19/2012-59 povolil obnovu konania v uvedenej trestnej veci, zrušil výrok o treste
napadnutého rozsudku, vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania a odsúdený bol v súlade s

ustanovením § 403 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňom 18.02.2014.

Dňa 04.03.2014 bola súdu doručená obžaloba na obžalovaného Z. Q. pre vyššie uvedenú trestnú
činnosť s poukazom na právoplatný výrok o vine rozsudku 1T/83/2012 za účelom rozhodnutia o treste,

ktorý výrok bol citovaným uznesením zrušený.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2014 bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste -
oboznámil sa aktuálny odpis z registra trestov, pripojené spisy Okresného súdu Rožňava 1T/83/2012,
3Nt/19/2012.

Obžalovaný Z. Q. sa k predmetu hlavného pojednávania nevyjadril, okrem poznámky, že skutku sa
dopustil vo vzťahu k poškodenému S. preto, lebo bol týraný.

S prihliadnutím na právoplatne uznanú vinu pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného
zákona a prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a § 194 ods. 1 Trestného

zákona (rozsudkom Okresného súdu Rožňava 1T/83/2012-212 zo dňa 13.06.2012, v ktorej časti výroku
citovaný rozsudok po povolení obnovy konania zostal nedotknutý) bolo úlohou súdu v súlade s nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 (zverejnený pod č. 428/2012 Z.
z.) uložiť primeraný trest.

Obžalovaný sa k spáchaniu teraz posudzovanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznal. Preto súd pri
rozhodovaní o výmere a druhu trestu prihliadol okrem iného aj na dve poľahčujúce okolnosti, ktorými sú
priznanie k spáchaniu trestného činu a prejavenie úprimnej ľútosti (§ 36 písm.l Tr.zák.) a tiež skutočnosť,
že pred spáchaním tohto skutku viedol riadny život (§ 36 písm.j Tr.zák. - na menovaného sa hľadí
akoby pred teraz prejednávaným skutkom nebol odsúdený), ale aj na 1 priťažujúcu okolnosť, ktorou je

skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.h Tr.zák.) .

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými

skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu; Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov
a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na skutočnosť, že v 2. prípade ide o skutok menšej závažnosti a
preto v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby 4 roky až 13 rokov a 4 mesiace (po úprave v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení citovaného nálezu Ústavného súdu SR a podľa § 38
ods. 3 Trestného zákona) s prihliadnutím aj na okolnosť, že sa na menovaného hľadí, ako keby nebol

odsúdený, dospel k záveru, že primeraným trestom za citovaný zločin a prečiny bude trest pri dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a preto uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ako už bolo vyššie uvedené, výrok o vine zostáva nedotknutý, rovnako aj výrok o povinnosti nahradiť

spôsobenú škodu. Pokiaľ ide o výrok o treste prepadnutia veci, tento bol vykonaný (úradný záznam zo
dňa 20.09.2012). Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona výkonom tohto trestu dochádza k jeho zahladeniu.
Preto týmto rozsudkom o opätovnom uložení tohto trestu nebolo potrebné rozhodovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.