Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Zdenkom Čanigom v trestnej veci

obžalovanejL.X.,preprečinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Tr.zákona,nahlavnompojednávaní
konanom dňa 09.04.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

L. X. T. K. Ó. Č. H. V. Á., Z.. XX.XX.XXXX/XXXX V. B., K. B. B., G. Č.. XXXX/XX, na Q.,

uznáva s a z a vinnú, ž e

obžalovaná dňa 10.03.2012 na presne nezistenej adrese na Klenovej ulici v Bratislave uzatvoril
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX s obchodným zástupcom spoločnosti Provident
Financial s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 680,-€, pričom v
zmluve o spotrebiteľskom úvere poskytovateľa úveru uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru tým, že uviedla nepravdivé údaje ohľadom svojho

zamestnávateľa, výšky príjmu a kontaktnej adresy, pričom následne úver za vopred dohodnutých
podmienok nesplácala, čím spôsobila spoločnosti Providetn Financial s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské
Nivy č. 49, Bratislava škodu vo výške 914,58,-€,

teda

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchala

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

za to sa

odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1, § 54 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/Tr. zákona k trestu povinnej práce

vo výmere 200 (dvesto) hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Provident Financial s.r.o., IČO: 35 805 731,

Mlynské Nivy č. 49, Bratislava s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach
občiansko-súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Po podaní obžaloby Okresnou prokuratúrou Bratislava III samosudca vytýčil termín hlavného
pojednávania, kde vo veci vypočul obžalovanú L. X., A. R., Ž. Q. Z. B. V., Ď. V. Q. O. P., Q. L., oboznámil
sa so spisovým materiálom a zistil nasledovné skutočnosti.

Obžalovaná L. X. - na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo skutku sa necíti byť vinná lebo nie všetko, čo
je uvedené v obžalobe nie je pravdou a jej známa F. V., ktorá býva niekde v chate v Bratislave - Lamači,
jej povedala, že ak bude potrebovať finančné prostriedky, tieto zabezpečí, len potrebuje jej občiansky
preukaz. Následne išla na výzva V. obžalovaná na Klenovú ulicu v Bratislave, kde bola F. V. a ďalšie 3
osoby a prišla tam aj zástupkyňa spoločnosti Provident.

Obžalovaná ďalej uviedla, že v t.č. bola v druhom stave, potrebovala finančné prostriedky, V.Á. a jej
spoločníci zabezpečili všetky listinné podklady na pôžičku, tieto pripravili a odovzdali pani L., zástupkyni
spoločnosti Provident.

Obžalovaná predložila iba občiansky preukaz, zástupkyňa Providentu sa jej nič nepýtala, všetko už mala
pripravené. Spýtala sa jej iba, že či robí na určitom mieste a povinnosťou obžalovanej bolo povedať

áno, pričom obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že ani nevedela povedať, kde mala pracovať,
iba matne si spomína, že to malo byť v reštaurácii v Dúbravke.

Zmluvu si prečítala, V. a jej 3 spoločníci uviedli, že prvé 3 splátky zaplatia a potom bude splácať po 10,-
€ mesačne. Z uvedenej sumy, ktorá jej bola poskytnutá vo výške 680,-€ obdŕžala sumu 300,-€, pričom
spoločník pani V. si vzal ostatné peniaze vo výške 380,-€ za prítomnosti pracovníčky Providentu.

Následne obžalovaná z bytu odišla a všetci ostatní tam zostali. Pamätá si, že zástupkyňa Providentu
pani L. s niekým telefonovala a uviedla, že papiere sú v poriadku a že to môže byť vyplatené. Z uvedenej
pôžičky obžalovaná nezaplatila nič.

Svedok O. P. - na hlavnom pojednávaní uviedol, že o okolnostiach prípadu ako zástupca Providentu sa
dozvedel následne a pani L. - zástupkyňa Provident , už v tejto spoločnosti nepracuje.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa Q. L. - ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla,
že si nespomína, že by s obžalovanou uzatvárala nejakú zmluvu, avšak túto skutočnosť pripustila.
Ďalej všeobecne uviedla, čo je potrebné pri uzatváraní spotrebiteľského úveru a to občiansky preukaz,
pracovná zmluva , buď potvrdenia od Q., alebo iné platby.

S poukazom na skutočnosť, že svedkyňa sa vychyľovala od pôvodnej výpovede v prípravnom konaní,

na návrh Okresnej prokuratúry Bratislava III, samosudca prečítal časť výpovede z č.l. 26-27 zo dňa
2.4.2014, pričom v prípravnom konaní uviedla, že zmluva bola spísaná na Klenovej ulici v Bratislave.
Na byte bola obžalovaná X. T. X. V., žiadne iné osoby tam neboli. Obžalovaná bola poučená, že aby
doniesla na schôdzku občiansky preukaz a pracovnú zmluvu, pričom obžalovaná pri spisovaní zmluvy
o úvere, predložila občiansky preukaz a pracovnú zmluvu od zamestnávateľa Saratov, výplatné pásky

nepredložila, aj keď to je v zmluve o úvere zaškrtnuté. Následne bola overená klientka telefonicky a úverbol schválený. Potom bola vyplatená obžalovanej suma 680,-€ a na dôvažok uviedla, že pri podpise
zmluvy s obžalovanou nepostupovala v zmysle obchodných podmienok, lebo zmluvy nebola uzatvorená
v mieste bydliska klienta, za čo bola riešená spoločnosťou Provident.

Z reakcie obžalovanej na výpoveď svedkyne sudca vyberá: že obžalovaná poznamenala, že v čase
príchodu svedkyne doklady už boli pripravené na stole, sedeli spolu pri stole piati, na čo svedkyňa
uviedla, že nebolo povinnosťou Provident bonitu klienta, teda či je schopný, alebo nie je schopný splácať
pôžičku. V ďalšom svedkyňa uviedla, že obžalovaná bola doporučená pani V. a obžalovaná jej predložila
občiansky preukaz , pričom zmluva už bola položená na stole.

Súd sa oboznámil následne s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s výpisom so

získanejkriminálnejinformácie,úradnýmizáznamami,výpisomzoživnostenskéhoregistra,obchodného
registra a registrom trestov a dospel k názoru, že obžalovaná sa dopustila predmetného skutku tak, ako
je písaný v obžalobe.

Podiel viny obžalovanej a miera zavinenia je v danom prípade determinovaná spôsobom poskytnutia
spotrebiteľského úveru od spoločnosti Provident a to , že iné osoby v podobe pani V. a jej spoločníkov

zabezpečili všetku písomnú dokumentáciu na uzavretie spotrebiteľského úveru, kontaktovali zástupcu
Provident, pani L.Ú. a od obžalovanej vyžiadali iba občiansky preukaz, kde mala povedal iba „áno“ a je
zrejmé, že významným pričinením zástupcu Provident pani L.j sa stal predmetný skutok, kde obžalovaná
prakticky vystupuje, ako tzv. „biely kôň“, pričom takmer 50% z tohto spotrebiteľského úveru aj mala
obžalovaná X..

Zástupca spol. Provident pochybil pri poskytnutí spotrebiteľského úveru v tom zmysle, že postupoval
neštandardným spôsobom a to , že v rozpore so všeobecnými podmienkami spol. Provident uzavrela
zmluvumimomiestatrvaléhobydliskaobžalovanej,bezpričineniaobžalovanej,bez zabezpečenieiných
listinných dôkazy o spôsobe platby s inými účastníkmi, napr. SIPO, nevyžadovala od obžalovanej, aby
preukázala bonitu - teda schopnosť splácať predmetný úver a zrejme nie iba povrchným spôsobom

zástupcu Provident bol poskytnutý tento predmetný úver.

Súd v tejto časti uveril obžalovanej, že skutok sa stal tak, ako popísala obžalovaná, lebo výpoveď Q. L.
po prečítaní časti výpovede z prípravného konania preukázal aj samotnou výpoveďou Q. L., že skutok
sa stal, ako naznačila obžalovaná v rámci svojich obhajobných námietok.

Obžalovaná sa teda dopustila predmetného skutku právne kvalifikovaného ako prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, lebo s jej vedomím a za účasti ostatných tam prítomných osôb
boli produkované okolnosti, ktoré Provident schválil a poskytol úver obžalovanej.

Je pravdepodobné, že zástupca Provident ktorý bol následne riešený a prepustený zo služieb
spoločnosti Provident mal osoh z tejto transakcie, čo sa však v danom prípade preukázať nepodarilo,
lebo zástupca Provident nebol osobou obžalovanou.

Z registra trestov súd zistil, že obžalovaná tam má celkovo 9 záznamov, relevantný k tomuto skutku
je trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T 198/2010 právoplatný 8.12.2010, kde
bola obžalovaná pre drogovú trestnú činnosť podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona a bola uznaná vinnou,
bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pričom bola podmienečne prepustená dňa 28.6.2011 - Okresným súdom Spišská Nová Ves

so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.

Z uvedeného teda vyplýva, že sa tohto skutku dopustila v čase podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody a v zmysle ust. § 49 ods. 2 Tr. zákona by jej súd musel uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody.S poukazom na mieru zavinenia obžalovanej, keď v danom prípade je miera zavinenia obžalovanej
malá až nízka, lebo z okolností prípadu jednoznačne vyplýva, že vplyv a podiel viny na tomto skutku
mal aj zástupca spoločnosti Provident , ako aj osoby okolo pani V., avšak podiel viny obžalovanej nie je

zanedbateľný aby musela byť spod obžaloby oslobodená.

S poukazom na tieto okolnosti uložil súd obžalovanej trest povinnej práce vo výmere 200 hodín a
spoločnosť Provident Financial s.r.o., s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkázal na konanie vo
veciach občiansko-súdnych, s poukazom na podiel spáchanej trestnej činnosti zástupcom spoločnosti
Provident.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 54 Tr. zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40
do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Z dôvodu hore uvedených bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote

do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.