Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113214071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého E. V., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom R. R., D. XX, Slovenská republika,
zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,dieťarodičov
N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., D. XX, slovenskej štátnej občianky a otca Y. V. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Talianska republika, XX XX H., H.-F. XX, štátneho občana F. republiky, v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletý E. V., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p
r á v n e n á maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu mesačne sumu 200 € od 01. 07. 2013 vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 01. 07. 2013 do 09. 04. 2014 vo výške 2000 € sa mu p o
v o ľ u j e splácať v 50 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22. 05. 2013 domáhala toho,
aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. E.. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza
z jej manželstva s otcom dieťaťa. Poukázala na tú skutočnosť, že s otcom dieťaťa žila až do decembra
XXXX spolu s mal. dieťaťom a ďalšiu svojou plnoletou dcérou v F. republike v spoločnej domácnosti.

V tom čase sa dostali do značných finančných problémov a tak so súhlasom otca sa presťahovala na
územie SR spolu s oboma deťmi. Od otca dieťaťa obdržala 2400 €. Vo svojej výpovedi pred tunajším
súdom uviedla,že ešte za slobodna obdržala darom od svojich rodičov X-izbový byt do svojho výlučného
vlastníctva, ktorý si celý čas udržiavala na Slovensku, pretože sem dochádzali na návštevy. Po návrate
z F. sa presťahovala do tohto bytu. Ďalej poukázala na to, že maloletý E. má v súčasnej dobe XX rokov,
navštevuje X.ročník T. Š. na Š. Z. X H. R. R., kde sa učí za čašníka. Maloletý sa stravuje v školskej
jedálni len počas praxe, za čo uhrádza 7 € mesačne, platí mu cestovné náklady okolo 12 € mesačne,

na ZRPŠ zaplatila 15 € na školský rok. Maloletému musela zakúpiť ošatenie pre čašníka, čo stálo 120
€, ďalej mu dokupovala rôzne školské potreby a pomôcky za 10 €, kúpila mu učebnicu z anglického
jazyka za 23 €, z nemeckého jazyka za 24 €, platí mu poistku 11 € mesačne, mobilný telefón 16 €
mesačne, za internet spolu s televízorom uhrádza 29 € mesačne. Maloletý je alergický a mesačné
náklady na liečbu predstavujú asi 5 € mesačne. Na ošetrenie chrupu maloletého vynaložila asi 40
€. Maloletý navštevuje anglickú školu na výučbu anglického jazyka, pričom zaplatila ročný poplatok
360 €. S dieťaťom žije v X-izbovom byte, kde uhrádza nájomné 90 € mesačne, zálohu na elektriku33 € mesačne, 4 € mesačne plyn. V spoločnej domácnosti s ňou žije aj dcéra G. R., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá je študentkou denného štúdia Z. G. R. Banskej Bystrici, poberá sociálne štipendium a
brigádnicky pracuje a tak jej dcéra prispieva na spoločnú domácnosť asi 50 € mesačne. Ona sama je

evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici od januára 2013 a v súčasnej
dobe pracuje, ako opatrovateľka s príjmom 208 € mesačne. Matka poukázala na tú skutočnosť, že
otec pri odchode zo spoločnej domácnosti jej poskytol sumu 2400 €, časť týchto finančných prostriedkov
použila na cestovanie, potom ich použila na doplnenie výšky potrieb rodiny. Vo februári XXXX sa vrátila
do Talianska, aby si odsťahovali veci, pričom za sťahovanie vynaložila 800 €. Matka ďalej poukazovala

na tú skutočnosť, že dieťa je značne fyzicky vyspelé, meria 190 cm, rastie mu noha a sú zvýšené náklady
aj s jeho stravovaním. Otec je s mal. dieťaťom v kontakte elektronickou formou, inak dieťaťu neprispieva
na jeho úhradu potrieb. Matka k výpovedi otca uviedla, že jeho tvrdenia sú pravdivé, až na jednu vec
a to, že výpoveď zo zamestnania mu bola daná. Uviedla, že otec bol v minulosti riadne zamestnaný s
platom 2800 € mesačne a o prácu prišiel a v podstate XX rokov sa nesnažil nájsť si trvalé zamestnanie.
Neskôr otec dieťaťa začal rozpredávať nehnuteľnosti, ktoré si v minulosti nadobudli, či v F. alebo na

Slovensku a v tom čase už tušila, že sú na tom finančne veľmi zle. Tiež zistila, že otec mal v banke
nedoplatok 15 000 €. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa by od novembra XXXX mal poberať dôchodok, ktorý
si dal prepočítať, pričom tento by mal byť asi vo výške 1830 € mesačne.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so zverením mal. E. do výlučnej starostlivosti
matky,pretožemávúmysleopätovnezjednotiťrodinuvF.,akonáhle začnedostávaťdôchodok.Uviedol,

že predpokladá, že sa tak stane v októbri XXXX. a v tomto zmysle sa dohodol spolu s matkou dieťaťa.
Uviedol, že s matkou dieťaťa sú naďalej manželmi, on toho času žije v X-izbovom byte s príslušenstvom,
ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a nadobudol ho pred uzavretím manželstva a s pomocou príbuzných
a známych platí náklady za bývanie, pričom tieto sa snaží znížiť na minimum a nezapína ani kúrenie.
Okrem toho je vlastníkom podielu 1/3-tinu bytu, v ktorom v minulosti žili jeho rodičia a v súčasnosti v ňom

nikto nebýva, je držiteľom vozidla W. Y., asi XX.-ročného v hodnote 500 €, ktoré je však nepoužiteľné.
Potvrdil, že je nezamestnaný asi 10 rokov a toho času nevykonáva žiadnu brigádnickú prácu. Naposledy
pracoval v banke, kde dal výpoveď a ďalšie zamestnanie sa mu nepodarilo zabezpečiť. Sám nemá
žiadne ďalšie deti a ani iné vyživovacie povinnosti voči tretím osobám. S mal. dieťaťom je elektronickom
kontakte. S maloletým dieťaťom sa osobne stretol jedenkrát na konci júla XXXX pri príležitosti jeho cesty

do F. a tvrdil, že dieťa pobudlo v jeho domácnosti asi 5 dní. Ďalej otec uviedol, že dieťaťu neposiela
peniaze a ani ho neobdarúva, nakoľko nemá príjmy a o prostriedky na svoju výživu žiada o pomoc
svojich príbuzných a známych. Pokúša sa odpredať byt, ale v súčasnej dobe nedokáže nájsť kupujúcich.
Uvádzal, že nepoberá žiadne sociálne dávky, má dlh vo výške 13 400 € voči banke Z. a ďalších 19 000
€ voči svojmu priateľovi, pretože neplatil ani mestské dane z vlastníctva domu a má dlhy voči príbuzným

a priateľom za neustálu každodennú pomoc. Vyjadril presvedčenie, že sa mu podarí nájsť prácu, ešte
skôr, ako mu vznikne nárok na dôchodok.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že doporučuje návrhu matky dieťaťa vyhovieť a dieťa
zveriť do jej starostlivosti a žiadala, aby súd určil výživné pre mal. dieťa primerane veku a potrebám
dieťaťa to od podania návrhu na začatie konania.

Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) 2201/2003 z 27. 11. 2003 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie ES č.1347/2000, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv
a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa článku 3, písmeno b),d) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. 12. 2008 o právomoci, rozhodnom

práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci, vo veciach vyživovacej povinnosti:

V členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti:

b) súdu podľa obvyklého pobytu oprávneného,d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských

právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto

konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého

z účastníkov.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, mal E. sa narodil z manželstva svojich rodičov,
ktoré doposiaľ trvá. Až do XX. XX. XXXX rodičia spolu s maloletým dieťaťom žili v spoločnej domácnosti
na území F. republiky. Dňa XX. XX. XXXX sa matka spolu s dieťaťom so súhlasom otca dieťaťa
presťahovala na územie Slovenskej republiky. Od uvedenej doby maloleté dieťa žije a býva v Banskej
Bystrici, kde navštevuje stredný stupeň vzdelávania, toho času X. ročník.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, obaja rodičia sú nositeľmi práva opatrovníctva
a rodičovského práva vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pričom však reálne tieto práva a povinnosti
vykonáva iba matka maloletého dieťaťa, keďže otec nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a ako
sám vo svojom vyjadrení uznal s dieťaťom sa kontaktuje elektronickými spôsobmi a jedenkrát sa osobne
stretli v lete roku 2013 na dobu niekoľkých dní.

Zo správy zo sociálneho zisťovania, ktorú podal súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici, dňa XX. XX. XXXX vyplynulo, že matka žije s maloletým dieťaťom v X-izbovom
kompletne zariadenom byte, ktorý pozostáva z L. dieťaťa. Maloletý má priestrannú, útulne a vkusne
zariadenú detskú izbu, kde má H.k na plnenie si školských povinností. V čase sociálneho zisťovania
bolo v domácnosti čisto, domácnosť je udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Matka dieťaťa

je naďalej nezamestnaná a evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od XX. XX. XXXX a poberá od
štátu finančnú pomoc v podobe dávky v hmotnej núdzi vo výške 208,30 € mesačne a na maloletého E.
poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 € mesačne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je značne fyzicky a psychicky vyspelý, je
blízky veku dospelému, študuje na strednej škole. Náklady s jeho ošatením, obutím, stravovaním, s

krytím jeho odôvodnených kultúrnych, najmä školských, ale aj športových potrieb sú značne vysoké.
Matka dieťaťu poskytuje plnenie vo forme osobnej starostlivosti, kedy na dieťa varí, perie, žehlí, dohliada
na jeho dobrý zdravotný stav, dieťa vychováva, kontaktuje sa so školou, dohliada na študijné výsledky
maloletého dieťaťa. Otec pre dieťa takéto činnosti denno-denne nevykonáva. Je preto jeho povinnosťou
prispievať na úhradu potrieb maloletého dostatočnou čiastkou finančných prostriedkov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd musí konštatovať, že obvyklý pobyt mal. dieťaťa
je v súčasnej dobe na území Slovenskej republiky, kde sa dieťa presťahovalo so súhlasom svojich
rodičov. Dieťa tu už žije druhý rok, navštevuje tu školu, má tu vytvorený určitý okruh priateľov, známych,
zabezpečené svoje zázemie. Súd preto v tejto súvislosti poukazuje na hore citované články Nariadenia
Rady (ES).

, Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, otec dieťaťa je už po dobu 10 rokov

nezamestnaný, kedy podľa vlastného tvrdenia dal výpoveď zo zamestnania on a to bez toho, aby mal
zabezpečené ďalšie zamestnanie. Od uvedenej doby otec podľa vlastného tvrdenia nemá žiaden príjem.
Otec je vlastníkom X-izbového bytu, spoluvlastníkom v X/X-tine bytu po svojich rodičov a vlastníkom
osobného motorového vozidla, ktoré má podľa jeho názoru hodnotu 500 €. Otec nie je viazaný osobnou
starostlivosťou o dieťa len na miesto svojho bydliska a môže sa preto uchádzať o zamestnanie aj v

oblastiach, kde sú lepšie pracovné príležitosti. Nezamestnanosť otca sa v konečnom dôsledku ukázala
ako dlhodobá. Otec sám potvrdil, že okrem sumy 2400 €, ktorú poskytol v decembri XXXX matke a
maloletému, dieťaťu ničím iným neprispieva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd teda vychádzal z príjmov, ktoré by otec mohol
dosiahnuť pri plnom pracovnom výkone a vychádzal z tej skutočnosti, že je v jeho možnostiach

a schopnostiach dosahovať aspoň príjem okolo 1800 € mesačne. Otec sám nemá inú vyživovaciu
povinnosť a z tejto sumy je plne spôsobilý prispievať na úhradu potrieb maloletého dieťaťa mesačne
sumou 200 €. Suma 360 € mesačne, tak ako ju požadovala matka dieťaťa, zdá sa byť vzhľadom na
osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov neprimeraná pomeru životnej úrovne maloletého
dieťaťa a životnej úrovne oboch rodičov. Za daných okolností bude mať matka výživné od otca vo

výške 200 € mesačne, plus rodinný prídavok 23,52 € mesačne. Maloleté dieťa je už značne fyzicky
a psychicky vyspelé, takže osobná starostlivosť matky o neho už v plnom rozsahu nevynahrádza
povinnosťmatkyprispievaťajfinančnenaúhradupotrieb maloletéhodieťaťa.Jevšakpravdou,žematka
pre maloletého ešte naďalej vykonáva osobné činnosti a tak jej príspevok na úhradu potrieb maloletého
musí byť v podstatne menšej finančnej čiastke, ako zo strany otca, ktorý takéto činnosti pre maloletého

nevykonáva. Súd preto dospel k záveru, že suma 200 € je primeraná veku, potrebám maloletého, typu
štúdia, ktorý maloletý navštevuje.

Súd pri určovaní výšky výživného prizeral na tú skutočnosť, že otec poskytol v decembri 2012 matke
sumu2400€,pričomanijedenzrodičovsanevedelvyjadriťanevyjadrilsa ktomu,koľkoztejtofinančnej
sumy bolo určené na úhradu potrieb maloletého dieťaťa, keďže je zjavné, že táto suma bola určená

aj pre matku a aj pre maloletého. Za danej situácie súd preto nestanovil povinnosť otca prispievať na
výživu maloletého už odo dňa podania návrhu, tak ako to má na mysli Zákon o rodine, t.j. od XX. XX.
XXXX, ale výživné určil až od 01. 07. 2013. Súd má za to, že za čas od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX si otec dieťaťa svoju vyživovaciu povinnosť poskytnutím sumy 2400 € pre matku a pre
dieťa splnil. Zročné výživné predstavuje mesačnú výšku výživného 200 €, čo za 6 mesiacov roku 2013

predstavuje sumu 1200 € a za 4 mesiace roku XXX4 sumu 800 €. Spolu tak dlh na výživnom predstavuje
sumu 2000 €, ktorú sumu súd, s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca, povolil
otcovi dieťaťa splácať v 50 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvomtunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.