Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211859
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312211859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: G. N.,
J. O. X, J., proti odporcovi: O.R. T., J. P. XX, J., o zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľa proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 195/2012-56 zo dňa 07.05.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného. Účastníkom nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 63 ods. 1, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1, 2,
§ 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po zvážení všetkých okolností

prípadu a po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko
odporkyňa pre objektívnu prekážku súvislej prípravy na výkon budúceho povolania a svoju nemajetnosť
nie je schopná sama sa živiť ani po nadobudnutí pracovnoprávnej spôsobilosti. Veková hranica 18 rokov
mávýznamlenzhľadiskaprocesnéhoatakistohranicaakýchkoľvekzárobkovýchschopnostíamožností
dieťaťa je relatívna, nakoľko rodičia sú zodpovední za všestranný duševný a telesný rozvoj svojich detí.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá, zo zákona, do času, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť, pričom táto povinnosť trvá minimálne do času, kedy dieťa ukončí prípravu na svoje budúce

povolanie. Skutočnosť, že navrhovateľ nedal súhlas na štúdium odporkyne v zahraničí, nemá vplyv na
plnenie jeho vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa mal preukázané, že na strane navrhovateľka
síce prišlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k zmene pomerov, v čiastočnom znížení jeho
prímu, avšak táto nebola tak zásadná, aby bolo možné na jej podklade znížiť vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni. Suma, na ktorú navrhovateľ žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť by na strane odporkyne
nepokryla ani jej základné životné potreby. Pri úprave výživného na navrhovateľom žiadanú výšku by
došlo k situácii, kedy by matka odporkyne pokrývala všetky potreby svojej dcéry a navrhovateľ by bol

zaťažený len symbolickou čiastkou výživného. Navrhovateľ si pritom k odporkyni žiadnou inou formou
okrem súdom stanoveného výživného svoju vyživovaciu povinnosť neplní, s odporkyňou nebol nikdy v
žiadnom kontakte, nezaujíma sa o ňu, neprispel jej na štúdium ani na žiadne výdavky s tým spojené,
na ktoré skutočnosti súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí prihliadol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa,
zdôraznil, že nesúhlasil so štúdiom odporkyne v zahraničí a nesúhlasil ani so záverom súdu prvého
stupňa, že tento jeho nesúhlas nemá vplyv na jeho povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť a jej rozsah.

Jeho celkové majetkové, zárobkové a sociálne pomery neboli zo strany súdu správne vyhodnotené.
Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude znížené výživné na sumu XXX € mesačne
od podania návrhu. Vzhľadom na špecifické vzdelanie, situáciu v zamestnaní a porovnateľných
príjmov kolegov Vek zdravie a ekonomickú situáciu spoločnosti nie je v jeho schopnostiach plniť si
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v takejto výške. Poukázal na prešľapy v správaní odporkyne, ktorá

nepovažovala za potrebné informovať o skončení stredoškolského štúdia, nepovažovala za potrebné
informovať ho o štúdiu v zahraničí, neprejavuje o neho žiadny záujem. Nepovažuje za potrebné zaujímať
sa o súrodencov, neodpovedá mu ani na písomné výzvy, miesto odpovede na jeho výzvy podala návrh
na exekúciu za neplatenie výživného. Odporkyňa nemá jednoznačne záujem o jeho rodinu, necíti sa v
nej dobre a preto by bolo vhodné umožniť jej z rodiny odísť. Jej vystupovanie voči nemu je nevhodné,
nepriateľské a má trvalý a nezvratný stav. V odvolaní dal návrh na umožnenie odísť odporkyni z jeho

rodiny a zároveň aj návrh na jej vydedenie.

Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
plnenie vyživovacej povinnosti nie je viazané na vek, ale na schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť. V
danom prípade uvedená skutočnosť preukázaná nebola. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, táto
zodpovedá odôvodneným potrebám odporkyne. K odvolacej námietke navrhovateľa týkajúcu sa jeho
súhlasu so štúdiom v zahraničí, odvolací súd uvádza, že výživné nebolo stanovené v takej výške, aby

pokrývalo aj náklady odporkyne na štúdium v zahraničí, tieto musí uhrádzať matka odporkyne. Výživné
bolo stanovené tak, aby pokrylo bežné odôvodnené potreby dospelého človeka, ktorý sa pripravuje
na budúce povolanie. K zlým vzťahom, ktoré vládnu medzi navrhovateľom a odporkyňou odvolací súd
dopĺňa, že navrhovateľ od samého začiatku neprijal odporkyňu ako svoju dcéru a tiež sa nesprával k
nej tak, ako by sa zo strany otca žiadalo. Z uvedených dôvodov preto sa nemožno pozastavovať nad

tým, aké vzťahy medzi ním a odporkyňou vládnu. Pokiaľ navrhovateľ žiadal vydediť odporkyňu, tohto
sa musí domáhať v samostatnom konaní, uvedená skutočnosť nebola predmetom konania. Vyživovacia
povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou, túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich
potrieb. Povinný rodič nemôže presúvať vyživovaciu povinnosť na druhého rodiča s poukazom na svoje
zlé majetkové pomery.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Odporkyni nepriznal odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania, pretože tieto jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.