Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108223619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.

Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Ferratum Slovakia s.r.o., so
sídlom Haanova 12, Bratislava, IČO: 43770207, zastúpený: JUDr. Gabriela Semančíková, advokátka,
so sídlom Račianske mýto 1/A, Bratislava, proti odporkyni: S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X,
J., o zaplatenie 49,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/125/2008-50 zo dňa 19.9.2011, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/125/2008-50 zo
dňa 19.9.2011 p o t v r d z u j e .

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume
41,49 eura s 8,50 %-tným úrokom z omeškania od 9.2.2008 až do zaplatenia, sumu vo výške 1,- eura a
náhradu trov konania v sume 16,60 eura. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyňu ďalej zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 54,12 eur.

Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2008 domáhal voči
odporkyni zaplatenia 41,49 eura (1.250,- Sk) s príslušenstvom a sumy 8,30 eura (250,-Sk). Návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.1.2008 požiadala odporkyňa navrhovateľa, ako spoločnosť poskytujúcu
pôžičky, o poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,-Sk. Na základe schválenia poskytnutia pôžičky

navrhovateľom dňa 21.1.2008 a následného potvrdenia odporkyne o akceptovaní pôžičky a Zmluvných
podmienok pre poskytovanie pôžičiek navrhovateľom, došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke formou zmluvy na diaľku podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku č. 266/2005 Z.z. Dňa 21.1.2008 navrhovateľ zaslal odporkyni pôžičku
1 000,- Sk na adresu trvalého pobytu odporkyne. Pôžička bola odporkyni vyplatená pracovníkom D.
pošty oproti predloženiu preukazu totožnosti a podpísaniu potvrdenia o prevzatí pôžičky. Na základe
zmluvných podmienok pre poskytovanie pôžičiek a faktúry č.XXXX mala odporkyňa povinnosť splatiť

navrhovateľovi pôžičku vo výške 1 000,- Sk a odplatu za pôžičku vo výške 250,- Sk v lehote 15 dní
odo dňa poskytnutia pôžičky, t.j. dňa 8.2.2008. Odporkyňa záväzok v lehote splatnosti neuhradila a
dostala sa do omeškania. Navrhovateľ jej zaslal v zmysle bodu 8.3 Zmluvných podmienok tri upomienky,
z toho dve upomienky prostredníctvom právneho zástupcu. Odporkyňa záväzok neuhradila ani napriek
zaslaným upomienkam a k žalobe navrhovateľa sa nevyjadrila, hoci jej bola doručená dňa 18.8.2008.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor.Na základe predložených dôkazov mal súd osvedčený skutkový stav podľa tvrdenia navrhovateľa.
Poukázal na § 657, 658 ods.1, 559 a 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že
podľa bodu 8.3. zmluvných podmienok pre pôžičky poskytované spoločnosťou odporcu pre prípad,

že pôžička či jej časť nebude splatená včas, sa klient zaviazal uhradiť veriteľovi režijný poplatok za
zasielanie každej upomienky veriteľom klientovi. Režijný poplatok v sume 250,- Sk je za zaslanie prvej
upomienky, zasielanej klientovi po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti; za zaslanie druhej upomienky po
uplynutí 14 dní odo dňa splatnosti, a za zaslanie tretej upomienky po uplynutí 25 dní odo dňa splatnosti.
Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ v zmysle zmluvy o pôžičke požičal odporkyni sumu

33,19 eura t.j. 1 000,-Sk. Odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť požičané peniaze spolu s dohodnutou
odplatou vo výške 8,30 eura (250,-Sk) navrhovateľovi v lehote splatnosti a ani neskôr nesplnila. Súd ju
preto na ich zaplatenie zaviazal, vrátane úroku z omeškania, pretože svoj dlh nesplnila riadne a včas.
Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania dňom nasledujúcom po dni splatnosti pôžičky vrátane
odplaty dňa 8.2.2008 t.j. 9.2.2008. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej

banky Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase
bola 4,25 % ročne, teda jej dvojnásobok je 8,50 % ročne.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia režijného poplatku za upomienku vo výške 8,30 eura (250,-
Sk) s poukazom na bod 8.3. zmluvných podmienok. V tejto časti súd návrh sčasti zamietol, vzhľadom
na neprimeranosť výšky režijného poplatku. Priznal režijný poplatok vo výške 1,00 eura za jednu

upomienku, v sume ktorá predstavuje režijné náklady spojené s poštovným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
navrhovateľovi, ktorý mal čiastočný úspech priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,60 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,12 eura. Súd nepriznal náhradu

trov právneho zastúpenia za zaslanie písomného podania protistrane týkajúce sa vo veci samej, pretože
táto činnosť je zahrnutá do práv spadajúcich pod úkon - prevzatie a príprava zastúpenia.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, do jeho zamietajúcej časti vo veci samej
a aj do výroku o náhrade trov konania, podaním zo dňa 2.11.2011. Namietol, že v súlade s čl. 8.3
Zmluvných podmienok pre pôžičky, ktoré poskytuje, zaslal odporkyni tri upomienky, ktorými ju vyzval na

zaplatenie všetkých dohodnutých zmluvných záväzkov, vrátane režijných poplatkov za zaslanie týchto
upomienok. Režijný poplatok nepredstavuje len poštové náklady, ale aj reálne náklady navrhovateľa
- kancelársky papier, obálka, toner, mzdové a režijné náklady jeho zamestnancov alebo právnych
zástupcov. Aj pred zaslaním návrhov na súd právny zástupca najprv urguje klientov telefonicky. Je
bežnou praxou, že inštitút zasielania spoplatnených upomienok hromadne využívajú napríklad telefónni

operátori, banky, a pod., ktorí ich spoplatňujú v podstatne vyššej výške. V obdobných veciach už niektoré
súdy priznali navrhovateľovi aj sporné režijné paušály. Ich nepriznanie navrhovateľ vníma ako posilnenie
protiprávneho konania odporcu a podporu porušovania platobnej disciplíny. Navrhovateľ namietol aj
nepriznanie náhrady za všetky uplatnené úkony právnej služby, konkrétne za úkon - podanie protistrane
týkajúce sa veci samej (dve upomienky na zaplatenie). Je toho názoru, že všetky úkony boli účelne

vykonané a to bez ohľadu na či vznikli pred alebo po začatí súdneho konania. Súčasne si uplatnil nárok
aj na náhradu trov za podané odvolanie vo výške 28,64 Eur a za súdny poplatok za odvolanie vo výške
16,50 Eur.

Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, postupom podľa § 156 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,

že nie sú splnené podmienky na zmenu a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa
náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje
rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). S odôvodnením napadnutého rozsudku sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.).

Vo veci je nesporné, že na právny vzťah účastníkov sa vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Vzhľadom na výšku pôžičky 1 000,- Sk
(33,19 Eur) je čl. 8.3 Zmluvných podmienok pre pôžičky poskytované spoločnosťou navrhovateľa,
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Za tri upomienky, ktoré sú formulárovými tlačivami, požadujenavrhovateľ od odporkyne sumu 750,- Sk (24,90 Eur), t.j. 2/3 výšky celej poskytnutej pôžičky, čo je
zrejme neprimeraný poplatok k predmetu zmluvy. Navyše odporkyňa je povinná okrem pôžičky uhradiť
aj tzv. odplatu za poskytnutie pôžičky v sume 250,- Sk (8,30 Eur), ktorá bola navrhovateľovi priznaná

v celej výške. Odvolací súd preto považuje za primerané skrátenie tohto poplatku na 1,- Euro za jednu
upomienku.

Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj časť odvolania do výroku o náhrade trov konania, za
nepriznanie náhrady za 1 úkon právnej služby - písomné podanie protistrane. Náhradu za tento úkon si
navrhovateľ uplatnil už v návrhu na začatie konania, pričom nešpecifikoval, konkrétne o ktoré podanie

ide. K návrhu pripojil len upomienku zo 16.2.2008 (č.l. 15), pokus o zmier z 9.5.2008 (č.l.16) a oznámenie
o podaní návrhu na súd z 9.6.2008 (č.l. 18). Ide všetko o úkony pred začatím súdneho konania, za ktoré
nie je možné priznať náhradu v rámci súdneho konania (nejde o trovy súdneho konania, ktoré sa začína
až podaním žaloby na súd). Navyše ide všetko o upomienky, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje sporný
režijný poplatok v súlade s citovaným článkom 8.3 zmluvných podmienok, teda nie za úkon právnej
služby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.
ako vecne správny.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný. Odporkyňa ako úspešný účastník si náhradu trov
neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli. Súd preto odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.