Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111244632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Kataríny Javorčíkovej v právnej veci žalobkyne: G. N., Z. L.R. U.. Č.. XX,
Z., zast. advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Národnou bankou Slovenska, ul. Imricha Karvaša č. 1, Bratislava,
o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 6. novembra
2013 č. k. 25C 195/2011- 175 a proti uzneseniu tohto súdu z 9. januára 2014 č. k. 25C/195/2011- 197,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, zamietol návrh žalobkyne na prerušenie
konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C
56/2011, rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európske únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a návrh žalobkyne na prerušenie konania z tohto dôvodu
zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa sa dňa 15. 3. 2001 stala členkou

Podielového družstva slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Jej členstvo v Družstve zaniklo dňa
XX. 1. XXXX a vzniklo jej právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 501,89 eur. Úrad pre
finančný trh rozhodnutím z XX. 3. XXXX schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom Družstvo
požiadalo návrhom na začatie konania doručeným úradu dňa XX. 4. XXXX o schválenie jeho dodatku.
ÚradDružstvovupozornenízXX.5.XXXXoboznámilosplnenípodmienokpreschválenietohtododatku
podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z.z. prílohou žiadosti Družstva bola aj
zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva z 9. 1. XXXX, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu

investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti,
a teda od februára XXXX sú družstvá pod dozorom úradu, ktorých sleduje, posudzuje a nemá k ich
činnosti výhrady. Vzhľadom na túto prílohu žiadosti úrad Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných
údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa
§ 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z XX.

4. XXXX NBS požiadala v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z.z. v spojení s § 126 ods. 5 zák.
č. 566/2001 Z.z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre
aktív Družstva a kto ich spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k XX. XX. XXXX a k XX. XX. XXXX s
rozčlenenímnainvestičnénástroje,peňažnéprostriedkynabankovýchúčtoch,ostatnéaktívaaštruktúryzáväzkov Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku Družstva nakúpené a z
majetku predané investičné nástroje a iné cenné papiere za roky XXXX a XXXX s informáciou, akým
spôsobom boli obchody vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. XXXX, pričom

s listom z XX. 8. XXXX predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok XXXX.
X. 2. 6. XXXX Družstvo reagovalo i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy
za I. polrok XXXX a dňa 8. 9. XXXX vo vzťahu ku polročnej finančnej správe za I. polrok roku XXXX.
Podľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí z XX. 8. XXXX NBS z predložených údajov o
majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený

podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85 % podielom zmenkami eminenta CI HOLDING,
a. s. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému
eminentovi nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a
podiel eminenta CI HOLDING, a. s. na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto
smere nedodržuje Prospekt investície. Preto NBS odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa
schváleného Prospektu investície najneskôr do XX. XX. XXXX. V rámci reakcie splnomocnený zástupca

Družstva W.. Y. K. v liste z XX. XX. XXXX uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani
Prospektu investície, pretože Prospekt investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu
aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančné nástroje jedného eminenta. Následne Družstvo
listom z XX. 1. XXXX informovalo NBS, že počnúc 1. 1. P. nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od
3 samostatných právnych subjektov, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika s

Prospektom investície. X. X. X. XXXX Družstvo uzavrelo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu
o riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť
portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie
a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,

uschovávanie a správa cenných papierov, optimalizácia portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo
výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. XXXX č. T. NBS na základe kontroly vykonanej v roku XXXX
uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500 000 Sk za porušenie zákona č. 566/2001
Z.z. Banková rada NBS v konaní o rozklade toto rozhodnutie rozhodnutím zo X. X. XXXX č. Q.-XXX/

XXXX zrušila a vec vrátila na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím z XX.
X. XXXX č. T.-XXXX-X/XXXX uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300 000 Sk za
porušenie §54ods.2,§73ods.1písm.a/,§74ods.1,ods.7písm.b/zák.č.566/2001Z.z.Medzičasom
NBS rozhodnutím z XX. 4. XXXX č. T.-XXXX-X/XXXX-B. zmenila podľa § 59 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z.
obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb udelené rozhodnutím

z 22. 4. XXXX a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d/ v
spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a
poskytovanie investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák. č.
566/2001 Z.z. Obchodník s cennými papiermi dňa XX. 3. XXXX vypovedal Zmluvu o riadení portfólia.
Listom z XX. 4. XXXX Družstvo požiadalo NBS o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi

a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa družstvo dostalo do zložitej situácie,
keďže obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo
pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť
vyplácanievyrovnacíchpodielovprevystupujúcichčlenov,vyplácaniedeklarovanýchvýnosovzprijatých
členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo poukázalo na

škodu, ktorú mu mal spôsobiť obchodník s cennými papiermi a ktorá mala dosahovať sumu 20 miliónov
eur. ďalším listom z XX. X. XXXX Družstvo žiadalo NBS o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s
cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje povinnosti voči Družstvu ako subjektu dohliadanému
zo strany NBS spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do
správy. NBS listom z XX. X. XXXX a urgenciou z XX. X. XXXX požiadala predsedu predstavenstva

Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k
zmluve za účelom dohľadu na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z XX. X. XXXX o tom, že
ročná finančná správa družstva za rok XXXX bola uverejnená na internetovej stránke, NBS upozornila
Družstvo listom zo XX. X. XXXX, že ročná finančná správa za rok XXXX neobsahuje náležitosti podľa
zák. č. 566/2001 Z.z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov internetu, že účtovná

závierka za rok XXXX nebola overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva
prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva z XX. X. XXXX pre nedostatok
informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo Družstva za rok XXXX nemohol overiť, či hodnota
finančných investícií uvedených v účtovnej závierke Družstva ku dňu XX. XX. XXXX bola vykázaná vreálnej hodnote. Na základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna hodnota finančných
investícií nižšia, ako bola vykázaná v účtovnej závierke, preto audítor modifikoval výrok o tom, že
finančné investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote. NBS si listom z X. X. XXXX

vyžiadala od Družstva ďalšie doklady, najmä kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre R.. Y. Č., R..
E. V., H.. na zastupovanie Družstva a doklady o finančnom vysporiadaní podľa zmluvy o kúpe cenných
papierov z X. XX. XXXX. Rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXX/XXXX NBS nariadila predbežné
opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila
obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol

zverený bez písomného súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo
dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi. Rozhodnutím
z XX. XX. XXXX Č.. T.-XXXX-X/XXXX NBS odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7, 9, § 85 ods. 2 zák.
č. 566/2001 Z.z. banková rada NBS v konaní o rozklade toto rozhodnutie potvrdila rozhodnutím z X. X.
XXXX Č.. Q.-XXX/XXXX.I. rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXX/X-X/XXXX zastavila konanie začaté

na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek poskytnutiu
dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené zákonom.
Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo X. XX. XXXX Č.. Q.-XXXX/XXXX. NBS
rozhodnutím z XX. X. XXXX Č.. T.-XXXXX-X/XXXX zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2001

Z.z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z.z.
a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. K porušeniu týchto ustanovení došlo
tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento Prospekt nedodržiavalo.
U družstva totiž nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo
žiadne kroky k náprave a k tomu, aby sa stav Družstva uviedol do súladu s údajmi v Prospekte investície.

Z dokladov predložených žalobkyňou na CD nosiči súd prvého stupňa zistil, že sa v nich nachádza 1/
výzvaNBSnapredloženiedokladov,atokópiívšetkýchzápisníczrokovaniačlenskýchschôdzídružstva
za roky XXXX, XXXX F. XXXX spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/ zápisnica z
rokovania náhradnej členskej schôdze družstva z X. X. XXXX, ktorej predmetom bolo schválenie správy
predstavenstva a ročnej účtovnej závierky za rok XXXX, návrhu na rozdelenie zisku a výplaty podielov

na zisku za rok XXXX, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze Družstva z XX.
XX. XXXX, na ktorej bol schválený návrh na úpravu investičnej stratégie a plán zhodnotenia činnosti
na rok XXXX, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu XX. XX. XXXX, 5/ oznámenia o aktuálnej
hodnote základných členských vkladov v príslušnom období, pričom v súvislosti s oznámením z XX.
XX. XXXX NBS listom z XX. XX. XXXX informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa

§ 129 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. a keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona,
nemá dôvod zakázať jeho zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia
na členov štatutárneho orgánu Družstva ohľadom podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty
trestného činu sprenevery a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku na Úrad
boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru, 7/ list z XX. X. XXXX, ktorým Družstvo reagovalo na

vyjadrenie obchodníka s cennými papiermi ohľadom okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia. Vo
vzťahu k obchodníkovi s cennými papiermi súd prvého stupňa z dokladov predložených na CD nosiči
zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia z X. X. XXXX družstvo vo vyjadrení z XX. X.
XXXX upozorňovalo obchodníka s cennými papiermi na nesúlad skutočnej finančnej kondície portfólia,
ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa

vyúčtovania z X. X. XXXX. Listom z XX. X. XXXX Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi
na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov za 4. štvrťrok XXXX a za 1. štvrťrok
XXXX najneskôr do XX. X. XXXX. Listom zo XX. X. XXXX Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými
papiermi predbežnú stratu vo výške 24 764,991 eur spôsobenú jeho konaním a súčasne obchodníka
s cennými papiermi vyzvalo, aby v lehote 15 dní túto stratu nahradil. Listami z X. X. XXXX a zo XX.

X. XXXX družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na odovzdanie dokumentácie súvisiacej
s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných cenných papierov,
vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia Družstva. Listom z XX. X. XXXX
Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny 228 954
eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál XXXX a za I. kvartál XXXX, pretože

portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8 % úroveň a bolo vo výraznej strate.
Okresný súd Bratislava I uznesením z XX. X. XXXX č. k. 3K 95/2010 vyhlásil konkurz na majetok
Družstva ako úpadcu. Správca konkurznej podstaty v správe o priebehu konkurzu z XX. X. XXXX
pre účely prvej schôdze veriteľov k podnikateľskej činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadeníportfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou.
Dôkazy potvrdzovali, že družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov,
čím obchádzalo obchodníka s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, pretože

on sám žiadne prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Masa pohľadávok
prihlásených do konkurzu bola vyššia, ako odhad skutočných vkladov a nachádzali sa medzi nimi aj
fiktívne pohľadávky. Správca konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu
vyrovnacích podielov, ktoré predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred vyhlásením konkurzu. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustálenej

judikatúry ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cz 110/84, ktoré je vzhľadom na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 31. 5. 2006 sp. zn. 4Cdo 199/2005 naďalej aplikovateľné, ako aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 ) platí, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969
Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči
štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom,
napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyni ako bývalej členke Družstva vznikol nárok

na výplatu vyrovnacieho podielu vo výške 501,89 eur. zaplatenia tejto pohľadávky sa mala prioritne
domáhať voči Družstvu, ktoré je voči nej v pozícii dlžníka. Až následne, t. j. až v prípade bezúspešného
uplatnenia pohľadávky voči Družstvu, by bolo zrejmé, či a v akej výške jej vôbec vznikla škoda, ktoré
okolnosti sú rozhodné pre plynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody proti štátu
(§ 19 zák. č. 514/2003 Z.z.). Žalobkyňa si však voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty vyrovnacieho

podielu neuplatnila a svoju pohľadávku ani neprihlásila do konkurzu vyhláseného na majetok Družstva.
Za tohto stavu nie je možné ustáliť výšku škody a žaloba bola preto podaná predčasne. Rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 4968/2009, na ktoré poukazovala žalobkyňa, nemožno podľa súdu
prvého stupňa v prejednávanej veci použiť, pretože žalobkyňa neprihlásila predmetnú pohľadávku do
konkurzu vedeného na majetok Družstva (podľa uvedeného rozhodnutia na posúdenie nevymožiteľnosti

pohľadávky prihlásenej do konkurzu postačí už správa správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu
a súd nemusí vyčkať až na konečné rozvrhové uznesenie). Odhliadnuc od uvedeného, žalobkyňa
podľa súdu prvého stupňa nepreukázala ani nesprávny úradný postup Národnej babky Slovenska.
Nesprávny úradný postup NBS mal podľa žalobkyne spočívať 1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým jeho neplatnosti a následnom oneskorenom zakázaní

činnosti Družstva, 2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v
Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z XX. X. XXXX a 3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu. Pokiaľ
ide o bod 1/, súd prvého stupňa uviedol, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. v obmedzenom, resp.

vo vymedzenom rozsahu spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré ukladal vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákon (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej
ponuky,plnenieinformačnýchpovinností,predloženieoznámeniaoverejnejponukemajetkovýchhodnôt
na posúdenie, dodržiavanie ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z.). K takým povinnostiam patrila
od X. X. XXXX i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127

ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. a od X. X. XXXX povinnosť dodržiavania Prospektu investície podľa
§ 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby
alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, ktorá by mohla ovplyvniť
správne hodnotenie majetkových hodnôt, Družstvo malo tieto uviesť v dodatku Prospektu investície.
Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom

prípade vypracovať dodatok k Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny
orgán Družstva túto povinnosť nesplnil a nepredložil dodatok k Prospektu investície, NBS mohla tieto
skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej
informačnej povinnosti Družstva. Nemožno pritom opomenúť, že za pravdivosť a úplnosť údajov v
Prospekte investície zodpovedal počas celej doby verejnej ponuky štatutárny orgán Družstva (§ 128

ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok
aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich
odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných
služieb (§ 128 ods. 1 písm. a/ bod 10 zák. č. 566/2001 Z.z.). NBS totiž nemala právomoc vykonávať
dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do XX. 4. XXXX, kedy požiadalo o preskúmanie

postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo Národnej banke Slovenska zhoršenie jeho
finančnej situácie, prípadne nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu
na mieste od 20. 4. do 6. 5. XXXX NBS zistila zmeny v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli
ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie všakjeho neplatnosti, ako sa mylne domnieva žalobkyňa. Zo žiadnych ustanovení zák. č. 566/2001 Z.z. totiž
nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje iba na Prospekt
cenných papierov v zmysle § 123 zák. č. 566/2001 Z.z.). NBS vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti

o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia NBS z XX. X. XXXX č.
T.-XXXX/X-X/XXXX Družstvo predmetnú žiadosť Národnej banke Slovenska síce predložilo, ale táto
neobsahovala všetky náležitosti podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., pričom rovnaké vady mal aj dodatok
Prospektu investície a keďže tieto vady neboli odstránené, NBS konanie zastavila. Medzičasom NBS
iniciovala konanie o uloženie sankcie podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. za porušenie ust. §

129 ods. 3 cit. zákona, ktoré sa skončilo vydaním rozhodnutia z XX. X. XXXX . č. ODT-10890-4/2010,
ktorým NBS Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho je podľa súdu prvého stupňa
zrejmé, že NBS konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a nedopustila sa nesprávneho
úradného postupu. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdený nesprávny úradný postup NBS spočívajúci v prijatí
nedostatočnýchopatrenínanápravuprotiprávnehostavupozisteniachvPrerokovanínedostatkovpodľa
zápisu z XX. X. XXXX, súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom konania je nesprávny úradný

postup žalovanej zastúpenej Národnou bankou Slovenska a nie obchodníka s cennými papiermi. V
príčinnej súvislosti s nesprávnym postupom obchodníka s cennými papiermi mohla vzniknúť škoda
iba Družstvu, nie však žalobkyni. Žalobkyňa nebola v právnom vzťahu s obchodníkom s cennými
papiermi. Dohľad NBS bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré
NBS zisťovala v rámci predmetu dohľadu sa vzťahovali výlučne k dohliadanému subjektu, ktorým bolo

Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v
oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS na základe údajov o štruktúre majetku
Družstva k XX. XX. XXXX a k XX. XX. XXXX síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu
investície, ale podľa právnej úpravy platnej v roku XXXX nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože
povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt nevzťahovala. NBS ako štátny orgán nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený
zákonom a preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho
orgánu Družstva dňa XX. X. XXXX a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. NBS v danom
období (po XX. X. XXXX) preto nemohla uložiť družstvu peňažnú sankciu, pozastaviť alebo zakázať
predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zák. č. 566/2001

Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po X. X. XXXX. Napokon
pokiaľ ide o nesprávny úradný postup NBS, ktorý mal podľa žalobkyne spočívať v prijatí nedostatočných
opatrenínanápravuprotiprávnehostavupozistenípochybenívčinnostiobchodníkascennýmipapiermi,
súd prvého stupňa uviedol, že tu absentuje príčinná súvislosť s prípadnou škodou na strane žalobkyne.
Súd prvého stupňa súčasne poukázal na to, že z rozhodnutí NBS o uložení pokút 500 000 Sk, resp.

300 000 Sk je zrejmé, že NBS činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej
povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z.z. je
totiž dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný. Okrem toho, vzhľadom na záväzkový vzťah medzi
Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne
povinnosťou Družstva zabezpečiť kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči

Družstvu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol.
Súdprvéhostupňaďalejnapadnutýmrozsudkomzamietolnávrhžalobkynenaprerušeniekonaniapodľa
§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod
sp. zn. 19C 56/2011.
Súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním získal dostatočné podklady na posúdenie

tvrdeného nesprávneho úradného postupu žalovanej. Poukázal tiež na to, že predmetom konania v
prejednávanej veci je nesprávny úradný postup NBS vyplývajúci z dohľadu nad Družstvom, a nie nad
obchodníkom s cennými papiermi, ktorý je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 19C 56/2011.
Dokazovanie nesprávneho úradného postupu v konaní sp. zn. 19C 56/2011preto nepredstavuje takú
právne významnú skutočnosť, ktorá by mala význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Otázka

existencie a vzniku škody Družstva ako žalobcu vo veci sp. zn. 19C 56/2011 je pre prejednávanú vec
bezpredmetná, pretože úspech alebo neúspech Družstva v uvedenej veci má význam iba z hľadiska
prebiehajúceho konkurzného konania, účastníkom ktorého žalobca nie je. S poukazom na tieto závery
súd prvého stupňa návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietol.
Žalobkyňa v priebehu konania navrhla, aby sa súd prvého stupňa obrátil na Súdny dvor Európskej

únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie s návrhom na začatie prejudiciálneho konania
o otázkach špecifikovaných na str. 18 a 19 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa
v tejto súvislosti uviedol, že žalobkyňa nežiadala o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie a
preto nie je povinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie a iniciovať tak prejudiciálne konanie.Okrem toho, podľa názoru súdu prvého stupňa odpovede na prejudiciálne otázky žalobkyne nie sú podľa
súdu prvého stupňa potrebné na rozhodnutie o veci. Súd prvého stupňa poukázal na to, že do zákona
č. 566/2001 Z.z. bola transponovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo 4.

XX. XXXX o prospekte, ktorý sa zverejňuje o verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na
obchodovanie, a o zmene a doplnení Smernice č. 2001/34/ES, ktorá sa primárne týka právnej úpravy
vzťahujúcej sa k prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí
na obchodovanie. Pre účely tejto smernice sa za cenné papiere považujú prevoditeľné cenné papiere
definované v čl. 1 ods. 4 Smernice Rady č. 93/22/EHS z 10. 5. 1993 o investičných službách v oblasti

cenných papierov a patria k nim a/ akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám
akciových spoločností, b/ dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné
na kapitálovom trhu, c/ všetky ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo
na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny,
alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Keďže spomenutá
Smernica 2003/71/ES bola transponovaná do slovenského právneho poriadku - do zákona č. 566/2001

Z.z., a primárne sa týkala oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných
papierov, a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt, podľa názoru súdu prvého stupňa je právne
bezvýznamné zaoberať sa otázkami uvedenými žalobcom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o
rozhodnutie o predbežnej otázke a súčasne zamietol návrh na prerušenie konania. o trovách konania

súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba
zamietnutá a výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do
právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 19 C 56/2011. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zmenil tak, že konanie preruší a že žalobe vyhovie, alebo

abyhovtomtorozsahuzrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Uviedla,žejeirelevantný
argument NBS, že nevykonávala dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, pretože žalobca nemohol
o takto zúženom dohľade vedieť. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z.z. je a bolo
zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných
subjektov a ich činností, pričom podľa § 135 ods. 1 tohto zákona, ktorý v tomto znení platí od X.

X. XXXX, Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník, patrili
a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany NBS. NBS už v roku XXXX pri kontrole zistila,
že družstvo má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio. NBS sa následne
uspokojila s takou nápravou stavu, že toto portfólio rozložené namiesto jednej do troch zmeniek, a
to zmeniek vystavených spoločnosťou CI Holding, a. s., CI Reality, spol. s r. o. a Global production,

spol. s r. o., pričom posledné 2 spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami CI Holding, a.
s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol naviac či už členom predstavenstva alebo konateľom R..
Y. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. V roku XXXX NBS vydala
rozhodnutie voči obchodníkovi, v ktorom konštatovala, že obchodník vo svojej činnosti porušil zák. č.
566/2001 Z.z. vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia NBS okrem udelenia

bezvýznamnej pokuty vo výške 10 000 eur neprijala žiadne následné kontrolné opatrenia, ktoré mohla
prijať v zmysle zák. č. 566/2001 Z.z., resp. podľa zák. č. 747/2004 Z.z. a to napr. predbežne alebo celkom
zakázať činnosť obchodníkovi alebo Družstvu, resp. obchodníkovi povolenie na činnosť alebo udeliť
peňažné sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo obchodníka. NBS rozhodnutím z XX.
X. XXXX č. T.-XXXXX-X/XXXX zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti

prospektu, pričom v tomto rozhodnutí ustálila trvanie neaktuálnosti prospektu od W. XXXX. Údaje
uvedené v prospekte však boli v skutočnosti neaktuálne už k XX. XX. XXXX. Vydaním vyššie uvedeného
rozhodnutia NBS potvrdila, že voči Družstvu bola povinná zakročiť už 4 roky pred vydaním tohto
rozhodnutia. Ďalej žalobkyňa v odvolaní poukázala na to, že platná právna úprava neumožňuje vysloviť
záver o predčasnosti žaloby, a to ani vtedy, ak žalobca doposiaľ nemal možnosť vymôcť plnenie od

subjektu, jediný podľa názoru súdu prvého stupňa je povinný mu plnenie vrátiť. Zákon č. 514/2003
Z.z. nevyžaduje a ani nepripúšťa žiadne predchádzajúce vysporiadanie súkromnoprávnych vzťahov.
Napokon žalobkyňa v odvolaní namietla, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy spôsobom
vyplývajúcim z § 129 ods. 1 O.s.p.
Odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do

právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 19C 56/2011, žalobca
odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 19C 56/2011 sa riešia otázky, ktoré úzko súvisia so stanovením
zodpovednosti NBS za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Výsledok konania vo veci
sp. zn. 19C 56/2011 má vplyv na konanie v prejednávanej veci, a to čo do dôvodu a rozsahu, v akom sažalovaná dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu okrem iného i nad obchodníkom
scennýmipapiermi.Dokazovanienesprávnehoúradnéhopostupuvsúvislostisobchodníkomscennými
papiermi je podstatné aj z dôvodu, že žalobca a samotné Družstvo nie sú profesionálnymi klientmi,

nemali teda odborné znalosti a skúsenosti na uskutočňovanie vlastných rozhodnutí o investíciách a na
riadne posudzovanie rizík, ktoré sú s tým spojené a preto postupovali v spolupráci s odborne spôsobilou
osobou, t. j. s obchodníkom s cennými papiermi.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup zo strany Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva.
V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. k tomu
odvolací súd dodáva, že nie je sporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva
ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto dohľadu.

Treba vziať do úvahy, že až od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela
zákona č. 566/2001 Z.z. vykonaná zákonom č. 129/2010 Z.z.), teda až od X. X. XXXX, boli povinnosti
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej
ponukymajetkovýchhodnôtmalozákonomuloženúpovinnosťdodržiavaťschválenýprospektinvestície.
Teda až od X. X. XXXX mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený prospekt investície.

Tiež povinnosť aktualizovať prospekt investície v zmysle § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4
zák. č. 566/2001 Z.z. bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od
X. X. XXXX. na základe novelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela zák. č.
566/2001 Z.z. vykonaná zákonom č. 558/2008 Z.z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky
majetkových hodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície

štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č.
566/2001 Z.z. Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel
od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto
neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými

ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobkyňa. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy
kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č. 566/2001
Z.z.Vtejtosúvislostitrebapoukázaťnato,žežalobkyňasimuselabyťvedomátoho,žesjejinvestíciouje
spojenérizikoažedoterajšíalebopropagovanývýnosniejezárukoubudúcichvýnosov(ust.§129ods.1
písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom do XX. 7. XXXX; § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001

Z.z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z.z. účinným dňa XX. X. XXXX). Ak si toho
žalobkyňa vedomá nebola, nemožno to pričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady,
podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že
o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemala vedomosť.
Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým je
nesprávny úradný postup štátu zastúpeného Národnou bankou Slovenska.
Rovnako je správny záver súdu prvého stupňa, že nárok na náhradu škody podľa zák. č. 58/1969
Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z.z. možno uplatniť iba za predpokladu, že uspokojenie pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi nemožno dosiahnuť na základe iného titulu, napr. z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. Okrem rozhodnutí Najvyšších súdov SR a ČR, na ktoré v tejto súvislosti poukázal súd
prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR z XX. X. XXXX sp. zn. II. ÚS
165/2012. Najvyšší súd ČR v odôvodnení uznesenia zo X. XX. XXXX sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 doslova
uviedol: „Nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom môže byť voči štátu
úspešne uplatnený iba vtedy, ak poškodený nemôže úspešne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky

voči dlžníkovi, ktorý je mu povinný plniť.“ Žalobkyňa si voči Družstvu žiadne nároky z titulu výplaty
vyrovnacieho podielu neuplatnila a predmetnú pohľadávku ani neprihlásila do konkurzu vyhláseného
na majetok Družstva. Nepreukázala teda bezúspešné uplatnenie nároku voči Družstvu ako subjektu
zodpovednému za vznik škody. Súd prvého stupňa preto správne uzavrel, že nárok uplatnila na súde
predčasne. Toto je ďalší dôvod, pre ktorý žalobe nebolo možné vyhovieť.

Čo sa týka výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C 56/2011, odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (str. 18 prvý až štvrtý
odsek odôvodnenia). Žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobiléspochybniť záver súdu prvého stupňa, že tu nie sú dôvody na prerušenie konania v zmysle § 109 ods.
2 písm. c/ O.s.p.
Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 6. 11. XXXX (č. l. 98 - 108) vyplýva, že súd prvého stupňa

oboznámil obsah listinných dôkazov založených do spisu (viď str. 7 až 9 zápisnice o pojednávaní). K
tomu právni zástupcovia oboch účastníkov zhodne uviedli, že obsah oboznámených listinných dôkazov
je im známy, pretože ich majú k dispozícii a preto nie je potrebné ich detailne oboznamovať. Vzhľadom
na tieto skutočnosti neobstojí tvrdenie žalobkyne, že súd prvého stupňa nevykonal listinné dôkazy
spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. Ak mal právny zástupca žalobkyne na mysli to, že listinné

dôkazy neboli oboznamované detailne, keďže sám ich detailné oboznámenie nepožadoval, ide z jeho
strany o zneužitie procesného práva.
Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutých častiach, ktorými bola
žaloba zamietnutá a bol zamietnutý návrh žalobkyne na prerušenie konania do skončenia veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C 56/2011. Preto ho odvolací súd v týchto častiach potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že nepožiada Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
a zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania z tohto dôvodu, nebol napadnutý odvolaním a
nadobudol právoplatnosť.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní poplatok

za odvolanie 20 eur.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnila tým, že konanie sa začalo pred X. XX. XXXX, teda pred účinnosťou novely
zákona č. 71/1992 Zb. vykonanej zákonom č. 286/2012 Z.z. Vzhľadom na ust. § 18ca zák. č. 71/1992
Zb. treba použiť zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do XX. 9. XXXX, kedy bolo konanie o náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm.
k/ citovaného zákona.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolacia argumentácia žalobkyne neobstojí z dôvodu, že ak je sadzba poplatku ustanovená za
konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobkyňa
podala odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa XX. XX. XXXX, teda za účinnosti zákona č. 71/1992
Zb. v znení zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm.
k/ a ktorým bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená pol. 7a. Preto je žalobkyňa povinná zaplatiť

poplatok za odvolanie v zmysle tejto položky vo výške 20 eur. Tento poplatok by nebola povinná zaplatiť
iba vtedy, ak by odvolanie podala pred X. XX. XXXX, keďže v takom prípade by sa uplatnilo ust. § 18ca
zák. č. 71/1992 Zb.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej

žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.