Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200772.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. Q.,
K.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, dieťa rodičov Y. Q., K.. X.X.XXXX, I. O. A. XX, I..Č.. O. B. O. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom R. A. a P. D., K.. XX.X.XXXX, I. O. W. W. XXX/XX, W., I..Č.. O. Z. XXXX/XX, W., za účasti
X.. S. S., V. R. V. I., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú O. Q., K.. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky, P. D., K.. XX.X.XXXX.

II. Otec, Y. Q. , K.. X.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej O., K.. XX.X.XXXX, sumou 100,-
eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 23.1.2014.

III. Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za obdobie od 23.1.2014 do 31.3.2014 vo výške 300,-eur,
je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 23.1.2014 návrh, ktorým sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletej O. Q., K.. XX.X.XXXX, ktorú žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Zo strany otca
žiadala určiť výživné vo výške 100,-eur mesačne. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa spoločne nepodieľajú na výchove dieťaťa. Až do novembra 2013
sa otec s maloletou O. stretával, na jej výživu prispieval sumou 50,-eur mesačne. V decembri 2013 sa
o dieťati informoval telefonicky. Od januára 2014 o maloletú neprejavuje žiaden záujem, vyživovaciu
povinnosť si neplní.

Otec maloletej sa v decembri 2013 z adresy trvalého bydliska odsťahoval, toho času sa zdržiava v O.,
presná adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.2.2014 sa
otec, napriek tomu, že o tomto termíne bol telefonicky informovaný matkou maloletej, nedostavil. Termín
ďalšieho pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 3.3.2014 zobral otec na vedomie telefonicky dňa
17.2.2014, kedy zároveň súdu oznámil, že býva v O., kde vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť na
základe živnostenského listu. Podniká v oblasti stavebníctva, poskytuje i upratovací servis. Otec súdu
zároveň uviedol, že na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 3.3.2014 sa dostaví osobne,
kedy zároveň predloží i dôkazy o výške svojho príjmu. Adresu svojho bydliska súdu uviesť odmietol
tvrdiac, že ju nepozná; býva v podnájme, za ktorý platí 250,-eur mesačne, na meno prenajímateľa
bytu si nespomína. Zároveň vyjadril svoj nesúhlas s návrhom matky, ktorá žiadala maloletú O. zveriť
do svojej osobnej do starostlivosti, odmieta platiť výživné na maloleté dieťa k rukám matky dôvodiac,
že matku živil tri roky. Je preto na matke, aby teraz živila seba i dieťa. Tvrdil, že na maloleté dieťa

pravidelne prispieva sumou 100,-eur mesačne, výživné posiela na účet starej matky, Q. Q., ktorou sumou
je ochotný prispievať na výživu dieťaťa i naďalej k rukám starej matky, u ktorej sa maloletá zdržiava.
Toho času nie je v jeho možnostiach zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Napriek tomu, že
otec bol o termíne pojednávania riadne a včas informovaný (dňa 17.2.2014) sa otec na pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 3.3.2014, nedostavil. Rovnako sa nedostavil ani na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 17.3.2014. Napriek výzve súdu otec neoznámil adresu svojho terajšieho pobytu, na ktorú by mu
bolo možné doručovať písomnosti. Matka maloletej na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.2.2014
uviedla, že otec dieťaťa ju telefonicky informoval, že bude úmyselne predlžovať konanie, nebude súhlasiť
so zverením dieťaťa do starostlivosti matky, bude robiť prieky. Keďže adresu súčasného pobytu otca
sa súdu napriek šetreniu zistiť nepodarilo, otec ju súdu neoznámil, súd ustanovil otcovi opatrovníka,
Obec A., ktorý otca v konaní zastupoval, keďže nikto z príbuzných neprejavil záujem vykonávať funkciu
opatrovníka otca maloletej. Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Kolízny opatrovník navrhoval maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ
zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa. Zo strany otca navrhol určiť výživné žiadané matkou vo výške
100,-eur mesačne.

Prokurátorka žiadala, aby súd vyhovel návrhu matky, ktorá od prerušenia spolužitia rodičov zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dieťa a maloletú O. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Maloletá O. pochádza z družného spolužitia účastníkov. Do mája 2013 žili rodičia maloletej v spoločnej
domácnosti, spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletú O.. Otec vykonával samostatnú zárobkovú
činnosť, podnikal v oblasti stavebníctva, v podnikaní sa mu darilo. Problémy začali po tom, čo otec s
kamarátmi začal hrávať poker, automaty, následkom čoho v spolužití účastníkov vznikali problémy. V
máji 2013 otec opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do obce A., kde býval v domácnosti svojej
matky. S mal. O. sa pravidelne stretával, na jej výživu prispieval sumou 50,-eur mesačne. V decembri
2013 sa otec odsťahoval i z domácnosti svojej matky, od tej doby o dieťa neprejavuje žiaden záujem,
na výživu maloletej ničím neprispieva.

Matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a to k O. Q., K.. XX.X.XXXX a
B. D., K.. XX.XX.XXXX. Matka s oboma deťmi a priateľom Y. Q., otcovým bratom, žila v prenajatom
dvojizbovom byte v Sečovciach na ul. JU.. Zdrojom príjmu matky je rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne. Príležitostne si privyrába v
pizzerii, do práce chodí podľa požiadaviek zamestnávateľa, v mesiaci marec 2014 jej príjem z brigády
predstavoval 30,-eur. S priateľom, Y. Q., hospodária spoločne. Platili nájomné 180,-eur mesačne, plyn
130,-eur mesačne. Matka si platí životné poistenie vo výške 27,-eur mesačne. Od 15.4.2014 sa matka
so svojim priateľom a maloletými deťmi presťahovala do trojizbového bytu na ul. Z. Č.. X B. W., v ktorom
nájomné vrátane inkasa predstavuje 280,-eur mesačne. Pri uzavretí nájomnej zmluvy bola matka nútená
prenajímateľovi zaplatiť sumu 560,-eur ako preddavok na prípadné škody. Finančné prostriedky na
zaplatenie zálohy poskytla matka navrhovateľky.

Maloletá O. je od prerušenia spolužitia účastníkov v celodennej osobnej starostlivosti matky. Dieťa je
často nemocné (angíny), matka má v čase choroby výdavky na antibiotiká, vitamíny, až do výšky 25,-
eur. Náklady na plienky pre maloletú O. predstavujú 30,-eur mesačne.

Matka má vyživovaciu povinnosť i k maloletej B. D., K.. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je O. V.. Rodičovské
práva k maloletej doposiaľ upravené neboli. Na návrh matky podaný 23.1.2014, sa na tunajšom súde
pod sp. zn. 8P/17/2014 vedie konanie o úpravu rodičovských práv k maloletej B., o ktorom v čase
rozhodovania súdu ešte nebolo rozhodnuté. Maloletá B. je žiačkou X. D. I. G. Š. K. T.. R. B. W.. Náklady
matky na jej obedy v škole predstavujú 24,-eur mesačne, školský klub 4,-eurá, futbalový krúžok 3,-eurá,
tanečný krúžok 2,-eurá mesačne. Má bežné náklady na stravu a ošatenie.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu, výsluchom matky, zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov v rodine maloletej, z predloženej nájomnej zmluvy, potvrdení o poberaní prídavkov na deti

a rodičovského príspevku, z výpisu z účtu matky, zo správy ÚPSVaR Trebišov, z pripojeného spisu
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8P/17/2014.

Svedok, Y. Q., matkin priateľ, ktorý je zároveň otcovým bratom, vo svojej výpovedi potvrdil, že žije
s matkou a oboma jej maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Rovnako ako otec maloletej, aj on
je osobou samostatne zárobkovo činnou, spoločne s bratom podnikali v oblasti stavebníctva. Otec
maloletej začal hrávať poker, automaty. Napriek tomu, že ich príjem sa pohyboval v sume 3.000,-eur
mesačne, otec dieťaťa si začal požičiavať peniaze. O účtovníctvo a daňové priznania sa staral otec
maloletej. V čase podania návrhu matky na úpravu rodičovských práv svedok nemal zákazky, privyrábal
si len príležitostnými prácami, jeho mesačný príjem predstavoval 250,-eur až 350,-eur mesačne. Od
1.4.2014 sa zamestnal v spoločnosti T..W.. W. S., s dohodnutým príjmom 657,-eur mesačne. Pracovnú
zmluvu má uzavretú na 3 roky. Potvrdil, že matka sa o obe deti riadne stará. Svedok jej pomáha, obe
deti má rád. S matkou maloletej hospodária spoločne. Z dôvodu nízkeho príjmu má matka finančné
problémy, vypomáha jej svedok i stará matka z matkinej strany. Podľa výpovede svedka sa otec maloletej
odsťahoval do O., kde pracuje. Jeho príjem svedok nepozná. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Svedkyňa, Q. Q., otcova matka, na pojednávaní dňa 17.3.2014 uviedla, že s otcom maloletej žila v
spoločnej domácnosti od júna 2013 do 6.12.2013, kedy sa otec dieťaťa z jej domácnosti odsťahoval na
neznáme miesto. Adresu jeho terajšieho pobytu nepozná. Bola s ním v telefonickom kontakte až do doby,
kedy jej bolo doručené predvolanie na pojednávanie. Otec dieťaťa jej oznámil, že pracuje v O. a odporučil
jej, aby na pojednávanie nechodila tvrdiac, že ani on nebude chodiť na žiadne pojednávania. Po tomto
telefonáte otec viac telefón nezdvíha, nie je možné dovolať sa mu. V čase, kedy otec žil v domácnosti
svedkyne síce na bývanie neprispieval, no pravidelne robil nákupy do domácnosti, kúpil všetko, čo
bolo potrebné. Rozhadzoval peniaze, hrával automaty, poker. Narobil dlhy, ktoré bola svedkyňa nútená
splácať. Prístup otca k plneniu si rodičovských povinností hodnotila ako nezodpovedný. Svedkyňa
poprela, že by ona zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú O.. Uviedla, že dieťa si síce do
decembra 2013 brávala k sebe, od stredy do soboty, pretože maloletú O. má veľmi rada, no v zime sa
zdravotný stav svedkyne z dôvodu nachladenia zhoršil, preto v záujme dieťaťa, ktoré býva často choré,
sa s maloletou nestretáva. Počas doby, keď bolo dieťa u starej matky, kupovala maloletej všetko potrebné
zo svojho dôchodku. Zdrojom jej príjmu je starobný dôchodok 523,-eur mesačne, z ktorého platí inkaso
200,-eur a stavebný úver na rekonštrukciu domu 105,-eur mesačne. Matke maloletej ani svojim synom
svedkyňa žiadne peniaze nedáva, finančne im nevypomáha. Svedkyňa odmietla vykonávať funkciu
opatrovníka otca maloletej, ktorý je jej synom z obavy, aby sa s ním nedostala do ďalších konfliktov.
Svedkyňa nemá vedomosti o tom, že by otec mal mimo maloletej inú vyživovaciu povinnosť.

Zo správy Obce A. súd zistil, že otec maloletej je prihlásený k trvalému bydlisku s matkou a bratom na
adrese A. XX, kde sa nezdržiava. O jeho terajšom pobyte, ani o tom, že by vlastnil nehnuteľnosti, alebo
hnuteľné veci väčšej hodnoty, obec nemá vedomosti. Otec dieťaťa pracoval v minulosti ako živnostník
na stavbách.

Zo správy Mesta W. súd zistil, že matka maloletej je slobodná, žije v spoločnej domácnosti s druhom
Y. Q.. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletými deťom, o ktoré sa riadne stará. Jej správanie a
vystupovanie na verejnosti je dobré. V meste nevlastní žiaden majetok, býva v podnájme, kde má
vytvorené podmienky pre výchovu detí.

Zo správy ÚPSVaR Trebišov súd zistil, že matka maloletej je od 20.11.2012 vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Nebola jej ponúknutá žiadna práca. Od 1.6.2012 je poberateľkou
rodičovského príspevku, mesačne vo výške 203,20 eur a prídavku na dve deti vo výške 47,04 eur
mesačne. Otec maloletej nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom
štátnych sociálnych dávok, ani pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov súd zistil, že otec daňové priznanie za roky 2012
a 2013 nepodal.

Podľa výpisu zo živnostenského registra, otec je osobou samostatne zárobkovo činnou, od roku 2008
podniká v oblasti paličských prác, dokončovacích stavebných prác, prípravných prác k realizácii stavby,
maloobchodu a veľkoobchodu. V roku 2010 rozšíril podnikanie na oblasť čistiacich a upratovacích
služieb, diskotekársku činnosť, ozvučovanie a osvetľovanie kultúrnych a spoločenských podujatí,
ozvučovania a osvetľovaniu kultúrnych a spoločenských podujatí, organizovania kultúrnych a iných
spoločenských podujatí.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej od júna 2013 nežijú v spoločnej
domácnosti, ani sa spoločne nepodieľajú na výchove dieťaťa. Otec sa po prerušení spolužitia
presťahoval k svojej matke, s ktorou žil v spoločnej domácnosti do 6.12.2013, kedy sa bez toho, aby
oznámil miesto svojho ďalšie pobytu, odsťahoval. Od tej doby sa zdržiava v O., odmieta uviesť adresu
svojho terajšieho bydliska. V súčasnosti, podľa vyjadrenia samotného otca, otec nemá vytvorené
podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V konaní bolo preukázané, že od prerušenia
spolužitia rodičov osobnú starostlivosť o maloletú O. zabezpečuje matka, ktorá má všetky predpoklady
výchovu maloletej naďalej riadne zabezpečiť, v jej starostlivosti doposiaľ neboli zistené nedostatky, preto
súd jej návrhu čo do zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, vyhovel. Nebolo preukázané tvrdenie
otca, že by starostlivosť o maloletú zabezpečovala stará matka, Q. Q.. Toto otcove tvrdenie poprela
samotná matka, svedok Y. Q., i stará matka, Q. Q.. Skutočnosť, že maloletá O. na žiadosť starej matky,
ktorá má s dieťaťom vytvorený blízky citový vzťah, u starej matky trávila po dohode s matkou maloletej
niekoľko dní neznamená, že by osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovala stará matka. Je v záujme
dieťaťa, jeho zdravého vývinu, aby udržiavalo citové väzby i s príbuznými zo strany otca. Práve v
prospech matky svedčí skutočnosť, že napriek konfliktnému vzťahu rodičov, matka nebráni maloletej
O. v styku so starou matkou Q. Q.. V konaní nebolo preukázané, že by matka starostlivosť nezvládala,

resp. že by starostlivosť o dieťa zanedbávala. Tvrdenie otca, že matka sa o dieťa nestará, nemožno
hodnotiť inak, ako účelovú obranu.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku je
príjem matky stabilný, predstavuje rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavky na dve deti.
Finančnú situáciu si matka vylepšuje príležitostným príjmom, ktorý dosahuje 30,-eur mesačne. Matka
s maloletou O., ktorá pochádza z družného spolužitia účastníkov, žije v prenajatom byte, náklady na
bývanie predstavujú mesačne 280,-eur. Matka má vyživovaciu povinnosť i k maloletej B. D., žiačke X.
ročníka základnej školy, ktorej otcom X. O. V. a ku ktorej rodičovské práva doposiaľ upravené neboli.
Náklady na obedy maloletej v škole vo výške 24,-eur mesačne, na školský klub 4,-eurá, na futbalový
krúžok 3,-eurá, na tanečný krúžok 2,-eurá mesačne a bežné náklady na stravu a ošatenie, doposiaľ
uhrádza matka. V spoločnej domácnosti s matku a jej dvoma maloletými deťmi býva i jej druh, Y. Q., otcov
brat, ktorý je osobou samostatne zárobkovo činnou, od roku 2008 podnikal spolu s otcom maloletej,
od 1.4.2014 nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti T..W.. W. S., s dohodnutým príjmom 657,-
eur. Matke finančne vypomáha.

Otec v júni 2013 opustil spoločnú domácnosť, až do 6.12.2013 býval u svojej matky, Q. Q. v obci A..
Od 6.12.2013 býva a pracuje v O., adresu svojho terajšieho pobytu odmieta uviesť. Za prenájom bytu
zaplatí mesačne 250,-eur. Od roku 2008 je otec osobou samostatne zárobkovo činnou, podniká v oblasti
stavebníctva a upratovacieho servisu. Daňové priznanie za roky 2012 a 2013 nepodal. Svedeckou
výpoveďou Y. Q. bolo preukázané, že otec maloletej napriek tomu, že sa mu v podnikaní darilo, jeho
príjem dosahoval 3.000,-eur mesačne, hral poker, automaty, robil si dlhy. Svedeckú výpoveď Y. Q.
potvrdila i svedkyňa Q. Q., ktorá uviedla, že otec so zarobenými peniazmi nakladal nerozumne, míňal
ich s kamarátmi, hrával poker, automaty, dostal sa do finančných problémov. Otec, podľa jeho vlastného
vyjadrenia, je ochotný a schopný prispievať na výživu maloletej sumou 100,-eur mesačne s výhradou,
že výživné bude platiť k rukám starej matky, s čím nemá žiaden problém. Matke na výživu dieťaťa
prispievať nebude dôvodiac, že po troch rokoch, kedy ju živil je čas, aby sa živila sama.

Maloletá O. je často chorá, doplatky za lieky a vitamíny v čase choroby predstavujú 25,-eur mesačne.
Za plienky matka zaplatí 30,-eur mesačne. Maloletá má bežné náklady na stravu a ošatenie.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zistených príjmových možností oboch rodičov, ich
nevyhnutných výdavkov, životnej úrovne, ako aj potrieb maloletého dieťaťa, pričom zo strany matky
prihliadol i na osobnú starostlivosť o dieťa. Na strane matky súd zobral do úvahy i skutočnosť, že matka
má vyživovaciu povinnosťou i voči maloletej Viktórii. Súd vychádzal zo zásady, že deti majú právo na
takú životnú úroveň, akú by mali, ak by rodičia žili v spoločnej domácnosti a spoločne hospodárili.
Po zohľadnení všetkých týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súd zobral do úvahy stanovisko otca, ktorý bol ochotný platiť na výživu maloletej sumu 100,-
eur mesačne pod podmienkou, že takto určené výživné bude zasielať starej matke. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že výživné je peňažným plnením, ktoré je určené na uspokojovanie potrieb samotného dieťaťa,
neslúži na uspokojovanie osobných potrieb matky, ani iných osôb. Výživné sa platí do rúk toho rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti; po dosiahnutí plnoletosti, priamo do rúk dieťaťa.
Oprávnený rodič je len platobným miestom. Ak je v možnostiach otca platiť výživné v sume 100,-eur
mesačne k rukám starej matky, nič otcovi nebráni v tom, aby túto sumu posielal priamo matke maloletého
dieťaťa, ktorej bola maloletá O. zverená do osobnej starostlivosti. Výživné vo výške 100,-eur mesačne,
ktorou sumou súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej, je podľa názoru súdu primerané veku
maloletej, jej odôvodneným potrebám a v danom období je dostačujúce.

Keďže otec si neplnil vyživovaciu povinnosť, vznikol mu dlh na výživnom za obdobie od 23.1.2014 do
31.3.2014 (od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku) vo výške 300,-eur (za 1/2014 - 100, eur,
za 2/2014 -100,-eur, za 3/2014 - 100,-eur; t.j. 3x100,-eur), ktorý súd uložil zaplatiť otcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže v konaní nebolo preukázané, že by otec za toto obdobie vyživovaciu
povinnosť plnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.