Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti L. B.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3.4.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L.B.G.P.A.G.C.Á.M.I.,narodenýXX.X.XXXXF.Š.,trvalebytomF.,P.C.Č.XXXX/XX,nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

ako otec maloletých detí A. B. J. L. B., bytom u matky B. W., ku ktorým má vyživovaciu povinnosť
zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra XXC/XXX/XXXXXX- zo dňa 7.7.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2010, mu výška tejto povinnosti bola určená sumou 70,-- eur
mesačne na dcéru A. a sumou 60,-- eur mesačne na syna L., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletých detí, túto povinnosť si riadne a pravidelne neplnil a výživné neplatil v období od

1.5.2013 do 3.4.2014 a za celé toto obdobie dlhuje na výživnom pre obe deti sumu 1.170,-- eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).
- 2 - 1T/12/2014 - 98

Z a to m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 8(osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne B.
W. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od mája roku 2013 výživné na deti neplatí, lebo
nemá žiadny príjem. Žije u svojich rodičov a keby ich nemal nevie čo by bolo. Deti navštevoval kým
pracoval, ale od kedy nepracuje, nemá na cestu a preto deti nenavštevuje. Naposledy ich bol navštíviť v
mesiaci november 2013 a bol spoločne so svojou mamou. Priniesli im ovocie a sladkosti. Zamestnanie
si hľadá všade, v každej firme vo Vrábľoch má žiadosť o prijatie do pracovného pomeru. Občas sa mu

podarilo nájsť nejakú brigádu, ale tam vždy pracoval iba krátko najviac dva týždne. Iba raz mal príjem
za celý mesiac. Vtedy aj poslal pre deti výživné v určenej výške 130,-- eur. Je prihlásený na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, ale zatiaľ mu vhodné zamestnanie nenašli. Sám si musí hľadať prácu.
Teraz chodí pomáhať známym, hlavne dôchodcom do záhrad a do vinohradov a za pomoc dostane 5,--
eur na deň. Vie, že jeho deti netrpia núdzou, lebo manželkini rodičia chovajú zvieratá, ale je si vedomý

aj toho, že peniaze im vždy chýbajú. Je pravda, že okrem 130,-- eur, ktoré poslal sám, prostredníctvom
exekútora bolo z jeho mzdy zrazené a zaslané výživné pre maloleté deti vo výške 758,78 eura v mesiaci
október 2013.

Svedkyňa B. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný neplatí výživné na maloleté deti od

mesiaca máj roku 2013. Za toto obdobie zaplatil výživné iba v mesiaci september a október 2013. Ani
iným spôsobom neprispieval na výživné pre maloleté deti. Nie je s nimi v kontakte, nestretáva sa s nimi.
Naposledy bol za deťmi na Mikuláša roku 2013, keď im priniesol ovocie a cukríky. Zvýšené výdavky má
iba na cestovné, pretože dcérka navštevuje Základnú školu v Zlatých Moravciach. Od septembra 2014
nastúpi aj syn do materskej školy a tiež ju bude navštevovať v Zlatých Moravciach, preto ho každý deň

bude musieť voziť autobusom do škôlky a zvýšia sa jej náklady. V súčasnosti dostáva iba rodičovský
príspevokarodinnéprídavkynadeti,čojespolu250,--eur.Pomáhajejajmamatak,žekeďjejnevystačia
peniaze, tak jej požičia. Zatiaľ majú deti všetko čo potrebujú, aj na oblečenie, aj na jedenie. Pomáha jej
s ich výživou a výchovou aj jej terajší manžel, ktorý je na invalidnom dôchodku. Našťastie deti nie sú tak
choré, že by museli pravidelne užívať drahé lieky. Iba syn L. užíva lieky, ktoré však nemajú vysoký

- 3 - 1T/12/2014 - 99

doplatok. Dcérka A. nenavštevuje žiadne krúžky. Za obdobie od mája roku 2013 do dnešného dňa ako
výživné na deti dostala sumu 758,78 eura prostredníctvom exekútora, ale táto suma činila výživné do

konca mesiaca apríl roku 2013. Tým došlo k vyrovnaniu výživného do tohto času a znovu od mája 2013
výživné neplatil, okrem mesiaca september 2013 a október 2013, kedy dostala poštovými peňažnými
poukazmi spolu sumu 260,-- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Zo spáchania skutku bol usvedčený svojim
priznaním, výpoveďou svedkyne B. W. a listinnými dôkazmi. Na základe týchto dôkazov mal súd
preukázané, že obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra XXC/XXX/XXXXXX- zo dňa 7.7.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2010, mu výška tejto povinnosti bola určená sumou 70,-- eur
mesačne na dcéru A. a sumou 60,-- eur mesačne na syna L.Š., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky maloletých detí. Obžalovaný svoju vyživovaciu na deti riadne a pravidelne neplnil od
1.5.2013 až do dňa hlavného pojednávania. Počas tohto obdobia obžalovaný prispel na výživné pre
obe deti sumou 260,-- eur. Za obdobie od 1.5.2013 do 3.4.2014 dlhuje na výživnom pre obe deti sumu
1.170,-- eur.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný si najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného.Obžalovaný L. B. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok nebol oznámený ani
postihnutý. Je nezamestnaný, prihlásený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Súdne trestaný
bol raz, ale hľadí sa na neho akoby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,
ktorý upravuje zásady ukladania trestov. Prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/,
l/, n/ Trestného zákona a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Súd po zvážení všetkých okolností
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov, s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.