Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212618
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612212618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov Mgr. Miroslava Šeptáka a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. P. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., N. T.. XXX/XX, proti odporkyni: Bc. E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. P., H. č. XX/
XX, o zaplatenie 1.418,42 Eur s príslušenstvom a o neúplnom vzájomnom návrhu odporkyne, v konaní
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/70/2013-100 zo dňa
29. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.418,42 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 17.10.2012 do zaplatenia a

trovy konania vo výške 85,- Eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa
vedený v X. X., a.s., pobočka H., potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

V prevyšujúcej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príslušných
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.418,42 Eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 17.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 85,- Eur, všetko v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka
Ružomberok. V zostávajúcej časti návrh zamietol. Zároveň týmto rozsudkom podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietol podanie odporkyne zo dňa 28.2.2013 v spojení s doplneniami zo dňa 22.4.2013 a 12.6.2013,
ktoré by mohlo byť vzájomným návrhom.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že účastníci uzavreli príkaznú zmluvu, predmetom ktorej
bola dohoda o právnom zastúpení odporkyne navrhovateľom. Na základe zmluvy navrhovateľ
ako advokát poskytol právne služby odporkyni vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k označeným nehnuteľnostiam. Uvedená skutočnosť bola preukázaná originálom plnomocenstva

podpísaného účastníkmi. Odporkyňa nespochybnila podpis na uvedenom plnomocenstve, ktoré
obsahovalo aj predmet zastúpenia, a to vyporiadnie podielového spoluvlastníctva k špecifikovaným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľ preukázal, že na základe ním vykonaných úkonov právnej služby došlo
k zániku podielového spoluvlastníctva, a to prevodom spoluvlastníckeho podielu odporkyne na druhú
spoluvlastníčku (G.G.) na základe kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ vypracoval spolu s návrhom navklad vlastníckeho práva adresovaný Správe katastra nehnuteľností. Odporkyňa nespochybnila podpis
na kúpnej zmluve, podľa ktorej predmetom prevodu boli nehnuteľnosti vymedzené v plnomocenstve
podpísanom účastníkmi konania, ani vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnostiam vo výške 31.000,-Eur. S poukazom na uvedené možno jednoznačne
konštatovať, že k ukončeniu právneho zastúpenia došlo vykonaním úkonov, na ktoré bolo obmedzené.
Medzi účastníkmi bolo nesporné podpísanie kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam. Akékoľvek iné nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom právneho zastúpenia, nemohli
byť ani predmetom vyúčtovania. Ak by tomu tak bolo, výška dlhu odporkyne by bola vyššia v porovnaní

so žalovanou sumou.

Poukaz odporkyne na nevyporiadanie ďalších nehnuteľností, ktoré boli predmetom rozhodnutia
vydaného v dedičskom konaní, bol bez právneho významu. Odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala dohodu o právnom zastúpení týkajúceho sa akýchkoľvek iných nehnuteľností. Odporkyňa
neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že bol podpísaný dodatok k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva s navrhovateľom. Predložená listina zhotovená odporkyňou zo dňa 15.3.2012,

označená ako dodatok neobsahovala podpis navrhovateľa, ktorý popieral tvrdenie odporkyne. Na
plnomocenstve nebola taktiež uvedená žiadna iná nehnuteľnosť, nebola ani predmetom kúpnej zmluvy
a návrhu na vklad.

Navrhovateľ preukázal podacím lístkom odoslanie vyúčtovania poskytnutých právnych služieb spolu s
ukončením právneho zastúpenia a faktúrou, obsahujúcou špecifikáciu dlžnej sumy, ako aj zohľadnenie

zálohy prijatej odporkyňou vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Nesprávnosť postupu vo
veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebola preukázaná ani listinou vyhotovenou Generálnou
prokuratúrou SR. Slovenská advokátska komora, ktorá prešetrovala sťažnosť odporkyne v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb navrhovateľom vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, konštatovala správnosť postupu navrhovateľa ako advokáta a sťažnosť

odporkyne odložila ako nedôvodnú.

Odporkyňa ako príkazca bola povinná poskytnúť navrhovateľovi ako príkazníkovi odmenu vzhľadom
na povolenie príkazníka, ktorý je advokát. Podľa vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavovala 469,74 Eur, navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal odmeny vo výške 1.644,09 Eur,

za špecifikované úkony právnej služby. Navrhovateľ zároveň zohľadnil prijatú zálohu od odporkyne
vo výške 600,-Eur, v dôsledku čoho celková výška dlhu žalovanej voči navrhovateľovi predstavovala
sumu 1.418,42 Eur. Okresný súd zdôraznil, že podľa právnej úpravy vo veciach zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sa vychádza z tarifnej hodnoty, ktorou je cena požadovaného podielu, v
danom prípade 31.000,-Eur. Odporkyňa potvrdila uvedenú hodnotu požadovaného podielu, obsiahnutú

aj na predmete kúpnej zmluvy, ktorú podpísala.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu jej bola uložená aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.418,42 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov z
omeškania zamietnutá, keďže navrhovateľ žaloval úroky vo výške 9% ročne.

Podanie navrhovateľky, ktoré by mohlo byť vzájomným návrhom, okresný súd odmietol z dôvodu
neodstránenia jeho vád, a to ani na základe výzvy súdu.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalavzákonnejlehoteodvolanieodporkyňa,ktorávyjadrilanesúhlass
napadnutýmrozhodnutím.Uviedla,ženemalazáujempodpísaťspäťvzatienávrhunaúhraduškody;akk
niečomutakémudošlo,bolotospôsobenéjejstresovousituáciou.Vpodrobnostiachpopísalanedostatky

v postupe odporcu pri jej zastupovaní. Zároveň upriamila pozornosť na § 724 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je výška odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 33.193,92 Eur 220,74
Eur. Výška odmeny mala byť celkom iná, nakoľko vyplatená suma bola 31.000,- Eur. Poukázala na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť. Odkázal na svoje tvrdenia a dôkazy prezentované v konaní pred súdom prvého stupňa. Vyjadrilpresvedčenie, že pri zastupovaní odporkyne vykonal všetko, čo vykonať mal. Vyúčtovanie svojich
právnych služieb vykonal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť určenú sumu, a vo výroku o trovách
konania. V nenapadnutej časti ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s odvolacími námietkami odporkyne.
Táto v podanom opravnom prostriedku nijako nespochybnila postup súdu podrobne a vyčerpávajúco
odôvodnený v napadnutom rozsudku, pokiaľ ide o právny základ uplatneného nároku. Odvolateľka len
spochybňovala zákonnosť postupu navrhovateľa, ktorý vykonával činnosť v zmysle príkaznej zmluvy

na základe udeleného plnomocenstva. Ak mala účastníčka za to, že navrhovateľ v spornom zmluvnom
vzťahu nepostupoval v súlade s dohodnutými podmienkami, bolo na nej, aby svoje tvrdenia preukázala
(§ 120 ods. 1 O.s.p.). Okresný súd v tomto smere správne poukázal na jednotlivé listinné dôkazy
(predovšetkým plnú moc a následne uzavretú kúpnu zmluvu), ktoré vyvracajú argumenty vyjadrené v
odvolaní.

Odporkyňa tiež namietala nesprávnosť výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby poskytnutej zo strany navrhovateľa, ktorá mala byť 220,74 Eur. K tomu krajský súd poukazuje na
ustanovenie § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 eura do 33.193,92
eura je 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78

eura. Tarifná hodnota predmetu úkonu právnej služby predstavovala sumu 31.000,- Eur, ako na to
správne poukázal okresný súd. V zmysle citovaného ustanovenia je potom základná sadzba tarifnej
odmeny 469,74 Eur (31.000,- Eur mínus 6.638,78 Eur je 24.361,22 Eur; v rámci uvedenej výslednej
sumy pripadá 15-krát začatých 1.659,78 Eur; základná sadzba sa následne vypočíta ako 15-krát 16,60
Eur plus 220,74 Eur).

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.). V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, preto bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku
tohto rozsudku.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.