Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204173
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313204173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi : G. U.G., U.. X.X.XXXX, F..Č.. R. I., Z.. T. XXX/X, o zaplatenie 3 582,63
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 582,63 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 171,85 Eur od 15.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 214,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 087,63 Eur, k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 3 582,63 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO : 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, s ktorou dňa 15.12.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa X.X.XXXX
s odporcom Zmluvu č. XXX XXX XXX ( ďalej len ,, Zmluva “ ), ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť
splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splátok neplnil, právny predchodca
navrhovateľa od Zmluvy odstúpil a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Následne na základe vyššie
uvedenej Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky. Výška pohľadávky navrhovateľa

ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3 582,63 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3 171,85 Eur, riadneho
úroku 217,09 Eur, úroku z omeškania 178,74 Eur a ostatného príslušenstva 14,95 Eur. Odporca ku dňu
podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek tomu, že vyššie uvedený a špecifikovaný
záväzok uznal čo do výšky ako aj čo do dôvodu vzniku v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 4.8.2012. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil ani len čiastočne, a to aj napriek
Pokusu o zmier zo dňa 28.1.2013, dostal sa so svojím peňažným plnením do omeškania. Navrhovateľ
sa tak so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie súdneho konania, prostredníctvomktorého si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2012, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z

omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Odporca ku dňu
spísania návrhu na začatie konania, t.j. ku dňu 5.2.2013 navrhovateľovi neuhradil dlh ani len čiastočne,
a teda dlžná suma ku dňu spísania návrhu na začatie konania predstavovala sumu vo výške 3 582,63
Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 3 171,85 Eur ( t.j. rozdiel medzi

istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške
217,09 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky ),
z úroku z omeškania vo výške 178,74 Eur ( t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a
platbami započítanými na tieto úroky), z ostatného príslušenstva vo výške 14,95 Eur ( t.j. rozdiel medzi
postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo ). Okrem dlžnej
istiny si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úrok

z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa svojím konaním dostal do omeškania s plnením
peňažnej povinnosti.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/262/2013-37 zo dňa 5.4.2013, voči ktorému však
odporca podal odpor včas a s odôvodnením, čím zo zákona ( § 174 ods. 2 O.s.p. )
došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V podanom odpore odporca uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a mesačne dostáva len príspevok
vo výške 60,- Eur, z ktorého musí platiť výživné na svoju neplnoletú dcéru. Svoj dlh uznal, pričom však
uviedol, že jednorazovo ho uhradiť nie je schopný, nakoľko nemá ani žiadny majetok vyššej hodnoty,
ktorý by na úhradu vzniknutého dlhu mohol použiť. Na záver podaného odporu odporca uviedol, že
vzniknutý dlh je schopný splácať mesačne prostredníctvom mesačných splátok vo výške 5,- Eur. Podaný

odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu
dňa 26.9.2013 uviedol, že odporca v podanom odpore neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok uplatnený navrhovateľom, preto žiada, aby súd rozhodol
v zmysle podaného návrhu na začatie konania. Súčasne navrhovateľ v podanom vyjadrení vyjadril svoj
nesúhlas s navrhovaným splátkovým kalendárom, pričom však uviedol, že to ale odporcovi nebráni, aby

dobrovoľne vykonával čiastkové úhrady, a tak postupne znižoval svoj vzniknutý dlh.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 1.4.2014 sa osobe zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
ako aj odporca. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada aby mu súd v
plnom rozsahu vyhovel. Ďalej uviedol, že právny základ uplatneného nároku spočíva v zmluve, ktorú dňa
6.3.2008 uzatvoril s odporom právny predchodca navrhovateľa, pričom aktívnu legitimáciu navrhovateľa

odvodil od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Odporca pred súdom uviedol, že toho
času poberá mesačne sociálny príspevok vo výške 62,- Eur, zamestnaný nie je a teda dlh jednorazovo
uhradiť nie je schopný. V jeho možnostiach je dlh splácať prostredníctvom mesačných splátok max.
vo výške 10,- Eur, s čím však navrhovateľ nesúhlasil. Právny dôvod a ani výšku nároku uplatneného
navrhovateľom odporca nespochybnil. Súdu uviedol, že peňažné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté

právnym predchodcom navrhovateľa použil na bežné veci.

Súd vo veci okrem vyššie uvedených výpovedí, dokazovanie vykonal aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to : Zmluva o splátkovom úvere č. XXX XXX XXX zo dňa X.X.XXXX, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa
15.12.2011 spolu s Prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka

uplatnená v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, Dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa X.X.XXXX, Pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX,
odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 2.5.2013, vyjadrenie sa k odporu zo dňa 23.9.2013, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50 000,- Sk s pevnou
úrokovou sadzbou, ktorá v deň podpisu bola 19,40 % ročne. Poplatok za správu úveru bol 1,99 Eur( 60,- Sk ) mesačne a ročná percentuálna miera nákladov bola 24,63 %. Odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky splatiť prostredníctvom 59-tich pravidelných mesačných splátok vo výške 45,84
Eur ( 1 381,- Sk ), splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená

na deň 20.4.2008 a poslednej na deň 20.2.2013. Nakoľko však odporca si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa od Zmluvy odstúpil. Následne
došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na základe vyššie uvedenej Zmluvy a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, ktorú právny predchodca navrhovateľa -
spoločnosťSlovenskásporiteľňaa.s.uzatvorilasnavrhovateľom-spoločnosť EOSKSISlovensko,s.r.o.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3 582,63 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 3 171,85 Eur, riadneho úroku 217,09 Eur, úroku z omeškania 178,74 Eur a ostatného príslušenstva
14,95 Eur. Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania dlžnú sumu neuhradil, ani len čiastočne
a to i napriek Pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 15.2.2012 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý
jeho dlh, ktorý navrhovateľovi však neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z
istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku
neuhradil. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Súd pritom zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu jednorazovo, a to vzhľadom na skutočnosť,

že má za to, že odporca je nezamestnaný dobrovoľne, nakoľko súdu v priebehu konania nebolo z jeho
strany preukázané, že zamestnanie si aktívne hľadá, prípadne, že jeho zamestnaniu by bránil jeho
zdravotnýstav,prípadneinéokolnosti,ktorébynemoholsámovplyvniť.Odporcajevproduktívnomveku,
pričom to že nie je zamestnaný je dôsledkom jeho nezodpovednosti, nečinnosti a nezáujmu o trh práce.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 1 302,13 Eur, pozostávajúcich z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 214,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 1 087,63 Eur, spočívajúcich v piatich úkonoch právnej služby / prevzatie

veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 28.1.2013,
návrh na začatie konania zo dňa 5.2.2013, účasť na pojednávaní dňa 17.12.2013, účasť na pojednávaní
dňa 1.4.2014 / á 131,13 Eur, 4 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 × režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur, v náhrade cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného
motorového vozidla v celkovej výške 32,70 Eur ( pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 17.12.2013

bola vykonaná osobným motorovým vozidlom zn. BMW X3, na trase Bratislava - Galanta a späť; 114
km pri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,452 Eur/l a priemernej
spotrebe 7,5 l/100 km ), v náhrade cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného motorového
vozidla v celkovej výške 32,50 Eur ( pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 1.4.2014 bola vykonaná
osobným motorovým vozidlom zn. BMW X3, na trase Bratislava - Galanta a späť; 114 km pri náhrade

za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,428 Eur/l a priemernej spotrebe 7,5
l/100 km ), v náhrade za stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 17.12.2013
o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny ( jedna polhodina á 13,01 Eur ) = 52,04 Eur, v náhrade za stratu času
stráveného na pojednávaní konanom dňa 1.4.2014 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodiny ( jedna polhodina á
13,40 Eur ) = 53,60 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo

vo výške 1 087,63 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov konania,
nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne . Odporca
si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s právnym predchodcom
navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.