Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219481
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113219481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloletú:

X. G.ar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: N. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. S. V., advokátom so sídlom L., G.
X a otca: S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, právne zastúpený spoločnosťou M. M. E., s.r.o.
so sídlom I. Y. XXX/XX, o úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú X. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške XX,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.06.2013 a vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletej.

Otec je p o v i n n ý nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2013 do 31.03.2014 vo výške XXX,-
eur zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou X. každý nepárny týždeň, od piatka od 17:00 hod.
do nedele do 18:00 hod.

Otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska maloletej a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste bydliska maloletej.

Matka je povinná maloletú na stretnutie riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na OS v Žiline dňa 25.06.2013 domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zverí mal. X. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže prispievať jej na

výživu XXX,- eur mesačne od júna 2013. Žiadala upraviť stretávanie otca s mal. X..Okresný súd v Žiline uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.07.2013 v spojení s uznesením
KS v Žiline č. k. XCoP/XX/XXXX - XX zo dňa 30.09.2013 dočasne zveril mal. X. do osobnej starostlivosti
matky, upravil stretávanie otca s maloletou a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.07.2013 v súlade s ustanovením § 76 ods.
3 O. s. p. začal konanie vo veci úpravy práv a povinností k maloletej.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že navrhuje upraviť práva a povinností k maloletej aj na
čas do rozvodu manželstva. Uviedla, že súhlasí s výškou výživného od podania návrhu, od júna 2013,
XX,- eur mesačne do času, kým sa otec zamestnal, do konca januára 2014. Od času ako sa zamestnal,

navrhla určiť výživné XXX,- eur mesačne. S maloletou bývajú v byte u jej mamy, ktorý je vo vlastníctve
jej mamy, spoločne s mamou a prispieva jej na bývanie XXX,- eur mesačne. Ďalšie poplatky súvisiace s
bývaním sú XX,- eur. Matka si platí poistku XX,- eur. Maloletá má 3 roky. Od septembra 2013 navštevuje
škôlku. Od januára 2012 navštevovala jasle. Dostávala príspevok od štátu vo výške XXX,- eur a matka
platila stravu X,XX eur na deň. V júni jej skončila rodičovská dovolenka, takže musela zaplatiť za júl,

august poplatok za jasle a tento bol XX,- eur. Za škôlku sa platí XX,- eur, strava okolo XX,- eur, plavecký
krúžok mesačne XX,- eur. Maloletá má ďalej bežné výdavky, strava, ošatenie. Navštevuje kardiológa,
ktorý doporučil, aby mal. užívala probiotiká. Tieto zakupuje matka mesačne okolo XX,- eur. Matka nie je
vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Používa auto, ktoré vlastní jej
mama. Od 03.04.2013 je zamestnaná v Kooperatíve, a.s., na pozícii odborného referenta.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky,
aj s úpravou styku, na ktorej sa s matkou dohodli. Navrhoval určiť výživné od júna 2013 vo výške
XX,- eur mesačne a od času ako sa zamestnal vo výške XXX,- eur mesačne. Pracovný pomer bol u
predchádzajúceho zamestnávateľa ukončený dohodou, pretože na jeho miesto bol prijatý iný človek.
Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, od 01.07.2013 a poberal dávku v nezamestnanosti. Od

10.02.2014 sa zamestnal v Kooperatíve, a.s. Jeho príjem v čistom je okolo XXX,- eur, ale môže získať aj
províziu. Minulý mesiac provízia bola vo výške XX,- eur. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jeho rodičov, v podkroví, ktoré bolo vybudované ako nadstavba na rodinnom dome. Na bývanie prispieva
XX,- eur, telefón platí XX,- eur. Má bežné výdavky, strava, ošatenia a životná poistka XX,- eur. Je
vlastníkom auta s rokom výroby 1997, ktoré by chcel odpredať. O dcéru zabezpečuje starostlivosť každý

druhý víkend. Zakúpi jej nejaké ošatenie, ktoré má u neho. Asi 2 týždne dozadu jej zakúpil botasky,
prezúvky do škôlky. Platí jej životnú poistku spojenú so šetrením, vo výške XX,- eur, ktorú začal platiť
asi rok alebo rok a pol dozadu.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zveriť maloletú do starostlivosti
matky. Súhlasí s dohodou rodičov ohľadne úpravy styku. Navrhol určiť výživné XX,- eur do času, kým

sa otec zamestnal, pričom s touto výškou súhlasili obidvaja rodičia a určiť výživné XXX,- eur od času,
ako sa otec zamestnal.

Obidvaja rodičia uviedli, že sa dohodli na úprave styku s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

ZosprávyzamestnávateľamatkyKooperatíva,poiťovňa a.s.súdzistil,žematkapracujevspoločnostiod

03.04.2013akoodbornýreferentneživotnéhopoistenianadobuurčitú,nazastupovaniepočasmaterskej
- rodičovskej dovolenky. Jej priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 4/2013 - 12/2013 predstavoval
sumu XXX,- eur v čistom.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca P. I. - P. I. XXX súd zistil, že pracovný pomer s otcom bol
uzavretý na dobu určitú, od 01.06.2011 do 31.12.2011. Dodatkom č. 1 sa pracovná zmluva predĺžila

do 31.12.2012 a otec zostal u zamestnávateľa na dobu neurčitú. Pracovné zaradenie bolo kuchár.Zamestnanca preradili na nástupnícku spoločnosť Penzión K., s.r.o., I.. Priemerný mesačný čistý
zárobok za obdobie 6/2012 - 5/2013 predstavoval sumu XXX,- eur.

ZosprávyzamestnávateľaotcaK.K.,s.r.o.I.súdzistil,žeoteczačalpracovať01.06.2013ak31.06.2013

sa dohodli na rozviazaní pracovného pomeru. Jeho čistá mzda predstavovala XXX,XX eur.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne súd zistil, že otec v období od 01.07.2013 do 31.12.2013 mal vyplatenú
dávku v nezamestnanosti v celkovej výške X XXX,XX eur.

Z výplatnej pásky súd zistil, že otcovi bola vyplatená čistá mzda vo výške XXX,XX eur za február 2014.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 06.03.2014 súd zistil, že otec bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 01.07.2013 do 09.02.2014 a vyradený bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru u

zamestnávateľa H. poisťovňa, a.s. Bratislava.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.01.2010 vo I., je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu L., zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa počas manželstva narodila mal. X. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca a
kol. opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletej vzhľadom
k tomu, že rodičia maloletej sú síce manželia, ale nežijú v spoločnej domácnosti a na tunajšom súde

prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej. Vzhľadom k tomu, že v starostlivosti o maloletú
neboli zistené žiadne nedostatky, otec súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky, súd zveril
mal. Leu do osobnej starostlivosti matky.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, na možnosti, schopnosti
obidvoch rodičov za celé rozhodné obdobie, za ktoré určoval výživné. Súd zistil, že matka s maloletou

býva v byte so svojou matkou, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Prispieva na bývanie XXX,- eur. Platí
si životnú poistku XX,- eur mesačne.

Otec bol zamestnaný na dobu neurčitú. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil
dohodou. Od 01.07.2013 poberal dávku v nezamestnanosti. Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a dňa 10.02.2014 sa zamestnal. Jeho príjem za mesiac február 2014 bol vo výške XXX,XX eur, avšak

neodpracoval celý mesiac a podľa jeho vyjadrenia jeho príjem v čistom bude dosahovať sumu okolo
XXX,- eur mesačne, pričom môže získať aj províziu, ktorá v mesiaci február bola vo výške XX,- eur. Býva
v rodinnom dome rodičov, v nadstavbe. Prispieva na bývanie XX,- eur. Platí si životnú poistku XX,- eur,
telefón XX,- eur. Maloletá od septembra 2013 navštevuje MŠ, kde poplatok je XX,- eur, strava okolo XX,-
eur, plavecký krúžok mesačne stojí XX,- eur. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením. V mesiaci

júl, august navštevovala detské jasle, kde matka platila poplatok XX,- eur. Navštevuje kardiológa, ktorý
doporučil, aby mal. užívala probiotiká. Tieto zakupuje matka mesačne okolo XX,- eur.Súd určil výživné vo výške XX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2013, od začiatku mesiaca, v
ktorom matka podávala návrh na určenie výživného, od času ako žiadala matka. V tomto období bol
otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v nezamestnanosti a s touto výškou,

ktorú navrhol otec, súhlasila aj matka maloletej až do obdobia, kým sa otec zamestnal. Od času
ako sa otec zamestnal, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej XXX,- eur mesačne, teda od
01.02.2014. Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím sa jeho príjem a nevyhnutné
výdavky, ktoré sú vyššie uvedené.

Otec uvádzal, že maloletej platí poistenie spojené so šetrením vo výške XX,- eur mesačne. Túto
skutočnosť súdu nepreukázal, avšak treba uviesť, že najskôr musia byť zabezpečené bežné potreby
dieťaťa v danom mesiaci a pokiaľ to možnosti, schopnosti rodičov umožňujú, v takom prípade je možné
dieťaťu prispievať aj na tvorbu úspor. Súd poznamenáva, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť
aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletej. Časť odôvodnených
potrieb maloletej matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý na maloletú poberá v súčasnej dobe vo

výške XX,XX eur. Otec, okrem maloletej, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Starostlivosť o maloletú
zabezpečuje len počas 2 víkendov v mesiaci.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť, svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa, podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Obidvaja rodičia uviedli, že otec platil na výživu maloletej v rozhodnom období, od 01.06.2013 : v júni
2013 zaplatil XX,- eur, v júli 2013 - XX,- eur, od augusta 2013 každý mesiac platil XX,- eur, vrátene
marca 2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2013 do 31.03.2014 vo výške XXX,- eur (X mesiacov x

XX,- eur = XXX,- eur, 2 mesiace x XXX,- eur = XXX,- eur, spolu XXX,- eur - suma, ktorú otec uhradil
v rozhodnom období vo výške XXX,- eur ) zaviazal súd otca zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky maloletej v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. Súd poukazuje na to,
že otec mohol dobrovoľne prispievať na výživu maloletej vo vyššej sume, ktorá by pokryla odôvodnené
potreby maloletej. Otec bol síce evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, zamestnanie však ukončil

dohodou, hoci pracovný pomer mal uzavretý na dobu neurčitú a nepreukázal súdu z akých dôvodov bol
pracovný pomer u prechádzajúceho zamestnávateľa ukončený. Súd poznamenáva, že pokiaľ vznikne
nedoplatok na výživnom, je potrebné, aby tento bol zaplatený čo najskôr. Povoliť peňažné plnenie
vykonať v splátkach je len výnimočným riešením a povolenie výnimky v tomto prípade neprichádzalo
do úvahy.

Súd má povinnosť pri úprave práv a povinností k mal. dieťaťu rozhodnúť o úprave styku dieťaťa s
rodičom, ktorému nebolo zverené do starostlivosti. Rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy styku otca
s maloletou a podľa názoru súdu, táto dohoda je v záujme maloletej, preto do tejto dohody rodičov
nezasahoval a táto sa stala súčasťou rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletej v zmysle
ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.