Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203065
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113203065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloletú:

R. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., A. R. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. M. D., advokátom so sídlom
Q., G. XX a otca: D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., A. R. 22XX/XX, právne zastúpený JUDr. G.

R., advokátom so sídlom Q., H. ulica č. 1, o zníženie a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na OS v Žiline dňa 30.01.2013 domáhal, aby súd znížil výživné na
mal. dcéru zo sumy XXX,- eur mesačne, ktorá bola naposledy určená na sumu XX,- eur mesačne s
oslobodením doplatku zvýšeného výživného za predošlý rok. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy
súd vychádzal z jeho príjmov v roku 2009 a 2010. Jeho zárobok sa znížil na minimálnu mzdu, pričom

financie nepokrývajú ani jeho životné náklady a potreby. Zmenil sa mu zdravotný stav, má výdavky na
lieky. Bol nútený požičať si 3 XXX,- eur, ktoré musí splácať. Musí platiť odvody, zdravotné poistenie,
stanovisko na státie, keďže pracuje ako taxikár. Nevládze platiť byt, kde nemá zaplatený poplatok za rok.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že navrhuje návrh na zníženie výživného
zamietnuť. Naopak, navrhla, aby súd zvýšil výživné na sumu XXX,- eur mesačne vzhľadom k tomu, že
na strane maloletej došlo k zmene pomerov. Maloletá začala od 01.09.2013 navštevovať strednú školu

a to Strednú odbornú školu poľnohospodárstva a služieb na vidieku v Žiline. Od 01.01.2014 začala po 3
rokoch prerušenia krasokorčuľovania s aktívnou činnosťou v klube Skate Žilina a znova začala trénovať,
s čím sú spojené náklady, členské XX,- eur mesačne, kostým XXX,- eur mesačne, korčule XXX,- eur
ročne, sústredenia XXX - XXX,- eur ročne. Je prihlásená do kurzu anglického jazyka na doučovanie,
ktorý stojí XXX,- eur ročne, ročne XX,- eur na stužkovú slávnosť, ZRPŠ XX,- eur ročne.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Súd návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie

výživného spojil na spoločné konanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že asi rok a pol dozadu platí inkaso XX,- eur a káblovú TV v
byte, kde býva spoločne s matkou a maloletou. Predtým platil všetky poplatky súvisiace s bývaním. Vroku 2005 sa mu stalo, že ohluchol, nevedel v tom čase, že má žiadať o priznanie invalidného dôchodku.
Invalidný dôchodok poberá v súčasnej dobe. Jeho príjem zo živnosti spolu s invalidným dôchodkom je
XXX,- eur. Jeho príjem sa teda zvýšil od posledného rozhodovania súdu. Bral pôžičku X XXX,- eur, z

ktorej zaplatil odmenu exekútora a advokátovi. Bral pôžičku vo výške X XXX,- eur. Z tejto sumy zaplatil
XXXX,- eur, ktoré mal požičané. Lieky zakupuje mesačne XX niekedy XX,- eur. Je živnostníkom v
predmete podnikania -Taxislužba. Platí odvody do zdravotnej poisťovne. Poplatok za stanovisko taxíka,
ktorý zaplatil za neho kolega. Hľadal si aj inú prácu, avšak pracovné miesta mu nevyhovovali, pretože
nemôže vykonávať hocijakú prácu. Uviedol, že voči nemu sa viedlo aj trestné konanie a v priebehu

konaniamuseluhradiťdlžnévýživné,pretobolnútenýpožičaťsi.Jednalosaonedoplatokza5mesiacov.
Na pojednávaní dňa 31.3.2014 otec uviedol, že v marci 2014 si bral dve pôžičky, každú vo výške XXX
eur, pričom musí vrátiť sumu XXX,XX eur a splátka každej pôžičky je XX,XX eur.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že bývajú s otcom v jednom byte, každý z nich zakupuje
nejaké potraviny. Maloletá si zoberie potraviny, ktoré zakúpi matka aj otec. Uviedla, že s otcom maloletej

je veľmi zlé spolužitie v domácnosti, pretože je arogantný, vulgárne jej nadáva. Chcú odpredať byt, v
ktorom bývajú. Zatiaľ nechce odísť z bytu, pretože sa bojí v akom stave by bol byt, pokiaľ by odišla.
Dohodli sa s otcom, že byt predajú a rozdelia si finančné prostriedky. V súčasnosti je byt ponúkaný na
predaj aj v realitnej kancelárii. Otec sa jej vyhráža, poškriabal jej auto a bol tiež zaviazaný zaplatiť jej
škodu, ktorú jej spôsobil. Platí nájomné za byt XXX,- eur od januára 2011, keďže zistila, že otec neplatil

nájomné za byt, musela si zobrať pôžičku, aby dlh vyplatila, vo výške okolo X XXX,- eur. Inkaso platí
otec. Pôžičku, ktorú si brala spláca mesačne XX,- eur, ďalšiu pôžičku, ktorú si brala bola použitá do
domácnosti a na korčuľovanie Bianky. Túto spláca vo výške XX,- eur. Internet platí XX,XX eur, mobilný
telefónX,XXeuraBiankeXX,-eur.Predrokomskončilleasingnaauto,kdeplatilamesačnésplátky.Auto
kupovala v roku 2007. Maloletá začala od septembra 2013 navštevovať strednú školu. Niekedy chodieva

do školy pešo, niekedy autobusom, strava v jedálni je okolo XX,- eur, stužková na rok sa platí XX,- eur,
na začiatku roka ZRŠ XX,- eur. Teraz platila lyžiarsky kurz maloletej XXX,- eur. Od 01.01.2014 sa opäť
maloletá začala venovať krasokorčuľovaniu. Členské predstavuje XX,- eur mesačne, potom sú výdavky
v súvislosti s kostýmom, korčule, sústredenia. Dcéra má anglický jazyk v škole. Vzhľadom na priemerné
výsledky, chodieva aj na doučovanie a za pol roka zaplatila XXX,- eur. Má zvýšený cholesterol, preto

by mala mať diétnu stravu, jesť ovocie, zeleninu. Od posledného rozhodovania súdu vyrástla, zvýšili sa
výdavky so stravou, ošatením. Matka je spoluvlastníčkou bytu, kde bývajú spoločne s otcom maloletej
a vlastníčkou auta. Otec výživné platí nepravidelne. Stane sa, že aj 3 mesiace nezaplatí. Otec iným
spôsobom dcére neprispieva, nedáva jej žiadne darčeky na sviatky, Vianoce. Myslí si, že otec si môže
nájsť aj inú prácu, aby si zabezpečil vyšší príjem, pretože je stále doma. Do práce chodieva niekedy

v noci. Myslí si, že nemá také zdravotné problémy, aby nemohol pracovať. Uviedla, že ona má tiež
zdravotné problémy, musí užívať lieky, na ktoré vynakladá XX,- eur mesačne.

Zvýsluchukol.opatrovníkasúdzistil,ženavrhujenávrhotcanazníženievýživnéhozamietnuťazaviazať
otca vyšším výživným od času, ako začala R. navštevovať strednú školu, o XX.,- eur. Má za to, že otec

má prostriedky, aby mohol prispievať vyšším výživným. Vychádza zo sumy XXX,- eur, čo sa týka príjmu
otca.

Zo správy zamestnávateľa matky MŠ Q. XXX, Q. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky
v roku 2013 predstavoval XXX,- eur.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 11.02.2012 súd zistil, že otec podával daňové priznanie k dani
z príjmov FO za rok 2011, pričom príjmy zo živnosti predstavovali X XXX,- eur, výdavky XXX,- eur, základ
dane X XXX,- eur.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 13.01.2014 súd zistil, že otec podával daňové priznanie za rok
2012, pričom príjmy zo živnosti predstavovali X XXX,- eur, výdavky XXX,- eur a základ dane X XXX,- eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, súd zistil, že otcovi bol priznaný invalidný dôchodok od
01.01.2012 vo výške XX,XX e.ur a od 01.01.2013 vo výške XX,- e.ur.

Z lekárskej správy MUDr. R. L., všeobecného lekára pre dospelých súd zistil, že vzhľadom na zdravotný
stav bol otcovi priznaný invalidný dôchodok pre chronickú bolesť ucha. Jeho zdravotný stav muumožňuje len krátkodobé pracovné zaťaženie, skrátený pracovný úväzok s flexibilnou pracovnou dobou,
v suchu, teple bez fyzickej námahy. Užíva lieky.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca,

kol. opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie
výživného nie je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom OS Žilina č. k. XXC/
XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom KS Žilina č. k. XCo/XXX/XXXX - XX zo
dňa 21.06.2011, ktorým manželstvo rodičov maloletej rozviedol, mal. R. na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX,- eur

mesačne. Upravil stretávanie otca s maloletou podľa dohody rodičov. Otec v tom čase deklaroval pred
súdom mesačný príjem XXX - XXX,- eur mesačne. Pre posúdenie jeho zárobkových pomerov bola pre
súd významná tá skutočnosť, že otec už dlhé roky prevádzkuje živnosť a to Taxislužbu, kde sú dané
predpoklady potencionality príjmov, t. z. že disponuje takými objektívnymi zárobkovými možnosťami asubjektívnymi schopnosťami, ktoré mu umožňujú zabezpečiť adekvátny príjem na pokrytie nielen jeho
osobných potrieb, ale predovšetkým potrieb jeho maloletej dcéry. Matka bola zamestnaná v školstve a
mala stabilný príjem, ktorý bol asi XXX,- eur mesačne. Podľa daňového priznania otca za rok 2009, jeho

príjmy predstavovali XXX,- eur, výdavky XXX,- eur, základ dane XX,- eur.

Pri svojom rozhodovaní a zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka je naďalej zamestnaná. Jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje okolo
XXX,- eur.
Otec je naďalej živnostníkom. Prevádzkuje živnosť -Taxislužbu, pričom jeho príjmy zo živnosti za rok

2012 predstavovali X XXX,- eur, výdavky XXX,- eur, za rok 2013 podľa predložených dokladov, príjmy
predstavovali 2 XXX,- eur, výdavky XXX,- eur. Otec nepredložil doklady preukazujúce jeho výdavky
súvisiace s podnikaním. Otcovi bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške XX,- eur.
Rodičia bývajú spoločne v byte, ktorý majú v spoluvlastníctve. Otec platí len inkaso XX,- eur a matka
platí náklady spojené s bývaním, okolo XXX,- eur.

Maloletá R. začala od septembra 2013 navštevovať strednú školu. Zvýšili sa výdavky v súvislosti so
stravou, ošatením, keďže podrástla. Od januára 2014 sa opäť začala venovať korčuľovaniu, ako v čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom, členské mesačne predstavuje XX eur. Niekedy chodieva
do školy pešo, niekedy autobusom, strava v jedálni je okolo XX,- eur, stužková na rok sa platí XX,- eur,
na začiatku roka ZRŠ XX,- eur.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a

výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,
bývanie a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne,
športové, rekreačné potreby a pod.). Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Treba uviesť, že otec už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom uvádzal, že jeho príjem
je XXX - XXX,- eur mesačne, pričom ako sám uviedol, tento jeho príjem sa zvýšil o sumu XX,- eur,
teda invalidný dôchodok, ktorý poberá. Dlhú dobu vykonáva živnosť- taxislužbu, pričom pokiaľ, podľa
názoru súdu, by mu táto činnosť neprinášala zisk, logickým vyústením by bolo ukončenie tejto činnosti
aj vzhľadom na zdravotné problémy otca a otec by si hľadal inú prácu. Otec však súdu nepreukázal,

že by si inú prácu hľadal. Z toho dôvodu má súd za to, že na strane otca nenastala zmena pomerov,
naopak, podľa daňových priznaní a vzhľadom na priznaný invalidný dôchodok sa jeho príjmy zvýšili
oproti príjmom v čase predchádzajúceho rozhodovaniu súdu. Súd prihliadol na zdravotné problémy
otca v súvislosti s ktorými mu bol priznaný aj invalidný dôchodok, ktoré má už od roku 2005, ako sám
uvádzal, teda aj v čase posledného rozhodovania súdu, preto nevyhovel ani návrhu matky na zvýšenie

výživného, keďže podľa názoru súdu výška výživného XXX,- eur mesačne pokrýva potreby maloletej a
zodpovedá súčasným možnostiam a schopnostiam otca. Matka poberá na maloletú aj rodinný prídavok
vo výške XX,XX eur, z čoho je uhrádzaných tiež časť odôvodnených potrieb maloletej. Takisto matka si
plní vyživovaciu povinnosť k maloletej a to aj formou uspokojovania bytových potrieb, pričom časť týchto
potrieb maloletej uspokojuje aj otec, keďže platí inkaso v predmetnom byte, čo je však menšia suma

akouprispievanabývaniematkamaloletejvovýškeXXXe.ur. Užvčaseposlednéhorozhodovaniasúdu
o výživnom sa maloletá venovala korčuľovaniu a teda už v tom čase boli zohľadnené tieto jej výdavky v
súvislosti s korčuľovaním. Keďže nenastala podstatná zmena pomerov na strane otca, skutočnosti ktoré
otec uvádzal, zohľadnil už súd pri poslednom rozhodovaní o výške výživného, naopak podľa daňových
priznaní príjem otca sa zvýšil, poberá tiež invalidný dôchodok, pričom zdravotné problémy mal už v čase

posledného rozhodovania, súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol. Keďže dieťa sa má podieľať
na životnej úrovni svojich rodičov, doteraz určená výška výživného zodpovedá súčasným možnostiam
a schopnostiam otca vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a hoci došlo k zmene pomerov na strane
maloletejtým,žezačalanavštevovaťstrednúškolu,podrástla,podľanázorusúduurčenévýživnépokryjejej odôvodnené základné potreby a súd z uvedených dôvodov zamietol aj návrh matky na zvýšenie
výživného.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.