Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanej: Z. J., nar. XX.X.XXXX, V. L. L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 418,47 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejtrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 180,62 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to
všetko 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 418,47 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 3.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A5561893 zo dňa 18.3.2011 spolu s dodatkom z toho istého
dňa, zmluvu č. A 6060596 zo dňa 21.12.2011 spolu s dodatkom z toho istého dňa, zmluvu č. A5561788

zo dňa 18.3.2011 spolu s dodatkom z toho istého dňa v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 3 kusy
SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal jej
telekomunikačné zariadenie ZTE WP650, mobilný telefón Nokia 7230 a mobilný telefón Sony Ericsson
Zylo za akciové ceny.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 307 eur s tým, že
predmetné ustanovenie bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá

mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 v sume 69 eur,
mobilný telefón Nokia 7230 v sume 104 eur, mobilný telefón Sony Ericsson Zylo v sume 134 eur( ďalejlen „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu
žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla

vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho

dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si
z dôvodu náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná

spôsobila je pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia ZTE WP650 350 euro a predajnej cene
419 eur v sume 69 eur. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je pri akciovej
cene telekomunikačného zariadenia Nokia 7230 1 euro a predajnej cene 105 eur v sume 104 eur.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je pri akciovej cene telekomunikačného
zariadenia Sony Ericsson Zylo 1 euro a predajnej cene 135 eur v sume 134 eur. Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 111,47 eur vyfakturovaných v období február 2012 až
apríl 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

3.7.2012.Nazákladetohožiadalsúd,abymupriznalokremsumyzaneuhradenéslužbyvovýške111,47
eur aj nárok na zaplatenie sumy 307 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody,
ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom
rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Žalovaná

na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2014 vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania na podporu
žalovanej v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že vstupuje do konania len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca
modifikuje na náhradu škody vo výške 307 eur. Nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný,

jeho aktivita sa preto týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody.
Namietal opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a to z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvnej
podmienky, upravujúcej zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom. Poukázal na právoplatné rozsudky
súdov, ktorými bola predmetná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Ďalej poukázal na ust. §
52 ods. 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3, § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, faktúrami,
vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci stav:

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadal aby súd konal v jeho neprítomnosti

a zaviazal žalovanú k úhrade uplatňovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom.Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe,
opätovne navrhol v časti o zaplatenie 307 eur žalobu zamietnuť z dôvodov, že žalobcovi preukázateľne
nevznikla škoda.

Zo zmluvy o pripojení č. A5561893 zo dňa 18.3.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 za akciovú cenu
0,98 eur. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Všetky siete 20.

Zo zmluvy o pripojení č. A6060596 zo dňa 21.12.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi -

fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Nokia 7230 za akciovú cenu 1
euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Vol. do vš. Sietí 100+ a Vol. s Víkend+.

Zo zmluvy o pripojení č. A5561788 zo dňa 18.3.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Sony Ericsson Zylo za akciovú cenu 1 euro.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Vol. do vš. sietí 50.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako

aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,
ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami
Zákona, v prípade v prípade zmluvy č. A55561893, A5661788 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v prípade zmluvy A6060596 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných

právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 18.6.2012 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyzamesiace2/2012-4/2012 vsume111,47eur.Nazáklade
dodatkov k zmluvám ju vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 307 eur. Pohľadávku ju

vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr do 2.7.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou
cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina
pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 5158155133 zo dňa

25.3.2012 na sumu 28,31 eur, splatnou dňa 8.4.2012, faktúru

č. 5161601630 zo dňa 25.4.2012 na sumu 16,99 eur, splatnou dňa 9.5.2012, faktúru č. 5161602708 zo
dňa 25.4.2012 na sumu 1,33 eur, splatnú dňa 9.5.2012, faktúru č. 5158153247 zo dňa 25.3.2012 na
sumu5,59eur,splatnúdňa8.4.2012,faktúruč.5161600369zodňa25.4.2012 nasumu7,84eur,splatnú
dňa9.5.2012,faktúruč.5161635228zodňa25.4.2012 nasumu11,30eur,splatnúdňa9.5.2012,faktúru

č. 5158187451 zo dňa 25.3.2012 na sumu 19,91 eur, splatnú dňa 8.4.2012, faktúru č. 5154728661 zo
dňa 25.2.2012 na sumu 24,05 eur, splatnú dňa 10.3.2012. Uvedenú výzvu si žalovaná prevzala dňa
22.6.2012.Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade s príslušnou zmluvou alebo

jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné
službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých

služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného od 1.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného od 1.11.2011, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziťposkytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného od 1.11.2011, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie

podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, ako spotrebiteľský, podľa definície
spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchVykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a
dodatok k tejto zmluve, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, tá sumy za tieto
služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má

súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 111,47 eur je opodstatnený,
preto žalobe v tejto časti vyhovel,

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v pokuse
o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, tj. dňom 3.7.2012 preto ju súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 9
% ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v pokuse o pokonávku.

Výškaúrokovzomeškaniajeurčenáako 8percentuálnychbodov+ základnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1 %).

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 307 eur titulom náhrady
škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a
tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti

( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,

pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluve o pripojení uzavreli
aj dohodu o predaji mobilného telefónu, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú
kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti

možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli
dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli
povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v

dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl.
2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl.
2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu.

Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve kúpu mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia,takniejenásledkomprotiprávnehoúkonužalovanej,

ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Je neprípustné, aby takýto zmluvný
konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho
strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za
dojednanú cenu s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko
túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu

nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v
sume 307 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 111,47

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 27 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy
307 eur ( 73 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Takto vznikol žalovanej
nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaná náhradu trov konania nežiadala priznať, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane žalovanej a žalobcom súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných
na účelné bránenie práva žalovanej ako spotrebiteľa, a to vo vzťahu k nároku žalobcu ktorý si uplatnil

titulom náhrady škody, nakoľko v tejto časti súd žalobu zamietol.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods 1, § 13a ods. 1 písm. a), c),d) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“). Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................................... 24,90 eur + RP 8,04 eur

-písomné podanie na súd zo dňa 7.3.2014....................................... 24,90 eur + RP 8,0-zast.
na pojednávaní.........................................................................24,90 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 98,82 eur

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu za stratu času za účasť na

pojednávaní dňa 26.3.2014 v sume 33,50 eur (13,40 eur x 5 polhodín= 67 eur, právny zástupca žiadal
priznať 1 uvedenej sumy) podľa § 17 cit. vyhlášky a náhradu cestovných nákladov v zmysle § 7 zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v sume 18,20 eur za použitie motorového vozidla na trase
Svidník - Vranov nad Topľou a späť (základná náhrada - 130 km x 0,183 eur/km; spotreba - 130 km x
0,0627 l/km - priemerná spotreba x 1,365 eur/l - cena PHM, právny zástupca žiadal priznať 1 cestovných

nákladov ) a DPH vo výške 20% z priznaných položiek v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy
150,52 eur, t.j. 30,10 eur.

Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 180,62 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.