Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného G. Q.ar.

XXXX , pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.03.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. Q. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F., J. K.

XXXX/X, zamestnaný v Grosyma s.r.o. Partizánske, ženatý, na

slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 11.03.2012 asi o 03.00 hod. v obci Krtovce, okres Topoľčany, na chodbe rodinného domu č. X pod
vplyvom alkoholu fyzicky nadol poškodeného G. C. tým spôsobom, že ho opakovane udieral päsťami
rúk a kopal ho do rôznych častí tela v dôsledku čoho poškodený G. C. podľa vyjadrenia znalca z odboru

zdravotníctvo utrpel zranenie zlomeninu VIII. rebra vľavo a tržnú ranu v oblasti pravého obočia, ktoré si
vyžadovalo liečenie a s tým spojenú práceneschopnosť v trvaní od 12.03.2012 do 01.04.2012,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písmeno j )
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému G. Q. povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 35 937 874, so sídlom
Bratislava, Ul. Mamateyová č. 17 vo výške 634,49Eur ( šesťstotridsaťštyri eur štyridsaťdeväť
centov) .

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. 1, s
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 01.02.2013 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného G. Q. (ďalej len obžalovaný), pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1) Trestného
zákona na skutkovom základe, že dňa 11.03.2012 asi o 03,00hod v Obci Krtovce, okres Topoľčany, na
chodbe rodinného domu č. X pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného G. C. tým spôsobom,

že ho opakovane udieral päsťami rúk a kopal ho do rôznych častí tela, v dôsledku čoho poškodený G.
C. podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo utrpel zranenie zlomeninu VII. Rebra vľavo a tržnú
ranu v oblasti pravého obočia, ktoré si vyžiadalo liečenie a s tým spojenú práceneschopnosť v trvaní
od 12.03.2012 do 01.04.2012.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257

ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že „ je nevinný „.

Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného, svedka
poškodeného G. C., svedkov C. O. st., C. O. ml., B. E., B. L., Y. C., výsluchom znalca MUDr. Viktora
Segedu, Mgr. Karola Zabáka, MUDr. Jozefa Malého, lekárskymi správami, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný uviedol, že dňa 11.03.2012 v čase asi o 03,00hod prišiel do rodinného domu č. X v obci
Krtovce, bolo zamknuté. Tvrdil, že poškodený C. mu nadával do cigáňov a fyzicky ho napadol tak, že sa
ho snažil kopať nohami a udierať rukami, pričom on údery kryl a iba sa bránil. Poprel, že poškodenému
zranenia spôsobil, práve naopak, on mal útokmi poškodeného C. spôsobené zranenia- zlomeninu
zápästia ľavej ruky. Tvrdil, že nebol pod vplyvom alkoholu, bol len veľmi fyzicky unavený, lebo bol vo

volebnej komisii v obci Hajná Nová ves a dva dni nespal. V čase incidentu s poškodeným C. nebol nikto
iný prítomný. Z Krtoviec domov ho odviezol svedok E.. Podľa jeho vyjadrenia si poškodený mal spôsobil
zraneniasámapodľavyjadreniamatkypoškodenéhoC.sastávalo,žetentopodvplyvomalkoholupadal.

Z výpovede svedka - poškodeného G. C. bolo zistené že, že dňa 11.03.2012 asi o 03,00hod sa doma
zobudil na to, že vrzgla brána na dvore. Cez okno videl obžalovaného, išiel na chodbu a otvoril vchodové

dvere. Tvrdil, že obžalovaný mu nič nepovedal a rovno ho začal biť. Opakovane ho obž. udieral päsťami
rúk do oblasti celého tela a tiež ho opakovane kopal do oblasti celého tela. Bitka trvala asi minútu, začala
na chodbe a skončila v obývačke, kde spáva. Po bitke mal rozbité čelo nad pravým obočím a boleli ho
rebrá, mal modrinu pod pravým okom. Potvrdil, že on sa nebránil, neútočil. Po príchode starostu svedka
O. ml. obžalovaný ušiel. Na druhý deň sa mu zhoršili bolesti hrudníka a celého tela, večer preto išiel na

pohotovosť, kde ho ošetrili. Doma sa mu pohoršilo, preto museli mu zavolať RZP.

Svedok C. O. st. potvrdil, že dňa 11.03.2012 asi v čase okolo 03,00hod doma spal a zobudil ho mobilný
telefón, volala mu sesternica N. Q., aby išiel na ich rodičovský dom, že má zlú predtuchu, lebo nemala
doma muža a bála sa, že išiel na rodičovský dom. On zavolal starostovi obce, ktorému medzitým tiežvolala N. Q.. Stretli sa so starostom v obci a išli na adresu Krtovce č. X. Po príchode zistili, že je
bránka otvorená a vchodové dvere pootvorené. Cez okno do izby počuli krik. Uviedol, že po vstupe do
domu videl na jednej posteli sedieť poškodeného C. a na druhej obžalovaného. Potvrdil, že videl ako

poškodený krváca z rany nad obočím a obž. sa s poškodeným spolu vadili o niečom, vzájomne si niečo
vyčítali. Poškodený bol podľa neho triezvy a obžalovaný mal vypité. Spýtal sa obžalovaného, prečo bije
poškodeného, na čo mu tento uviedol, či aj on so starostom chcú dostať na hubu, zdvihol sa a vyšiel
z domu. Starosta sa spýtal poškodeného C., či zavolá políciu, alebo ho odvezie k lekárovi, na čo mu
poškodený C. viedol, že netreba, uvidí ako mu bude do rána.

Z výpovede svedok C. O. ml. bolo zistené, že dňa 11.03.2012 v čase o 03,00hod mu volal svedok O. st.,
že mu volala manželka obžalovaného N. Q. a žiadala ho, aby išiel pozrieť na rodičovský dom Krtovce
č. X, nakoľko mala zlú predtuchu že obžalovaný nešiel z volieb v Hajnej Novej Vsi domov, ale asi na
rodičovský dom, kde býval jej brat poškodený C.. Hneď na to mu telefonovala i manželka obžalovaného
N. Q., aby išiel na jej rodičovský dom. Spoločne so svedkom O. st. išli na adresu Krtovce č.., kde bola
bránka otvorená, vchodové dvere pootvorené a cez okno do izby videl ako poškodený C. sedí na posteli,

mal zakrvavenú časť tváre, čelo nad obočím, jednou rukou si držal bok. Potvrdil, že počul obžalovaného,
ako hlasno hovoril, že on sa na dome narobil. Po vstupe do izby, povedal obžalovanému, aby nechal
na pokoji poškodeného, lebo zavolá políciu. Obžalovaný povedal, či chcú i oni dvaja a vyšiel z domu
preč. Uviedol, že sa spýtal poškodeného C., či nezavolá lekára a policajnú hliadku, ten u uviedol, že nie,
uvidí ako bude do rána. Potvrdil, že si nevšimol, že by mal poškodený C. vypité a tvrdil, že obžalovaný

sa mu javil, že ma vypité.

Svedok B. E. zhodne v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 11.03.2012 ráno
mu obžalovaný volal na mobil a požiadal ho, aby ho odviezol domov, že je v Krtovciach a nemá sa ako
dostať domov. On išiel so svojim vozidlom, asi o pol hodinu po tom, ako mu obžalovaný volal. Bol v
obci Horné Štitáre, kde na hlavnej ceste stretol obžalovaného. Po nastúpení do auta si obžalovaný držal

jednu ruku, po ceste sa nebavili, nevšimol si, že by bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu a zaviezol ho
pred jeho dom. Obžalovaný pôsobil na neho unavene.

Z výpovede svedka B. L. vyplynulo, že v ich obci Hajná Nová Ves sa dňa 10.03.2012 konali voľby
do Národnej rady SR, on ako starosta obce nebol členom komisie, s touto spolupracoval. Po sčítaní
hlasov bol s komisiou dohodnutý, že ich zavezie so zápisnicou a volebnou urnou na Obvodný úrad

Topoľčany, preto sa zdržiaval v priestoroch Obecného úradu pred koncom hlasovania o 22,00hod. Vtedy
spoznal obžalovaného ako člena volebnej komisie a po sčítaní hlasov si nevšimol, že by bol pod vplyvom
alkoholu. Okolo 24,00hod išiel zaviesť zápisnicu a volebnú urnu do Topoľčian, späť sa vrátili asi okolo
01,00-01,30hod dňa 11.03.2012. Potvrdil, že ako sa vrátil na Obecný úrad, si všimol, že obžalovaný je
pod vplyvom alkoholu, bolo to vidieť na jeho správaní, vykrikoval, bol evidentne opitý, javil jednoznačne

známky opitosti. Povedal obžalovanému, že ho tam už vidieť nechce, na to obžalovaný odišiel smerom
do dediny. Neskôr asi o 02,15hod. bol už doma, počul na ulici krik, cez okno videl na hlavnej ceste ako
išiel tackavým krokom obžalovaný smerom do Krtoviec, niečo hulákal a vykrikoval.

SvedkyňaY.C.potvrdila,ženebolapriamymsvedkomskutkudňa11.03.2012.Uviedla,žespoškodeným
žila v spoločnej domácnosti do smrti manžela 29.11.2010. Počas tohto obdobia videla viac krát

poškodeného pod vplyvom alkoholu, padal na ceste a udrel sa i na kovové zábradlie mostu. Sťažoval
sa jej, že má bolesti v boku. Nikdy si zranenia neliečil. Pred 8-10-imi rokmi bol i na protialkoholickom
liečení v Pezinku. Zo spoločnej domácnosti odišla preto, lebo poškodený bol k nej agresívny, nadával
jej, chodil domov opitý, vyhrážal sa jej zabitím. Napadol ju a musela volať hliadku polície.

Znalec MUDr. Viktor Segeda, znalec z odboru psychiatrie uviedol, že trvá na záveroch znaleckých

posudkov ČVS: ORP-244/NB-TO-2012, ČVS: ORP-244/NB-TO-2012, podľa ktorých obžalovaný netrpí
duševnou chorobou alebo duševnou poruchou, žiadnu psychózou. Jedná sa u neho o abúz alkoholu
v anamnéze s vývojom závislosti, aktuálne proklamuje abstinenciu od alkoholu. V čase spáchania
trestného činu bol závislý od alkoholu, toto nemalo vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti,
vedel svoje konanie ovládať a vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Odtiaľ ide o poškodeného

C., tento netrpí žiadnou psychózou, jedná sa u neho o závislosť n alkohole. Nemá z psychiatrickéhohľadiska zníženú schopnosť správne vnímať, jeho percepčné funkcie sú neporušené, pamäťový fond
je subnormný a zodpovedá celkovým intelektovým schopnostiam, nemá z psychiatrického hľadiska
zníženú schopnosť správne vypovedať o prežitých skutočnostiach. Ku diagnóze závislosti od alkoholu

dospeli na základe klinického vyšetrenia anamnézy, pohovoru s vyšetrovaným, jeho postojom ku
alkoholu, ako sa správa , už v minulosti bol liečený zo závislosti. Závislosť je doživotná, môže byť skrytej
podobe, môže byť v abstinencií. Poškodený má sklon a vzťah k alkoholu pozitívny. Závislosť je prítomná,
nie je to najťažšia podoba.

Znalec Mgr. Karol Zabák znalec z odboru psychológie uviedol, že trvá na záveroch vypracovaných

v znaleckom posudku u poškodeného C. ČVS: ORP-244/NB-TO-2012 s tým, že z psychologického
hľadiska je vierohodnosť svedka - poškodeného C. iba mierne znížená, udalosť reprodukuje bez
primeraného emočného sprievodu, prežívaného strachu a ohrozenia pri tak vážnych zraneniach,
vlastnej obrany a následnej motivácie správania. Nemá sklony ku konfabulácií, či zveličovaniu udalostí.
Pri konkrétnom myslení je však zapamätávanie skôr mechanické, menej diferencované a po čase
prichádza k úbytku relevantných informácií zo zážitku. Schopnosť vypovedať o prežitých skutočnostiach

je znížená ľahko a to jednak subnormnou inteligenciou a teda aj schopnosťou dostatočne porozumieť
inkriminovanej situácií a to vzťahom k podozrivej osobe. Svedok pri subnormnej úrovní mentálnych
schopností po dlhšom čase reprodukuje udalosti vyberaním parciálnych zážitkov, menej plasticky a
diferencovane. Zabúda na niektoré podstatné okolnosti udalosti, čím pôsobí jeho výpoveď menej
autenticky. Otázku č. 5 v posudku zodpovedal spolu so znalcami z odboru psychiatrie, že nebol

poškodeného C. zistený sklon ku konfabulácií, zveličovaniu a vierohodnosť bola ľahšie znížená
mentálnou úrovňou a vzťahom k obžalovanému.

Znalec MUDr. Jozef Malý znalec z odboru zdravotníctva uviedol, že trvá na záveroch vypracovaných
v znaleckom posudku u poškodeného C. s tým že poškodený dňa 13.0.3012 utrpel zlomeninu jedného
rebra, ôsmeho vľavo v pazuchovej čiare ako aj tržnú ranu v oblasti pravého obočia. Charakter a

lokalizácia zranení nasvedčujú pre spôsob vzniku pôsobením aktívneho násilia, k čomu mohlo dôjsť
po fyzickom napadnutí inou osobou, napríklad po úderoch päsťou do tváre a hrudníka vľavo. Vznik
zranenia pôsobením pasívneho násilia t.j. pádom je krajne nepravdepodobný. Zranenie si vyžaduje v
priemereliečbuPNvtrvanítriažštyritýždne.Poškodenývzhľadomnacharakterzraneniabezprostredne
po vzniku zranenia nemusel objektívne pociťovať také obviaže, pre ktoré by musel vyhľadať lekárske

vyšetrenie, ale tieto mohli postupom času zintenzívniť, čo si vyžiadalo neskoršie lekárske vyšetrenie.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru traumatológia MUDr. Alexandra Kőrőcziho č. 88/2013 ako i z
jeho výpovede mal súd preukázané, že pokiaľ ide o kvalitu snímky z 11.3.2012, snímok bol vyhotovený
v jednej predozadnej projekcii, chýbal snímok šikmej projekcii. Snímok z 13.3.2012 bol už vyšikmený
a snímok z 11.3.2012 bol štandardnej kvality nie v digitálnej forme. Zlomenina rebier pokiaľ nie je

s posunom, nemusí byť viditeľná pri prvom vyšetrení, pri takomto úraze je lepšia šikmá projekcia.
Zlomenina rebier môže vzniknúť v oblúku prednozadným tlakom, čiže nepriamym mechanizmom napr.
tlakom na hruď a zlomí sa rebro v oblúku najväčšom. Taktiež môže zlomenina vzniknúť priamym násilím
a to na rebro, v mieste pôsobenia násilia. V tomto posudzovanom prípade ide o zlomeninu v oblúku,
kde pravdepodobný vznik je prednozadným tlakom, nie je však vylúčené ani priame násilie na miesto

zlomeniny. Znalec konštatoval, že s vysokou pravdepodobnosťou dňa 11.03.2012 poškodený utrpel
zlomeninu 8. rebra vľavo, ktorá bola bez posunu. Uviedol, že pre toto tvrdenie svedčí nález zo dňa
11.03.2012, keďže v lekárskej správe bolo uvedené, že sú bolesti hrudníka vľavo, podkožný hematóm.
Tieto príznaky sú klinickými známkami zlomeniny rebier.

Z pripojeného spisu ČVS: ORP-321/OVK-TO-2012 bolo zistené, že uznesením OR PZ, odboru

kriminálnej polície Topoľčany zo dňa 28.09.2012 bolo zastavené trestné stíhanie pre prečin blíženia na
zdravím podľa § 156 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona preto, že páchateľ dňa 11.03.2012 v čase asi o
03,00hod v obci Krtovce v interiéri rodinného domu č. X na chodbe fyziky napadol poškodeného G. Q.,
nar. XX.XX.XXXX bytom F., Ul. J. K. č. XXXX/X tým spôsobom, že ho kopol nohou do zápästia ľavej ruky,
čím mu spôsobil zranenie - zlomeninu v oblasti ľavého zápästia, ktoré si vyžiadalo liečbu poškodeného

v trvaní od 12.03.2012 do 14.05.2012, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré bolo vedené
trestné stíhanie.Súd ďalej vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a základe takto
vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jak jednotlivo tak i v ich súhrne,
mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení dôkazov, jednotlivo aj súhrnne, súd dospel
k záveru, že vina obžalovaného je preukázaná. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčený jednak
výpoveďou poškodeného G. C., ako aj svedkami C. O. st. a C. O. ml.. D. C. jednoznačne potvrdil, že
obžalovaný ho udieral päsťami do oblasti celého tela a opakovane ho kopal. Svedkovia C. O. st. a C. O.
ml. potvrdili, že po príchode do domu, bol v ňom prítomný iba obžalovaný a poškodený C., ktorý sedel

na posteli, mal zakrvavenú tvár, krvácal z rany nad obočím a jednou rukou si držal bok. Svedkovia tú
skutočnosť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a ak keď sa ho spýtali, prečo bil poškodeného,
uviedol im, či aj oni chcú dostáť na hubu. Skutočnosť, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu vyplynula
i z výpovede svedka B. L.. D. ide o výpoveď svedka E., tvrdil, že si nevšimol, že by bol obžalovaný pod
vplyvom alkoholu, ale pôsobil na neho unavene. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že poškodený jemu
spôsobil napadnutím zranenia s tým, že zranenia poškodený si mal spôsobiť sám, a to i s poukazom na

výpoveďsvedkyneC.,tototvrdeniebolo spochybnenéoboznámenímpripojenéhospisuČVS:ORP-321/
OVK-TO-2012, ako i znaleckými posudkami znalcami z odboru zdravotníctva a traumatológie MUDr.
Malým a MUDr. Kőrőczom, ktorí sa vyjadrili, že poškodený utrpel zlomeninu 8. rebra vľavo, tržnú ranu
v oblasti pravého obočia, čo korešponduje s popisom zranení, ktoré videli svedkovia O. ml. a O. st..
O. znalci zhodne potvrdili, že zranenie vzniklo pôsobením tlaku na rebrá a MUDr. Malý vylúčil vznik

zranenia pádom poškodeného t.j. pôsobením pasívneho násilia. Taktiež bolo spochybnené tvrdenie
obžalovaného, že výpoveď poškodeného je nevierohodná z dôvodu požívania alkoholu. Zo znaleckých
posudkov znalcov MUDr. Viktora Segedu a Mgr. Karola Zabáka vyplynulo, že u poškodeného bola
zistená závislosť na alkohole, avšak nie v najťažšie podobe. Podľa ich vyjadrenia poškodený nemá z
sklon ku konfabulácií a jeho vierohodnosť bola znížená iba ľahšie pre zníženú mentálnu úroveň.

Súd po takto vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov, nemal žiadne pochybnosti o tom, že sa
skutok stal a že ho spáchal obžalovaný tak, ako mu to obžaloba kládla za vinu.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako konanie v úmysle ublížiť inému úmyselne na zdraví, nakoľko
obžalovaný svojim konaním spôsobil ujmu na zdraví poškodenému, pričom z jeho konania vyplýva, že
vedel, vzhľadom na stav poškodeného (vplyv alkoholu), že svojim konaním môže spôsobiť porušenie

zdravia a pre prípad, že to spôsobí bol s týmto uzrozumený (§ 15 písm. b Trestného zákona). Motívom
konania obžalovaného boli nedorozumenia s poškodeným vyplývajúce z rodinných vzťahov.

Kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.( §
156 ods. 1 Trestného zákona)

Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený. ( § 15 písm. b Trestného zákona)

Obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný, nemá záznam o priestupkoch. Z miesta bydliska nie
je bližšie hodnotený. Podľa správy zamestnávateľa sa javil ako pracovitý, zodpovedný, neprišiel so
spolupracovníkmi do konfliktu.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona a po zvážení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, za zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život) a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 ods. 2,3 Trestného zákona, uložil mu súd trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vtrvaní 7 (sedem) mesiacov s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a Trestného zákona so
skúšobnou dobou vo výmere 12 mesiacov podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaného súd zaviazal podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona na nahradenie spôsobenej škody

poškodenejVšeobecnejzdravotnejpoisťovnia.s.vovýške634,49Eur,vyčíslenejapreukázanejvkonaní
za zdravotnú starostlivosť vynaloženú na zranenie poškodeného.

Poškodeného podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie z dôvodu, nakoľko podľa výsledkov dokazovania nebol podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu celej uplatnenej škody poškodeným, a na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a

predĺžilo by ho.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.