Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910217916
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7910217916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľky: Viera Furdová,

nar. 21. 11. 1960, bytom Trebišov, ul. ČSA č. 1683, zast. JUDr. Miroslavom Berešom, advokát,
Kukučínova 184/1, Trebišov, proti odporcom: 1./ T. Š., nar. X. X. XXXX, bytom B., Č. XXXX/XX, 2./ J. Š.,
nar. XX. X. XXXX, bytom B., Č. XXXX/XX o zaplatenie 2 303,92 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 2
303,92 Eur, 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 303,92 Eur od 1. 2. 2010 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 331,66 Eur, priamo
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Miroslava Bereša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe listiny, ktorá sa nazýva uznanie dlhu a dohoda o splátkach, zo dňa 15.
2. 2007, uznala za J. Š. jej manželský dlh voči spoločnosti Bytový podnik Trebišov, s. r.o., vo výške
109 408,- Sk, čím tento dlh prevzala navrhovateľka. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 22. 2. 2007, nadobudla navrhovateľka od Bytového podniku Trebišov, s. r. o., ako postupcu, jeho

pohľadávku, vo výške 109 408,- Sk, ktorú mal voči dlžníčke J. Š.. Za túto pohľadávku sa zaviazala
navrhovateľka vyplatiť postupcovi odplatu v sume 109 408,- Sk v lehote do 31. 1. 2010, ktorú aj dodržala.
Navrhovateľka týmto spôsobom vyplatila za odporcov, pre Bytový podnik Trebišov, s. r. o., dlh vo
výške 109 408,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
navrhovateľka si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne .

ájomcu bytu č. 149/2003, šov, o určení azmi / Zmluvou o postúpení ov tila za odporcov, pre Bytový
podnik Trebišov, s. r. o., dlOdporcovia v 1. a 2. rade prehlásili, že sumu 1 356,97 Eur / 40 880,-
Sk/ splácajú. Táto suma je predmetom exekučného konania, ktoré sa vedie na Exekútorskom úrade
súdnej exekútorky J.. R. Y. v Trebišove.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , listinnými dôkazmi / Zmluvou o postúpení

pohľadávky,uznanímdlhuadohodouosplátkach, potvrdením BytovéhopodnikuTrebišov, potvrdením
Mesta Trebišov, o určení nájomcu bytu č. 149/2003, odporom odporcov zo dňa 2. 2. 2011, vyjadrením
navrhovateľky k odporu zo dňa 10. 3. 2011, oznámením Bytového podniku Trebišov s. r. o., zo dňa 24.
3. 2014 / a zistil tento skutkový stav veci:Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že na základe listiny, ktorá sa nazýva uznanie dlhu a dohoda o
splátkach, zo dňa 15. 2. 2007, uznala za J. Š. jej manželský dlh voči spoločnosti Bytový podnik Trebišov,

s. r.o., vo výške 109 408,- Sk, čím tento dlh prevzala navrhovateľka. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 22. 2. 2007, nadobudla navrhovateľka od Bytového podniku Trebišov, s. r. o., ako
postupcu, jeho pohľadávku, vo výške 109 408,- Sk, ktorú mal voči dlžníčke J. Š.. Za túto pohľadávku
sa zaviazala navrhovateľka vyplatiť postupcovi odplatu v sume 109 408,- Sk v lehote do 31. 1. 2010,
ktorú aj dodržala. Navrhovateľka týmto spôsobom vyplatila za odporcov, pre Bytový podnik Trebišov, s.

r. o., dlh vo výške 109 408,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, navrhovateľka si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne . Ako deň omeškania určuje
dátum 1. 2. 2010, ktorý uplynul potom, čo navrhovateľka za odporcov uhradila poslednú splátku ich dlhu.

Odporca v 1. rade uviedol, že predmetný dlh je ochotný uhradiť , avšak nemá dostatok finančných

prostriedkov, aby túto sumu mohol navrhovateľke uhradiť jednorazovo. V súčasnosti sú s odporkyňou
rozvedení a určite by musel celý dlh splatiť sám, pretože je zamestnaný. Podľa jeho vedomosti
odporkyňa v 2. rade pracuje iba brigádnicky a nemá finančné prostriedky z čoho by mohla dlh uhradiť.

Odporca v 1. rade prehlásil, že nemá žiadne výhrady voči výške uplatnenej pohľadávky navrhovateľkou.
Je ochotný splácať predmetný dlh, je si vedomí toho, že dlhuje navrhovateľke a uznáva dlh v celom
rozsahu. Zo samotnej výpovede odporcu v 1. rade na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 vyplynulo, že v
predmetnom byte bývali do novembra 2006.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi poukázala nato, že má vedomosti o dlhu voči navrhovateľke
vo výške 1 356,97 Eur / 40 800,- Sk /, čo je predmetom exekučného konania. Tento dlh uhrádzajú
navrhovateľke prostredníctvom Exekútorskeho úradu. Žiadala, aby súd zabezpečil dôkaz - špecifikáciu
dlhu, z Bytového podniku s. r. o., Trebišov.

Z oznámenia Bytového podniku s. r. o., ul. Puškinova 18, Trebišov, zo dňa 24. 3. 2014 súd konštatuje,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 2. 2007 postupca Bytový podnik Trebišov, s.
r. o., postúpil na postupníka L. Z., pohľadávku v celkovej výške 109 408 ,- Sk, ktorá predstavuje : istina

- nedoplatky na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 93 286,- Sk,
poplatok z omeškania vo výške 13 376,- Sk, trovy súdneho konania vo výške 2 448,- Sk, fa č. 36000700
vo výške 298,- Sk. Suma 93 286,- Sk / 3 096,53 Eur/, predstavuje dlh na nájomnom a za služby s
nájmom spojené za obdobie: nedoplatok ročného vyúčtovania služieb za rok 2004 vo výške 34,62 Eur,
8/2004 zostatok vo výške 21,64 Eur, 1/2005 zo statok vo výške 106,06 Eur, 2/2005 zostatok vo výške

51,32Eur,4/2005zostatokvovýške20,28Eur,5/2005zostatokvovýške219,86Eur,6/2005 zostatokvo
výške 119,86 Eur, 7/2005 zostatok vo výške 119/86 Eur, 8/9/10/11/12/2005 zo statok vo výške 152,69
Eur. Nedoplatok ročného vyúčtovania služieb za rok 2005 vo výške 14,17 Eur, 1/2006 zostatok vo výške
64,89 Eur, 2/3/4/5/6/7/8/9/2006 zostatok vo výške 164,48 Eur, 10/11/2006 zostatok vo výške 182,34 Eur.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Ro 403/2010 - 11, zo dňa 28. 1. 2011. Proti
tomuto podali odporcovia v 1. , a 2., rade odpor dňa 2. 2. 2011. Svoj odpor odôvodnili tým, že dlh voči
Bytovému podniku vo výške 1 356,97 Eur s prísl. uhradili. Úhradu vykonali formou mesačných zrážok
zo mzdy odporcu v 1. rade.

Je nepochybné, že odporcovia v 1., a 2., rade splácajú svoj dlh pre Bytový podnik Trebišov s. r. o. , a že
aj navrhovateľke uhrádzajú dlh prostredníctvom súdneho exekútora J.. R.. Y.. Doposiaľ navrhovateľka
obdržala od odporcov 465,97 Eur. Dlh, ktorý splácajú odporcovia je iný dlh, nie predmetná žalovaná

suma. Celkový dlh žalovaných voči navrhovateľke činí 109 408,- Sk a nie 40 880,- Sk t. j. 1 356,97 Eur,
ako to uvádzajú odporcovia v odpore. Sumu 109 408,- Sk zaplatila navrhovateľka Bytovému podniku
Trebišov, s. r. o. Z uvedeného celého dlhu splácajú práve tú prvú časť vo výške 40 880,- Sk, ktorá už
bola právoplatne vysúdená a je exekuovaná.Predmetnou žalobou sa domáha navrhovateľka druhej časti svojej pohľadávky, teda čiastky 2 303,92

Eur aj s príslušenstvom. Táto pohľadávka tzv. zvyšok, doposiaľ nebol súdne uplatnený, ani exekučne
vymáhaný.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák., kto sa na úrok iného obohatí, musí obohatenie vydať.

V ustanovení § 451 ods. 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že kto sa na úrok iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia

na úrok iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je
povinný bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úrok ktorého sa niekto obohatil, ktorý má právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

Podľa ust. § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal

plniť sám.

Podľa ust. § 671 ods. 1/ Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomne
obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 696 ods. 1/ Obč. zák., spôsob výpočtu nájomného , úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 / Obč. zák., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o nájme bytu, dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytovaní s užívaním bytu.

Podľa čl. II bod 6 Zmluvy, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo mesačné preddavky do piatich dní,
po ich splatnosti, t. j. do 10 dňa každého nasledujúceho mesiaca, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Vyplýva to aj z toho, že nájomná zmluva musí obsahovať výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo spôsob ich výpočtu.
Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa kritérií uvedených v nájomnej
zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou

nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia / napr.
vykurovacieho obdobia/. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo právny predpis neustanovil inak.Predmetné ustanovenie upravuje právne následky nezaplatenia nájomného a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti. Pokiaľ ide o splatnosť nájomného, treba

vychádzať predovšetkým s ust. § 671 ods. 2, podľa ktorého sa nájomné pri ostatných nájmoch, do
ktorých patrí aj bytový nájom, platí mesačne dozadu, ak nie je dohodnuté, alebo osobitnými predpismi
ustanovenéinak.Pokiaľideosplatnosťúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,trebavychádzať
z § 696 ods. 2, podľa ktorého úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodli, alebo právny predpis neustanovuje inak. T. j., že ak nie inej

dohody, alebo úpravy v právnom predpise, splatnosť nájomného a úhrady za plnenia / alebo preddavky
na úhradu/ poskytované s užívaním nastane prvým dňom nasledujúceho mesiaca za uplynulý mesiac.

Podľa ust. § 517 ods. 2/Obč. zák., výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorého v § 4 ustanovuje, že poplatok

z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i
začatý mesiac omeškania.

Z ust. § 663 Obč. zák.,vyplýva, že nájomná zakladá odplatný nájomný pomer. Prenajímateľ prenecháva

nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t. j. za nájomné. Bez platenia nájomného by nájomná zmluva
nebola nájomnom zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej zmluve, preto zák.
v ods. 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa zmluvy. V tejto dikcii sa
skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj spôsob jeho platenia. Ak výška
nájomného nie je v zmluve dohodnutá, nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v čase uzatvorenia

zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Výška nájomného pri bytoch
a nebytových priestoroch je určená všeobecne záväznými predpismi. Nájomné sa platí spravidla v
peniazoch, avšak v zmluve môže byť dohodnutý aj iný spôsob platenia nájomného. V ust. § 671 ods. 2/
Obč. zák., je upravená zročnosť / splatnosť / nájomného. Uvedená úprava platí len vtedy, keď zročnosť
nie je dohodnutá v nájomnej zmluve, alebo upravená v osobitných predpisoch. V ostatných predpisov,

Občiansky zákonník upravuje zročnosť nájomného podľa toho, či ide o nájomné poľnohospodárskych
a lesných pozemkov, alebo o nájomné z ostatných nájmov. Pri ostatných nájmoch sa platí mesačne
dozadu. Ak nájomník nezaplatí nájomné v určenom termíne, dostane sa do omeškania a postihnú
ho následky omeškania ust. v § 517 a násl. Obč. zák. Pri nájme bytu musí nájomník pri omeškaní s
platením nájomného platiť úroky z omeškania.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2/ Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade neplatili nájomné
a služby spojené s užívaním bytu viac ako 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu vznikol dlh na nájomnom
a nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu. Celkový dlh odporcov voči Bytovému podniku

Trebišov s. r. o., predstavovala sumu 109 408,- Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 22. 2. 2007, Bytový podnik Trebišov, s. r. o., postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľku v
súlade s ust. § 524 Obč. zák. / R27/2002, aj pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia možno
postúpiť v zmysle ust. § 524 a násl. Obč. zák./.

Predmetom tohto konania je druhá časť postúpenej pohľadávky t. j. suma 2 303,92 Eur, pretože
prvá časť postúpenej pohľadávky, t. j. suma 1 356,97 Eur, je predmetnom exekučného konania, ktorá
exekúcia sa vedie na Exekučnom úrade J.. R. Y., Exekútorsky úrad Trebišov, pod č. F. X/XXXX. Z
potvrdenia Exekútorskeho úradu zo dňa 2. 2. 2011 vyplýva, že v prospech pôvodného oprávneného

Bytový podnik s. r. o., bola vyplatená suma 368,27 Eur, z titulu úrokov a trov v exekučnom konaní v
prospech právneho nástupcu oprávneného - L. Z., bola poukázaná suma 465,97 Eur. Exekúcia stále
trvá.Samotnými výpoveďami účastníkov konania , správou Bytového podniku s. r. o., zo dňa 24. 3. 2014
bolo preukázané, že nárok navrhovateľky je čo do výšky a základu dôvodný. Odporcovia v 1. a
2. rade nenamietali výšku ani základ uplatnenej pohľadávky. Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa

25. 3. 2014 prehlásil, že predmetný nárok uznáva v celom rozsahu. Poukázal však nato, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, z ktorých by mohol tento dlh uhradiť. Táto obrana odporcov je vo veci
právne irelevantná. Dlh vznikol, Bytový podnik postúpil na navrhovateľku predmetný dlh. Navrhovateľka
Bytovému podniku zaplatila za odporcov v 1. a 2. rade . Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal navrhovateľke aj úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy/ § 517 ods. 1,2/ Obč. zák./.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov
konania v sume 331,66 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného poplatku z návrhu v sume 138 Eur a z

trov právneho zastúpenia v sume 193,66 Eur / 2 úkony právnej služby po 89,62 Eur + 2 x režijný paušál
po 7,21 Eur / vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania sú odporcovia povinní poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky, podľa

ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.