Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225737
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: R. Y., V.. XX. X. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 114,35 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 114,35
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,42 € od 12.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 16,78 € od 12.9.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 38,35 € od 12.8.2010 do zaplatenia, a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 12. 8. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 114,35 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a. s. (ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia

spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu poskytol predmetné služby žalovanému riadne a včas v zmysle zmluvných
dojednaní a vystavil a doručil mu faktúry v počte 3 - krát s dobou splatnosti do 11. 10. 2010, 11. 9.
2010 a 11. 8. 2010 vyšpecifikované v žalobnom návrhu na sumy 11,42 eur, 16,78 eur a 38,35 eur, teda
spolu vo výške 66,55 eur. Zároveň si žalobca z titulu porušenia povinnosti žalovaného vyplývajúcich

mu z predmetnej zmluvy uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dvomi faktúrami spolu vo výške
50,30 eur. Napriek tomu, že boli žalovanému služby riadne poskytnuté, tento v rozpore so zmluvnými
dojednaniami za ne neuhradil platby riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Žalobca predložil k návrhu dôkazné listiny, a to Zmluvu o pripojení, dlžné faktúry, Zmluvu o postúpení
pohľadávok z 3. 10. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky a osvedčenie o registrácii pre DPH
právneho zástupcu žalobcu.ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpil, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Súdvydaldňa11.10.2013platobnýrozkaz,ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiť,preto bolnásledne
13. 2. 2014 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto

konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto
súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie

popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel. Priznal žalobcovi aj ním požadovanú náhradu z titulu porušenia ustanovení bodu 2 Zmluvy
o pripojení, a to zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur podľa ustanovení § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko súd má zato, že v danom prípade je vypočítaná zmluvná pokuta primeraná a

plniaca svoj účel vo vzťahu k porušovanej povinnosti zo strany žalovaného. Súd tak rozhodol z toho
dôvodu, aby sa v danom prípade nevytváral neudržateľný stav, kedy súdna ochrana je poskytovaná
nezodpovednému a ľahkovážnemu spotrebiteľovi na úkor poctivého dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko

vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 58,58 Eur, ktoré pozostávajú z 2

úkonov po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur - režijný
paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.