Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235114.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: K. D., L.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX D. Č.. XXX,
zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie sumy 590,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 590,37
€ so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 300,00 € od 5.12.2013 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 475,12 € od 5.12.2013 do zaplatenia, s 25 % úrokom ročne zo sumy
41,60 € od 5.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 145,36
€ na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners,
s.r.o., so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajší súd 9. 12. 2013 domáhala v skrátenom konaní od
žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 590,37 eur s príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov
konania. V odôvodnení návrhu uviedla, že 16. 8. 2010 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o produktových
balíčkoch pre deti, študentov a mladých (ďalej ako Zmluva o bežnom účte), v zmysle ktorej sa
zaviazala zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet v mene EUR. Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania s tým, že v prípade nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou žalobcom.

Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho žalobca eviduje nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 41,60 eur ku dňu 4. 12. 2013. Debetná úroková sadzba je v danom
prípade vo výške 25 % p. a.. Vzhľadom na uvedené má žalobkyňa nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 41,60 eur, ako aj požadovať debetný úrok z nej vo výške 25 % p. a. od 5. 12. 2013.

Žalobkyňa vystavila dňa 16. 8. 2010 žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti registrovanej pod číslom 003783137R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom
prečerpaní pod uvedeným číslom (ďalej len zmluva o prečerpaní) v zmysle Obchodných podmienok
(ďalej ako VZP pre prečerpanie), ktoré sú súčasťou zmluvy o prečerpaní.

Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 300,- eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od 16. 8. 2010. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 11,90 % p. a. a sadzba úrokov z omeškania je 9 % p. a. a je platná, pokiaľ nedôjde k
zmene úrokovej sadzby. Nakoľko žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, žalobkyňa dňa
29. 2. 2012 určila splatnosť úveru v súlade s článkom IX., bod 2 písm. a/ VZP a vyzvala žalovanú na
uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 433,63 eur.

Žalobkyňa poskytla dohodnutý úver žalovanej a v dôsledku nedodržania jej platobnej disciplíny eviduje
ku dňu 4. 12. 2013 pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 548,77 eur, ktorá
pozostáva z:

-istiny vo výške 300,- eur,

- úroku vo výške 60,12 eur vyčísleného ku dňu 4. 12. 2013,

- úroku z omeškania vo výške 73,65 eur vyčísleného ku dňu 4. 12. 2013,

- dlžných poplatkov vo výške 115,- eur.

Na základe vyššie uvedeného požaduje od žalovanej v návrhu vyšpecifikovanú dlžnú sumu s
príslušenstvom a vzniknuté trovy konania - náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo
výške 110,36 eur.

Žalobca spolu s návrhom predložil súdu dôkazné listiny, a to oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti s uvedeným registračným číslom, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu, oznámenie o zosplatnení úveru, prehľad úrokových sadzieb žalobkyne.

Súd vydal dňa 17. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto ho súd
uznesením zo dňa 6. 2. 2014 zrušil a pre toto konanie jej ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci za jeho neprítomnosti, a preto súd vo veci pojednával za použitia ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Prevedeným dokazovaním za použitia vyššie popísaných dôkazných listín predložených žalobcom,
vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, súd po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že nárok
žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu v zmysle § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko z dôkazných listín predložených k návrhu jasne vyplýva, že žalovaná sa svojou nečinnosťou
dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení a v zmysle čl. IV bod 3, 4 VZP vo výške, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet jeho
právneho zástupcu podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Trovy pozostávajú z 2 úkonov právnych
služieb spolu s DPH vo výške 91,62 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu),
náhrada režijného paušálu spolu s DPH vo výške 18,74 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia vo
výške 110,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.