Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: X. T., L.. XX.X.XXXX, J. Ž. XX/XX, X. M., o zaplatenie 780,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 595,45 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 30.12.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 24,18 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 73,95 €, to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
780,45 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 595,45 € a titulom náhrady škody vo výške
185,- €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou

uzavrel dve zmluvy o pripojení č. A 1926082 a A5121460 ako aj dodatky k zmluve o pripojení. Na
základe týchto zmlúv poskytol odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe,
že sa jedná o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenia: mobilný telefón zn. Nokia 2330 celkove
vo výške 36,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a mobilný telefón zn. Sony Ericsson W595s flower celkove vo výške

149,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia. Túto škodu mala odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získala
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala
používať služby a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si
navrhovateľ uplatnil za obdobie august až október 2011, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o

pokonávku odporkyni, odporkyňa z dlžnej sumy uhradila 21,85 €. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal
navrhovateľ priznať vo výške 9 % ročne od 30.12.2011, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
ako aj odporkyne. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o

pripojení č. A1926082 zo dňa 20.6.2005, dokladu k predajnej a akciovej cene telekomunikačného
zariadenia, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21.4.2010, prílohy č. 1 k dodatku, zmluvy o pripojení
č. A5121460 zo dňa 11.9.2010, dokladu k predajnej a akciovej cene telekomunikačného zariadenia,dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.9.2010, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku,
kópie doručenky k pokusu o pokonávku, faktúr, ktorými navrhovateľ odporkyni vyfaktúroval cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky)
účinnými od 1.10.2006 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 20.6.2005 zmluvu o pripojení č. A192608 a dňa 11.9.2010
zmluvu o pripojení č. A5121460, v zmysle ktorých bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni

telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb
cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie
o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmlúv navrhovateľ odporkyni poskytol 2 SIM karty, ktorá
jej umožňovali telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 21.4.2010 uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení č. A1626082. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k
zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Volania do

všetkých sietí 50 + Deň“. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ
odporkyni mobilné zariadenie zn. Sony Ericsson W595s flower so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli,
že navrhovateľ poskytne odporkyni aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch
strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Výmeny 2010“ zo dňa 14.4.2010“, ktorý tvoril prílohu

č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri
využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade

je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa
taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,

ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad
porušenia povinností v zmysle bodu 2.3 alebo 2.4 si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 200,- €. Dňa
11.9.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení č. A5121460. V čl. 1 ods. 1.1
dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na aktivácii účastníckeho programu

„Majster paušál za 2 eurá“. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ
odporkyni mobilné zariadenie zn. Nokia 2330 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s
DPH vo výške 19,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že navrhovateľ
poskytne odporkyni aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v
dokumente „Bonusy ponuky „Vianočná akvizičná ponuka Majster paušál“ zo dňa 8.11.2009“, ktorý tvoril

prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri
využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade

je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa
taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvyalebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad

porušenia povinností v zmysle bodu 2.3 alebo 2.4 si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 38,- €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie mesiacov august až október 2011 za poskytnuté služby
celkovesumu 617,30€.Ztejtosumyodporkyňanazákladepokusuopokonávkuuhradilasumu21,85€.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena
mobilného zariadenia Sony Ericsson W595s flower v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporkyňou
bola 150,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 1,- €. Ako vyplynulo z dokladu
o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena mobilného zariadenia
Nokia 2330 v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporkyňou bola 55,- €, pričom toto zariadenie bolo
predané v akciovej cene 19,- €.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol spolu s príloha a výzvou na vyjadrenie
sa doručený dňa 4.3.2014.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa nerozporovala, vyplynulo, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od augusta do októbra 2011 v celkovej výške
617,30 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011 zaslal odporkyni rozpis neuhradených
dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa na pokus o pokonávku
reagovala čiastočnou úhradou vo výške 21,85 €. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb tak

predstavuje sumu 595,45 €.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 185,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v
tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci
zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie

nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry,
ktorými jej túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním

predložených nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b,
a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri podpise dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za

škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 185,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol

pri kúpe mobilných zariadení predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní

určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu

povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto
nenamietal.Taktiežjezrejmé,žezozmluvy,zdodatkuaniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosť
odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporkyňa poruší
povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľompočas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutiezľavyzkúpnejcenyposkytnutéhozariadenianebolozostranynavrhovateľavkúpnejzmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej

cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporkyňou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporkyni pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle

navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že navrhovateľ poskytol
odporkyni zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa názoru
súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne

platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobrutto
zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku

navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
poskytnutých telekomunikačných zariadení, za ktorú boli tieto odporkyni skutočne predané. Ako listinný

dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutých zariadení navrhovateľ súdu predložil výtlačok z
intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanostiadátum,odktoréhomôžeodporkyňauzatvoriťnovúakciovúzmluvu,príp.získaťnovýmobilný

telefón. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného
vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže odporkyňa
za služby navrhovateľa istý čas od uzavretia dodatku z zmluve o pripojení riadne uhrádzala ceny za
poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu

skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške ako by tomu bolo, keby odporkyňa
neuhrádzala platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu založeného dodatkom.
Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 185,- € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporkyni v mesiacoch august až október 2011, celkove vo výške 595,45 €.
Tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa,

ktoré odporkyňa nerozporovala ako aj faktúrami, ktorými odporkyni cenu za tieto poskytnuté služby
vyfakturoval a ktoré odporkyňa neuhradila.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9 % ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovipriznal od ním žiadaného dátumu 30.12.2011, nakoľko k tomuto dňu už odporkyňa bola v omeškaní s
plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vychádzajúczvýsledkukonaniamalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajedôvodnénáhradu
trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas
uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 76 % a jeho neúspech 24

%, súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 52 % účelne vynaložených trov konania (76 -
24 = 52). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 24,18 € (52 % zo sumy 46,50 €) ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 73,95 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013) a náhradu DPH; z toho 52 %).

Priznanú náhradu trov konania súd zaviazal zaplatiť odporkyňu k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.