Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313225631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Q. A., Z.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - V. A., J.. K., Z.. XX.X.XXXX, K. B. O. XXXX/XB, C.Á. U., K..Č.. Č. C. XX, B.,
štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava a otec - J. A., Z..
X.X.XXXX, K. B. O. XXXX/XB, C. U., Š. H. Q., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Mikuláš
Pinel, bytom Svätoplukova 1022/11, 903 01 Senec, o návrhu na určenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. A., Z.. XX.X.XXXX sumou 250,- Eur mesačne za
rozhodné obdobie od 22.11.2013 do 26.2.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy
do 15 dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú Q. A., Z.. XX.X.XXXX za rozhodné obdobie od 22.11.2013 do 26.2.2014 v
sume 98,80 eur je otec povinný splácať v 20,-eur mesačných splátkach počnúc dňom 1.4.2014 k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.11.2013 žiadala matka v zastúpení splnomocnenou právnou
zástupkyňou, aby súd zaviazal otca platením výživného na maloletú Q. A., Z.. XX.X.XXXX sumou 250,-
Eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky. Svoj návrh matka
odôvodnila tým, že v súčasnosti prebieha pred Okresným súdom v Pezinku pod sp.zn. 12P/231/2012

konanie o rozvod manželstva, účastníci konania spolu nežijú viac než rok, keďže sa matka s maloletou
odsťahovala so spoločnej domácnosti a v súčasnosti prebieha styk otca s maloletou v zmysle uznesenia
tunajšieho súdu pod č.k. 37P/171/2013-27, ktorým je predbežne upravený styk otca s maloletou dcérou.
Podľa vyjadrenia matky, otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére neplní. Na pojednávaní matka
uviedla, že otca od jej odchodu z domácnosti vyzývala na
37P/304/2013
dohodu o výživnom na dcéru Q. vo výške 250,-Eur mesačne, pričom neskôr výživné znížila na sumu

150,-Eur mesačne, pretože jej otec dieťaťa nechal auto a telefón. Neskôr otec dal matke auto zobrať
kriminálkou, ako sama uviedla a telefón vypol, na základe čoho matka opätovne žiadala o určenie
výživného na maloletú dcéru v sume 250,-Eur mesačne. Na pojednávaní matka uviedla, že požiadala
otca, aby neplatil stravné vo výške 84,96,-Eur kvôli nezrovnalostiam s nedoplatkami, avšak on ichschválne zaplatil. Matka uviedla, že mimo výživného otec dcére zakupoval darčeky, ako LCD Tv, X-
box, video, atď, avšak maloletá Q. si darčeky musela nechávať u otca, domov si priniesla len bundu a
škrečka. Na dopyt samosudkyne prečo nepožiadala skôr o určenie výživného matka uviedla, že čakala

na rozsudok, ktorým by sa výživné vyriešilo, pričom tiež uviedla, že otec v júli a v auguste 2013 nezaplatil
nič, v septembri, októbri a v novembri platil mesačne po 80,-Eur, v decembri zaplatil 150,-Eur, v januári
150,-Eur, zo svojho aj z firemného účtu. Za obdobie od 11/2013 do 20.3.2014 otec zaplatil podľa matky
na výživu dcéry: v 1/2013 - 150,-Eur, v 12/2013-150,-Eur, v 1/2014-150,-Eur, v 2/2014-250,-Eur, a v
3/2014-250,-Eur, čo je spolu 950,-Eur.

Otec na pojednávaní uviedol, že prispieva na výživu svojej maloletej dcéry. Dňa 3.1.2014 zaslal otec do
spisu písomné vyjadrenie k návrhu v ktorom prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uviedol,
že dobrovoľne prispieva na výživu maloletej bez meritórneho rozhodnutia, takže tvrdenia, že si otec
neplní vyživovaciu povinnosť sú zavádzajúce, nakoľko doposiaľ mu súdom nebola určená vyživovacia
povinnosť. Zástupca otca taktiež uviedol, že spätné určenie výživného je neoprávnené, pretože nie sú

preukázané ani zrejmé dôvody vhodné osobitného zreteľa. Na pojednávaní otec v zastúpení zástupcom
uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletej Simonu sumou 150,-Eur mesačne od 1.12.2013
vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Na pojednávaní otec uviedol, že platí na výživu dcéry
150,-Eur mesačne a momentálne nemá finančné prostriedky na doplatenie spätného výživného, taktiež
dcére finančne prispieva, chodí s ňou na výlety zakupuje jej oblečenie, pričom od 25.12.2013 dcéru

nevidel, je s ňou však v sms kontakte. Taktiež uviedol, že rieši odpredaj firmy, má hypotéku na dom,
ktorú mali s manželkou, túto platia jeho rodičia.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že sa prikláňa k tomu, aby bolo určené výživné spätne a
to od podania návrhu na maloletú vzhľadom k nákladom, ktoré vyčíslila matka.

Súd vykonal dokazovanie výsluch účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej Q. A., so
sobášnym listom účastníkov konania, s rozpisom nevyhnutných mesačných výdavkov na maloletú,
potvrdením Revingu, Trnavská cesta 27, Bratislava o príjme matky, potvrdením Sociálnej poisťovne
Bratislava, výpisom z účtu otca - peňažný ústav, písomným vyjadrením k návrhu, s rozsudkom

Okresného súdu v Pezinku, č.k.12P/231/2012-251, zo dňa 23.1.2014, potvrdením o návšteve školy
Základná škola s materskou školou Bratislava, H. XX, sms komunikáciou, výpisom z účtu Tatra banka,
potvrdením Dopravného záchranného systému Bratislava o príjme otca, oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/171/2013 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletá Q. A. sa narodila z manželstva účastníkov konania, ktoré bolo uzatvorené dňa 22.1.2005. Na
Okresnom súde v Pezinku je vedené rozvodové konanie účastníkov konania pod č.k. 12P/231/2013,
kde bolo rozhodnuté rozsudkom pod č.k. 12P/231/2012-251, zo dňa 23.1.2014 tak, že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, na čas po rozvode bola maloletá Q. zverená do osobnej
starostlivosti matky, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec

bol zaviazaný platením výživné na maloletého v sume 250,-Eur mesačne, a zároveň bol upravený styk
otca s maloletou dcérou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2014. Rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletú Q. sa stará matka.

Z výpovede matky súd zistil, že za obdobie od 11/2013 do februára roku 2014 otec prispel na výživu

maloletej dcéry nasledovnými sumami: v 11/2013 zaplatil 150,-Eur, v 12/2013 zaplatil na výživu dcéry
150,-Eur, v 1/2014 zaplatil na výživu dcéry 150,-Eur a v 2/2014 zaplatil na výživu dcéry 250,-Eur. Otec
sa s maloletou stretáva, zakupuje jej darčeky. O maloletú sa stará matka.
37P/304/2013- 77
Matka je zamestnaný v Reming, Consult, a.s., Trnavská cesta, Bratislava a jej priemerný mesačný netto

príjem je 940,03,-Eur, taktiež poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 22,30,-Eur mesačne.

Súd zistil, že v rozhodnom období maloletá Q. navštevovala Základnú školu P. X., na H. V. V. V. B.
X. triedu, kde prospela s vyznamenaním. V rozhodnom období sa venovala aj mimoškolskej činnosti,
navštevovala výtvarný krúžok za ktorý platila matka 12,-Eur mesačne, gymnastiku za ktorú platila 30,-

Eur mesačne, športové hry za ktoré platila 5,-Eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletá
sa stravovala v rozhodnom období v škole, za ktorú hradila matka sumu 27,-Eur mesačne, strava doma
stojí cca 150,-Eur mesačne, za návštevu školskej družinu platila matka 15,-Eur mesačne. Matka smaloletou navštevuje divadlo, korčuľuje maloletá, korčule jej zakúpila matka za sumu 50,-Eur. Matka na
pojednávaní uviedla, že priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú cca 500,-Eur.

Súd zistil, že otec je zamestnaný v Dopravnom záchrannom systéme, Tbiliská 2, Bratislava a jeho
priemerný mesačný netto príjem je podľa jeho vlastného vyjadrenia 340,-Eur, taktiež má príjem
respektíve mal príjem za prenájom rádio stanice taxikárom, ktorý mu platili mesačne sumu 130,-Eur do
konca roku 2011. Otec na pojednávaní uviedol, že maloletej dcére zakúpil darčeky napr. na splátky X
box, bicykel, oblečenie.

Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej, že sa narodila dňa XX.X.XXXX (č.l.5), zo sobášneho
listu, že rodičia maloletej uzatvorili manželstvo dňa 22.1.2005 (č.l.6).

Matka založila do spisu rozpis priemerných mesačných výdavkov s maloletou (č.l.8).

Do spisu bolo založené potvrdenie o výške príjmu matky z Remingu Trnavská cesta 27, Bratislava, z
ktorého súd zistil, že čistý priemerný mesačný netto príjem matky za obdobie od 10/2012 do 9/2013 bol
1 021,50,-Eur (č.l.9), taktiež potvrdenie Sociálnej poisťovne Bratislava (č.l.10).

Obsahom spisu je výpis z účtu otca (č.l.11-13).

Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Pezinku č.k. 12P/231/2012-251 zo dňa
23.1.2014 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode bola maloletá Q. zverená
do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú sú oprávnení obaja rodičia, taktiež spravovať jej
majetok, otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú v sume 250,-Eur mesačne, a zároveň má

upravený styk s maloletou (č.l.30-36).

Z potvrdenie o návšteve školy vydaného Základnou školou s materskou školou Jána Pavla II. H. XX,
Bratislava zo dňa 17.1.2014 súd mal za preukázané, že maloletá Simona je žiačkou 3. triedy predmetnej
školy (č.l.37).

Obsahom spisu je sms komunikácia rodičov (č.l.38) a mailová komunikácia (č.l.40-41), výpis z účtu
matky vedeného v Tatra banke (č.l.42-43).

Z potvrdenia Remingu, Consult, a.s., Bratislava, Trnavská cesta 27 zo dňa 17.1.2014 súd zistil, že

priemerný mesačný netto príjem matky za obdobie 1/2013 do 12/2013 je 940,03,-Eur (č.l.44), do spisu
bol založený výpis z účtu vedeného v Tatra banke (č.l.46-48), výpis z účtu Tatra banka (č.l.59-60), sms
komunikácia (č.l.61), výpis z účtu Tatra banka (č.l. 62).

Do spisu bolo založené potvrdenie o príjme otca z Dopravného záchranného systému, za rok 2013 a

2014 (č.l.63-64).

Obsahom spisu je mailová komunikácia medzi rodičmi (č.l.65-68).

37P/304/2013

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/171/2013 súd zistil, že uznesením tunajšieho
súdu pod č.k. 37P/171/2013-27 zo dňa 19.8.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do
rozvodu manželstva upravil styk otca s maloletou dcérou, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.9.2013.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný a preto
rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že je potrebné ustáliť výšku

výživného na maloletú za rozhodné obdobie a keďže matka nepreukázala dôvod hodný osobitného
zreteľa, v zmysle ustanovenia §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, preto spätne výživné matke neurčil za
požadované obdobie, ale určil výživné za rozhodné obdobie, ktorým je obdobie od podania návrhu na
súd t.j. od 22.11.2013 až do právoplatnosti rozvodového rozsudku t.j.
37P/304/2013- 78

do 26.2.2014. Čo sa týkalo výšky výživného súd stanovil túto výšku v súlade so súdom stanovenou
výškou v rozvodovom konaní, vo výške 250,-Eur mesačne, nakoľko dospel k záveru, že táto suma
je primeraná odôvodneným potrebám maloletej, ktorá je žiačkou 3. triedy Základnej školy a venuje
sa výtvarnej výchove, za krúžky matka platí a to sú gymnastika, športové hry, i s prihliadnutím
aj na stravovanie v škole a návštevu školskej družiny. Takto určené výživné súd považoval za

primerané aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a vo zvyšku návrh matky zamietol ako
nedôvodný. Pri stanovení zročného výživného súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec za rozhodné
obdobie t.j. od 22.11.2013 do 26.2.2014 zaplatil spolu na výživu maloletej dcéry čiastku 700,-Eur tak
túto čiastku odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom (2x250+alikvótna časť 66,66+232,14,-Eur=
798,80,-Eur-700=98,80,-Eur). S prihliadnutím na tú skutočnosť, že za rozhodné obdobie od 11/2013

do 2/2014 otec zaplatil spolu čiastku 700,-Eur, túto odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom:
798,80-700=98,80,-Eur a túto čiastku povolil súd otcovi splácať v 20,-Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným určeným rozvodovým rozsudkom, v zmysle ustanovenia §-u 160 ods. 1 O.s.p. O
strate výhody splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.