Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612210472.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27. 09. 2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 440 eur z titulu nemajetkovej ujmy, pričom v

odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľ ako oprávnený subjekt navrhol zvolenému súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere č. 500400240 dlžníkom O. N., exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. EX
11946/2011. V exekučnom konaní vedenom podľa procesných pravidiel obsiahnutých v ustanovení §
44 ods. 2 Exekučného poriadku je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec

ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu (návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spĺňali všetky materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom), rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29. 02. 2012, a to rozhodnutím o
poverení. K rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonnom stanovenej doby (omeškanie viac
ako 8 mesiacov). Poškodenému vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v
období, ktoré zbytočne plynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a rozhodnutím o nej, a to vo výške 70 eur (správa pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnanca pomocou informačného systému), 40 eur (udržiavanie a správa informačného systému),
15 eur (administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné
výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde). Celkovo vynaložil

poškodený vo veci správa a vymáhania svoje pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej sumu 125 eur,
ktorá by nezaťažila poškodeného, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie by dodržal zákonnom stanovenú dobu. Náhrada nemajetkovej ujmy vpeniazoch vo výške 440 eur, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej dobe v spojení s porušením práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na

prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy
za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania sumu
440 eur za celých 8 mesiacov. Poškodený uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55 eur za

každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej
doktríny Ústavného súdu SR, teda 660 eur za rok: 12 mesiacov v roku = 55 eur za mesiac. V
danej veci bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako 250 dní. Navrhovateľ ďalej poukázal, že
v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal odporcu o
predbežnéprerokovanienárokunanáhraduškody,dopodaniažalobyvšakodporcanažiadosťpozitívne
nereagoval. Veci bola pridelená sp.zn. 4C/142/2012.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27. 09. 2012 si navrhovateľ z rovnakých skutkových dôvodov
uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 825 eur z
titulu nemajetkovej ujmy, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľ ako oprávnený
subjekt navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 5371592 dlžníkom M. A., exekučné konanie

bolo vedené pod sp. zn. EX 12912/2009. Exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie až dňa 29. 11. 2010, a to rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o poverení tak
došlo po uplynutí zákonnom stanovenej doby (omeškanie viac ako 15 mesiacov). Veci bola pridelená
sp.zn. 8C/264/2012.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 8C/264/2012-20 zo dňa 27. 02. 2013 spojil na spoločné

konanie veci vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 8C/264/2012 a 4C/142/2012, s
tým, že konanie sa bude viesť pod sp.zn. 4C/142/2012.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 08. 03. 2013 žiadal návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnuť, a to z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok,
ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Ustanovenia

zákona č. 514/2003 Z.z. ustanovujú všeobecné podmienky, pri splnení ktorých štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci, a to nezákonné rozhodnutia, resp.
nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené
všetky tri podmienky súčasne. K samotnému nesprávnemu úradnému postupu odporca uviedol, že

lehotanapoverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abysúdymohliobjektívneposúdiťzákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípade
existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/142/2012-61 zo dňa 10. 04. 2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/260/2013-83 zo dňa 22. 07. 2013 návrh navrhovateľa na

prerušenie konania zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/142/2012-93 zo dňa 25. 10. 2013 žalobu
navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Žiline 11Co/26/2014-136 zo dňa 10. 02. 2014 a vec vrátená
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je

prvostupňový súd viazaný, prvostupňový súd má venovať dostatočnú pozornosť každej zo spojených
skutkovo odlišných vecí, jednak po stránke skutkovej, jednak z hľadiska právnej argumentácie vo vzťahu
k zamietnutej žalobe.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd konal a
rozhodol napriek žiadosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu

podania opätovného návrhu na prerušenie konania, ktorý návrh bol uznesením č.k. 4C/142/2012 dňa
19. 03. 2014 zamietnutý. Súd pritom prihliadol na zásadu hospodárnosti konania a právo účastníka na
prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu 10Er/1315/2011 a 8Er/1116/2009, pričom zistil a ustálil nasledovný

skutkový a právny stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 10Er/1315/2011 mal súd za preukázané, že dňa 25. 08.
2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 62 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému O. N., S. XXX,
pre vymoženie sumy 1.704,83 eur s príslušenstvom, priznanej oprávnenému vykonateľným rozsudkom

Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava č. SR 03975/11 zo dňa 31. 05. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 20. 06. 2011. Tunajší súd výzvou zo dňa 13. 09. 2011 vyzval Stály rozhodcovský súd
Bratislava na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie rozhodcovského rozsudku SR 03975/11
zo dňa 31. 05. 2011 povinnému. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 10Er/1315/2011-13 zo dňa
16. 12 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. 01. 2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol v časti vymáhania 0,25 % denného zmenkového úroku zo sumy 1.704,83 eur od
03. 02. 2011 do zaplatenia, v ktorej časti zastavil exekučné konanie uznesením 10Er/1315/2011-18 zo
dňa 23. 01. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22. 02. 2012. Tunajší súd dňa 29. 02. 2012 pod č.
5505*035252poverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhonavykonanievyššieuvedenejexekúcie,
a to na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.704,83 eur, spolu so 6 % zákonným úrokom ročne od

21. 03. 2011 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 421,76 eur a trovy exekúcie.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 8Er/1116/2009 mal súd za preukázané, že dňa 28. 12. 2009
bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o, Bratislava, proti povinnému M. A., N. U. O.,
S. XXXX/XX, pre vymoženie sumy 916,12 eur s príslušenstvom priznanej oprávnenému vykonateľným

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 13530/09 zo dňa 28. 08. 2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28. 09. 2009. Tunajší súd výzvou zo dňa 14. 01. 2010 vyzval súdneho
exekútora na predloženie Zmluvy o úvere č. 5371592 zo dňa 29. 10. 2008. Výzvou zo dňa 20. 10.
2010 vyzval Stály rozhodcovský súd Bratislava na predloženie kompletného rozhodcovského spisu SR
13530/09, keďže súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu 29. 01. 2010 oznámil, že Zmluvu

o úvere predkladať nebude, Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 29. 11. 2010 pod č. 5505*204030
poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
916,12 eur a 0,25 % úrok z omeškania denne zo sumy 908,16 eur od 19. 02. 2009 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 229,71 eur a trovy exekúcie.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2012 o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej
časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom
konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,

nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, uhrádza sa skutočná škoda

a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu

s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v znení účinnom do 31. 05. 2010 exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. zákon o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení účinnom do 31. 05. 2010 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil náhradu majetkovej škody vo výške 2 x 125 eur a
nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 440 eur + 825 eur, a to z dôvodu nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu, ktorý rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
29. 02. 2012, resp. 29. 11. 2010, teda po uplynutí zákonnom stanovenej doby (§ 44 ods. 2 Exekučného

poriadku).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal za
preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal základné
atribúty vzniku zodpovednostného právneho vzťahu pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom, ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť

medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. V zmysle ust. § 9 ods. 1 Zákona o
zodpovednosti za škodu za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánovverejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánov
verejnej moci pri výkone verejnej moci a zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, keďže nepreukázal nesprávny úradný postup exekučného súdu ako jeden z

predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že exekučný súd vo veci 10Er/1315/2011, EX
11946/2011 konal plynulo a bez zbytočných prieťahov. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnompo01.06.2011súdpreskúmažiadosťoudeleniapoverenianavykonanieexekúcienávrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul a v prípade, ak nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom, do
15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku, t.j. ak sa jedná
o notársku zápisnicu resp. vykonateľné rozhodnutie rozhodcovskej komisie, rozhodcovského súdu a
zmieru nimi schválenému. Pokladom pre vykonanie exekúcie pod 10Er/1315/2011 bol práve rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR sp.zn. 03975/11 zo dňa 31. 05. 2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť 20. 06. 2011, kedy mal súd za to, že zákonná lehota 15 dní sa na rozhodovanie súdu o
udelení poverenia súdnemu exekútorovi na výkon exekúcie nevzťahuje.

Vo veci 8Er/1116/2009, EX/12912/2009 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podaná dňa 28. 12. 2009. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 05. 2010
súd preskúma žiadosť o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom do 15 od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúcie. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo v návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Navrhovateľ v
konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia

na vykonanie exekúcie s omeškaním viac ako 15 mesiacov, nakoľko žiadosť o udelenie poverenia
bola doručená súdu dňa 28. 12. 2009 a poverenie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 29. 11.
2010. Je potrebné uviesť, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky
prieťahy v konaní (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IÚS/16/2002). Vzhľadom na to, že
exekučnýmtitulom vuvedenomexekučnomkonaníbolrozhodcovskýrozsudok,rozhodovanieožiadosti

súdneho exekútora o udelení poverenia, najmä z hľadiska posúdenia zákonnosti priznaného plnenia a
vykonateľnosti exekučného titulu, si vyžaduje osobitnú právnu úpravu, prihliadajúc ku skutočnosti, že
medzioprávnenýmapovinnýmsajednáospotrebiteľskýprávnyvzťah.Nauvedenúskutočnosťreagoval
zákonodarca aj následnou právnou úpravou ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keď vylúčil
aplikáciu ustanovenia o lehote na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípadoch, ktorých je

exekučným titulom rozhodcovský rozsudok. Doba od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciadovydaniapoverenianavydanieexekúcie,zohľadniacvyššieuvedený
charakter exekučného titulu, vzhľadom na vykonané úkony smerujúce k posúdeniu zákonnosti vedenej
exekúcie, keď prílohou žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebola Zmluva o úvere č.
5371592zodňa29.10.2008,ktorábolaajnásledneexekučnýmsúdomodsúdnehoexekútoražiadanáa

následne na základe rozhodnutia oprávneného súdnym exekútorom nebola ani súdu predložená, najmä
k zákonnosti priznaného plnenia a vykonateľnosti exekučného titulu, nie je takej povahy a rozsahu, aby
bolo možné konštatovať navrhovateľom tvrdené porušenie práva na rozhodnutie v zákonom stanovenej
lehote v spojení s porušením jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom

6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal ani vznik ani výšku tvrdenej majetkovej škody v sume 125 eur. Nepreukázal vynaloženie
sumy 70 eur na správne vymáhané pohľadávky, nekonkretizoval z čoho uvedená suma pozostáva,
kde a akým spôsobom uvedený náklad vznikol. Rovnako navrhovateľ netvrdil a nepreukázal uvedené
skutočnosti vo vzťahu k uplatneným nákladom na udržiavanie a správu informačného systému vo výške

40 eur na administratívne spracovanie textov urgencií, poštovné, telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním kontrolu stavu konania v exekučnom konaní vo výške 15 eur. Navrhovateľ neoznačil ani
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vykonanie uvedených úkonov preukazoval. Náhradu majetkovej
škody vo výške 125 eur si uplatňuje paušálne bez akejkoľvek konkretizácie a jej reálneho vyčíslenia.
Rovnako navrhovateľ nepreukázal skutočnosti tvrdené v žalobe ako dôvody pre náhradu nemajetkovej

ujmy. Nepreukázal, že v dôsledku tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu došlo
k zániku povinného k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu resp. k jeho insolvencii povinného.Navrhovateľ netvrdil a nepreukázal, aké konkrétne plánované podnikateľské aktivity a už vytvorené
podnikateľské plány zanikli, kedy a v akom rozsahu došlo k hospodárskej strate a akým spôsobom,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyodporcusprihliadnutímnazásaduhospodárnosti
konania, prihliadnuc k dôvodom zamietnutia žaloby súd v tomto smere žiadne dôkazy nevykonával,
nakoľko by to bolo nadbytočné t.j. bez vplyvu na meritórne rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci
úspešný, právo na náhradu trov nepriznal, keďže tento si náhradu trov konania uplatnil, avšak nevyčíslil
ich do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia a iné trovy konania mu zo spisu nevyplývajú.

V takom prípade súd nie je podľa § 151 ods. 2 O.s.p. viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.