Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201780
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D.

nar. XX.X.XXXX, zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zastúpená opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov P., právne zastúpený JUDr. Dušan
Divko,AK,PovažskáBystricaaT.,bytomG.právnezastúpenáJUDr.LuciaBušfy,AKPovažskáBystrica,
o návrhu otca o zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletej D. takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej D. v rozsahu určenú rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica, sp.zn. 10P/33/2012-42, zo dňa 11. septembra 2012 vo výške 30,- Eur a to dňom
1.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom domáhal zrušenia povinnosti určenej rozsudkom tunajšieho súdu 10P/33/2012,

v časti o určení výživného zo strany otca na maloletú dôvodiac, že uvedeným rozsudkom bola maloletá
zverená do striedavej starostlivosti obom rodičom, pričom bolo otcovi určené výživné 30,-Eur mesačne
k rukám matky dieťaťa, pričom svoj návrh odôvodňoval tým, že v súčasnej dobe sa matka zamestnala
a nie je odkázaná na výživnom.

Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Opatrovník uviedol, že ponecháva posúdenie podľa pomerov rodičov na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa spisom Okresného súdu v
Považskej Bystrici, sp.zn. 10P/33/2012 a zistil nasledovné :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 10P/33/2012-42, zo dňa 11.septembra 2012
bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá zverená do striedavej

starostlivosti obom rodičom a to, že dieťa si vždy po piatich dňoch budú striedať. Otec bol povinný
prispievať na výživu maloletej po 30,- Eur mesačne. V dobe tejto úpravy výživného súd vychádzal
zo skutočnosti, že matka poberala rodičovský príspevok 194,70 Eur, prídavky na dieťa 20,-Eur. Inú
vyživovaciu povinnosť nemala. Otec pracoval vo firme GIMAX s priemerným zárobkom 500,-Eur
mesačne. Ani on inú vyživovaciu povinnosť nemal.

V súčasnej dobe otec uviedol, že matka sa zamestnala, pracuje vo firme Hypernova ako pokladníčka a
má príjem, teda nie je odkázaná na to, aby platil výživné. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že v súčasnejdobe žije s priateľkou, tá je tehotná, má sa im narodiť 16.4.2014 dieťa. Družka je však na PN z dôvodu
tehotnosti. Naďalej pracuje vo firme s priemernou mzdou 577,- Eur mesačne. Je nemajetný.

Matka potvrdila, že začala od 9.12.2013 pracovať v OC Hypernova, so zárobkom 250,-až 300,- Eur

netto, teda má minimálnu mzdu. V súčasnej dobe má aj ona známosť s druhým mužom, u ktorého býva
v obci Hatné. Jedná sa o bezdetného, slobodného muža, ktorý dosahuje príjem okolo 500,- Eur. Ani ona
inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá D. bola zverená do striedavej
starostlivosti obom rodičom, pričom si dieťa striedajú v rovnakom intervale, teda po piatich dňoch. V čase
zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti bola matka na materskej dovolenke s príjmom spočívajúcim
len z materského príspevku. V súčasnej dobe sa matka zamestnala s minimálnou mzdou, čo je cca 300,-
Eur netto mesačne. Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že došlo k zmene

pomerov na strane matky, ktorá v súčasnej dobe pracuje, žije s druhom, ktorý zarába 500,-Eur mesačne.
Otec naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá , ani matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec pracuje
naďalejspríjmomtotožnýmakopriposlednejúpravevýživného.Tomutosamánarodiťdieťa.Nazáklade
všetkých týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že je možné návrhu otca vyhovieť a preto súd
povinnosťotcaurčenúrozhodnutímtunajšiehosúduotom,žejepovinnýplatiťvýživné30,-Eurmesačne,

ako neodôvodnenú zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.