Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Zdenkom Čanigom v trestnej veci

obžalovanej A. Ž., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. h/Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.03.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

A. Ž. B. Š. L. O. H. Á., (A.. R.) U.. XX.XX.XXXX H. U. Q., F. R. Š. Č.. XXXX/X, R. - H., na E.,

uznáva s a z a vinnú, ž e

dňa 05.02.2013 v čase o 13.00 hod. v Bratislave, na Dopravnej ulici v smere na Vajnory, riadila
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 207, Y.. Č.. R.-XXXVI, pričom sa plne nevenovala vedeniu
motorového vozidla a plne nesledovala situáciu v cestnej premávke následkom čoho narazila s vozidlom
do stĺpu verejného osvetlenia č. 080/008, ktorý sa nachádza na pravej strane vozovky. Pri dopravnej

nehode utrpela spolujazdkyňa W. R. (matka obžalovanej) zranenia na následky, ktorých poškodená dňa
07.02.2013 podľahla (viď závery znaleckého posudku č. 31/2013, resp. 15/2013, ktorý vypracovali znalci
z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie súdne lekárstvo G.. A. L. K. G.. D. O.). Pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu stĺpu verejného osvetlenia č. 080/008 vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava,
ktorému spôsobila obžalovaná škodu vo výške 228,27-€.
Obžalovaná Ž. svojím konaním porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/citovaného zákona,

teda
- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť, pričom čin spáchala tak, že porušila dôležitú povinnosť uloženú
jej podľa zákona,
čím spáchala
- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm.
h/Tr. zákona,
za to sa

odsudzuje:

Podľa § 149 ods. 2 , § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ l/ n/ , § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona k peňažnému
trestu vo výmere 500,-€ (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd ukladá náhradný

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III dňa 23.12.2013 podal obžalobu na obžalovanú A. Ž., pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/Tr. zákona , na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Samosudca preskúmal obžalobu, vytýčil termín hlavného pojednávania, kde vo veci vypočul obžalovanú
A. Ž., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné skutočnosti.

Obžalovaná A. Ž. - na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa cíti byť vinná, jej vyhlásenie bolo prijaté
a dokazovanie v rozsahu doznaného skutku súd nevykonal. Zaoberal sa iba výškou trestu a za tým
účelom sa oboznámil s registrom trestom obžalovanej a evidenčnou kartou vodiča a správou Magistrátu
Hlavného mesta SR.

S poukazom na vyhlásenie obžalovanej , súd sa zaoberal teda iba trestnom a uložil obžalovanej peňažný
trest vo výmere 500,-Eur a v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil súd náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 12 mesiacov.

Súd v tejto súvislosti poukazuje, že A. Ž. doteraz viedla riadny život, ide o osobu, ktorá má takmer 63
rokov. Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaná tam nemá žiaden záznam a z registra trestov,
že doteraz súdne trestaná nebola.

K okolnostiam prípadu, obžalovaná na otázku samosudcu uviedla, že v čase skutku išla so svojou
matkou autom na pohreb, pričom jej matka bola astmatička, ťažko sa jej dýchalo, chcela si v aute
rozopnúť kabát, odopla si bezpečnostný pás, pričom sa zapla automaticky signalizácia o odopnutí pásu,
na upozornenie obžalovanej, že pás si počas jazdy nemôže odopínať, tento si nemohla poškodená
následne zapnúť späť. Obžalovaná sa načiahla za účelom pomôcť matke, zapnúť tento pás a vtedy

došlo k dopravnej nehode.

Obžalovaná teda pri dopravnej nehode spôsobila smrť a stratila svoju matku, čím je potrestaná na celý
život, čo bolo prezentované aj hlavnom pojednávaní obžalovanou a s touto výčitkou svedomia je nútená
žiť po zvyšok svojho života.

Súd v danom prípade teda uložil peňažný trest obžalovanej, lebo sa javí súdu, že pristúpenie k
podmienečnému trestu odňatia slobody a s dlhším zákazom činnosti , sa míňa účinku uvedenom v §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

U obžalovanej ide naozaj o individuálny exces spôsobený zhodou okolnosti o starostlivosť o matku
obžalovanej, nie je osobou závadnou, ktorá pácha trestnu činnosť, tiež s poukazom na priestupky z
evidenčnej karty vodiča súd zistil, že táto nemá žiaden záznam a preto súd pristúpil k tejto forme trestu
s poukazom na osobu obžalovanej , spôsob spáchania, následky poškodenej ale aj mentalne následky
obžalovanej.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná mala 3 poľahčujúce okolnosti uvedené v:- § 36 písm. j/ - teda že viedla doteraz riadny život,
- § 36 písm. l/ - že sa doznala a skutok oľutovala,
- § 36 písm. n/ - že napomáhala orgánom činných v trestnom konaní a súdu svojím doznaním.

Súd nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1.

Súd aplikoval v danom prípade peňažný trest, lebo ustanovení § 56 - je tento trest možný.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa
trest odňatia slobody neukladá.

Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd v zmysle § 57 ods. 3 Tr. zákona uložil náhradný

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Súd v danom prípade uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12
mesiacov, lebo sa javí, že účel trestu u obžalovanej možno dosiahnuť aj peňažným trestom a trestom
zákazu činnosti na spodnej hranici zákonom vymeranej trestnej sadzby.

V rámci adhézneho konania samosudca prečítal nárok poškodenej strany Hlavného mesta SR -
Magistrátu, kde si uplatnili nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 228,27,-€, pričom v rámci
vzájomnej komunikácie medzi obžalovanou a Magistrátom , kde obžalovaná mala eminentný záujem
na vyrovnanie škody, bolo zistené, že poisťovňa UNIQA oznámia obžalovanej, že predmetná škoda

spôsobená dopravnou nehodou bola uhradená Magistrátu, s poukazom na amortizáciu (životnosť 10
rokov) a s poukazom na uvedené súd nerozhodol o nároku poškodenej strany, lebo mal za to, že táto
škoda bola reparovaná v požadovanej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia na podpísanom súde.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.