Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309010411
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1309010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zdenka Čanigu a
členov senátu JUDr. Dariny Korábovej a Františka Bielika v trestnej veci obžalovaného C. M. R. F..,
pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

C. M. G. D. M. O. W. E., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. V. F., G. Č.. XX, Z..Č.. V. Z., R. M. Č.. XX, na F.,

P. T. R. L. Y. D. Š., O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V. V., H.. Z. Č.. X, na F.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obžalovaní: C. M. R. P. T.
v bode 2/rozsudku:

po predchádzajúcej vzájomnej dohode si zabezpečili jazdnú súpravu s evidenčnými číslami - ťahač zn.

C. Y.-XXXAP, modrej farby a náves s e.č. Y.-XXXYB, zn. Krone, červenej farby , patriacu fy. B. tak,
že C. M., vystupujúci pod menom „.“ a zastupujúci spol. V. Z. so spol. Z. G., s.r.o. dohodol prepravu
tovaru z logistického centra v obci Gáň, okr. Galanta do destinácie krajiny Grécko na deň 16.12.2008,
pričom P. T. spolu s R. V. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a rozhodnutie) zabezpečili vodiča
zomrelého M.K., ktorý sa dňa 16.12.2008 v čase okolo 7.00 hod dostavil do areálu spol. Samsudng
Elektronics Europe Logistics B.V., so sídlom v Galante, ul. Hviezdoslavova č. 1530, do skladových
priestorov v obci Gáň, na jazdnej súprave, opatrenie ev.č. (EČ) ťahač: Y.-XXXAP, zn. Iveco, modrej farby

a návesom e.č. Y.-XXXYB, zn. Krone , červenej farby , patriacej spol. B. a pred nakládkou predložil
pracovníkom firmy osvedčenie o evidencii vozidla a návesu, OP W. XXX XXX, vydaný na osobu M.K.,
O.. XX.X.XXXX, vydaný OR PZ Bratislava I, objednávku na prepravu a po overení jeho totožnosti bol
naložený tovar zn. Samsung a to LCD televízory a plazmové televízory, na náves. Po naložení tovaru bol
náves zaplombovaný plombou pracovníkmi logistického centra a vodičovi boli vystavené a a odovzdané
vývozné doklady do cieľovej krajiny Grécko, pričom vodič M. K. v čase okolo 9.00 hod. opustil miesto

nakládky a to areál tohto logistického centra v smere trasy na Bratislavu. Počas cesty smerom na
Bratislavujazdnúsúpravu,ktorúriadilvodičM.K.,doprevádzaliosobnémotorovévozidlázn.OpelVectra
béžovejfarby,W.:V.XXXTJ,K..R.R.Č.I.,W.:Z.XXXDIaVWTuareg,tmavejfarby,EČ:S.avodičaM.K.
viackrát telefonicky z motorového vozidla Audi A4 kontaktoval C. M., ktorý mu oznámil zmenu vykládky
tovaru s miestom určenia Ivanka pri Dunaji, pričom tento nerešpektoval daný pokyn a pokračoval v
smere na Bratislavu. Na ulici Vajnorskej v Bratislave bol vodič M.K. odklonený z trasy Vectra, ktorý riadil
P. T., kde došlo k zmene vodiča jazdnej súpravy a tento vymenený vodič bol následne nasmerovaný

do objektu spol. Matador v Bratislave na ul. Na pántoch č. X do hangáru s označením XXXXX, ktorýmá v prenájme R. G. a po odstavení jazdnej súpravy došlo k jej okamžitej vykládke, avšak do situácie
pri vykládke tovaru zasiahla zásahová policajná jednotka a prítomné osoby boli zadržané. Poškodenej
spoločnostiSamsungElektronicsEuropeLogisticsB.V.sosídlomvGalante,bolanaodcudzenomtovare

spôsobená škoda v sume 83.584,41 €,

t e d a

obžalovaní: C. M. R. P. T.
v bode 2/rozsudku:

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili ním značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní: C. M. R. P. T. :

v bode 2/rozsudku:

- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/Tr. zákona,
za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný: C. M.:
Podľa § 212 ods. 4 § 38 ods. 2, ods. 3 § 36 písm. j/Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečné odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním a podľa § 51 ods. 2

Tr. zákona ustanovuje mu skúšobnú dobu na 3,5 (tri a pol) roka.
Podľa § 51 ods. 2 za použitia § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenia -
spočívajúce najmä v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv.

Obžalovaný: P. T.:

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, lebo pokladá rozhodnutia:
- Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 3/2007 zo dňa 20.5.2007 v spojení s uznesením KS BA sp.
zn. 3To 108/2009 zo dňa 16.3.2011 a
- Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 1T 93/2009 zo dňa 1.2.2011 v spojení s uznesením KS BA sp.
zn. 2To 46/2011 zo dňa 12.5.2011,

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Naproti tomu sa

Obžalovaný:

C. M. G. D. M. O. W. E., O.. XX.XX.XXXX X. Š., Z. V. F., G. Č.. XX, Z..Č.. V. Z., R. M. Č.. XX, na F.,

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 1Kv 143/2008 zo dňa 17.07.2009, pre skutok v
bode 1/obžaloby - prokuratúrou právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 ods.

5 písm. a/ Tr. zákona, na skutkovom základe,
ž e

vystupujúci pod menom „X. X., spolu s doposiaľ neustálenými osobami dňa 1.10.2008 v raňajších

hodinách v Bratislave na Starej Vajnorskej 21, odcudzili zaparkovaný ťahač návesu zn. MAN, W.: V.-
XXXAI, X.: S. bielej farby, rok výroby 1998, patriacim spoločnosti Hutera s.r.o., so sídlom Banská Belá
č. 208, spolu s pripojeným návesom zn. Schmitz, W.: V.-XXXYB, X.: S., čiernej farby, rok výroby 1997,
patriacim spol. Hutera s.r.o., so sídlom Banská Belá č. 208, naložený rôznou elektronikou, patriacouspoločnosti Samsung Elektronics Europe Logistics B.V., so sídlom v Galante, Hviezdoslavova č. 1530 a
st ýmto odišli na doposiaľ nezistené miesto, čím takto poškodili spoločnosť Samsung Elektronics Europe
Logistics, so sídlom v Galante o sumu 2.057.196,60,-Sk (68.286,-eur), na odcudzenej elektronike,

spoločnosti Hutera s.r.o., so sídlom Banská Belá č. 208, bol odcudzený ťahač a náves vrátený políciou,
pričom jej vznikla škoda na poškodenom návese a ťahači v sume asi 60.252,-Sk (2.000,-eur),

podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodzuje,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný:

R. G. H. M. Á. Č., O.. XXXX.XXXX X. V., Z. V. F. T., N. Č.. XX, na F.,

sa spod obžaloby KP BA sp. zn. 1Kv 143/2008 zo dňa 17.07.2009, pre skutok v bode 2/obžaloby
prokuratúrouprávnekvalifikovanýakozločinkrádežepodľa§20k§212ods.1ods.4písm.a/Tr.zákona,
na skutkovom základe ,

ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode a po rozdelení si úloh, si zabezpečili jazdnú súpravu s
evidenčnými číslami - ťahač zn. IVECO Y.-XXXAP, modrej farby a náves s e.č. Y.-XXXYB, zn. Krone,
červenej farby , patriacu fy. B. tak, že C. M., vystupujúci pod menom „. a zastupujúci spol. V. so

spol. Z., s.r.o. dohodol prepravu tovaru z logistického centra v obci Gáň, okr. Galanta do destinácie
krajiny Grécko na deň 16.12.2008, pričom P. T. spolu s R. V. zabezpečili vodiča U. M., ktorý sa dňa
16.12.2008 v čase okolo 7.00 hod dostavil do areálu spol. Samsudng Elektronics Europe Logistics
B.V., so sídlom v Galante, ul. Hviezdoslavova č. 1530, do skladových priestorov v obci Gáň, na jazdnej
súprave, opatrenie ev.č. (EČ) ťahač: Y.-XXXAP, zn. Iveco, modrej farby a návesom e.č. DT-XXXYB, K..

Krone , červenej farby , patriacej spol. B. a pred nakládkou predložil pracovníkom firmy osvedčenie o
evidencii vozidla a návesu, D. W. XXX XXX, vydaný na osobu U. M., O.. XX.X.XXXX, vydaný OR PZ
Bratislava I, objednávku na prepravu a po overení jeho totožnosti bol naložený tovar zn. Samsung a to
LCD televízory a plazmové televízory, na náves. Po naložení tovaru bol náves zaplombovaný plombou
pracovníkmi logistického centra a vodičovi boli vystavené a a odovzdané vývozné doklady do cieľovej

krajiny Grécko, pričom vodič U. M. v čase okolo 9.00 hod. opustil miesto nakládky a to areál tohto
logistického centra v smere trasy na Bratislavu. Počas cesty smerom na Bratislavu jazdnú súpravu ,
ktorú riadil vodič U. M., doprevádzali osobné motorové vozidlá zn. D. X. V. I., W.: V. XXXTJ, K.. R. R.
Č. I. , W.: Z. XXXDI R. X. Z., Z. I., W.: S. R. X. U. M. viackrát telefonicky z motorového vozidla Audi A4
kontaktoval C. M., ktorý mu oznámil zmenu vykládky tovaru s miestom určenia Ivanka pri Dunaji, pričom

tento nerešpektoval daný pokyn a pokračoval v smere na Bratislavu. Na ulici Vajnorskej v Bratislave bol
vodič U. M. odklonený z trasy Vectra, ktorý riadil P. T., kde došlo k zmene vodiča jazdnej súpravy a tento
vymenený vodič bol následne nasmerovaný do objektu spol. Matador v Bratislave na ul. Na pántoch č.
X do hangáru s označením XXXXX, ktorý má v prenájme R. G. a po odstavení jazdnej súpravy došlo k
jej okamžitej vykládke, pričom R. G. sa pri vykládke odcudzeného tovaru zabaleného v krabiciach, sa

pri rozbaľovaní snažil nájsť zabezpečovacie monitorovacie zariadenie, avšak do situácie pri vykládke
tovaru zasiahla zásahová policajná jednotka a prítomné osoby boli zadržané. Poškodenej spoločnosti
Samsung Elektronics Europe Logistics B.V. so sídlom v Galante, bola na odcudzenom tovare spôsobená
škoda v sume 2.115,90,-SK (70.238,-€),

podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodzuje,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodené spoločnosti:

- Samsung. Elektronics Europe Logistics B.V so sídlom Galanta Hviezdoslavová č. 1530 a
- Hutera s.r.o., so sídlom Banská Bela č. 208
s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko- súdnych. o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra v Bratislave dňa 23.07.2009 podala obžalobu na obžalovaných C. M., P. T.R., R. G.,
U. M. R. R. V. v tom zmysle, že v bode 1/ bol obžalovaný C. M. - sám a v bode 2/ všetci piati obžalovaní

vrátane C. M. sa dopustili skutkov uvedených v obžalobe Krajskej prokuratúry Bratislava.
Po predbežnom prejednaní obžaloby, predseda senátu vytýčil hlavné pojednávanie, kde postupom v
zmysle ustanovenia § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď obžalovaného C. M., ktorý žiadal, aby sa
vykonalo celé hlavné pojednávanie až do meritórneho rozhodnutia bez jeho prítomnosti, ďalej vypočul
obžalovaného P. T.R., R. G., Z. D. R. V., ktorý bol následne dňa 12.03.2014 - vylúčený na samostatné
konanie a rozhodnutie, ďalej vypočul obžalovaného U. M. - voči ktorému bolo následne trestné stíhanie

zastavené, pretože obžalovaný zomrel.

Ďalej vypočul svedkov L.. Š. L., W. Ž., U. X., G. Y., L. B., E. U., U. Z., U. P.Á., U. L., U. O., U. M., D. E. U.,
F. C.. L. G., F. D., U. Č., Z. F., F. R., U. B., preČ. X. F. X. L., oboznámil sa so znaleckými posudkami KEU
PZ - daktyloskopia, ďalej listinnými dôkazmi objednávkami prepravy, koncesnou listinou, objednávkou

Hutera, obchodnými registrami, potvrdeniami od OR PZ Levice, reklamáciou, obchodným registrom z
TRANS,úradnýmzáznamomzč.l.382,vyčíslenímškody,ďalejznaleckýmiposudkamidaktyloskopiač.l.
625-631,biológiaagenetikač.l.634-640,odvetviemetalografiač.l.644-648,výpismispoločnostiOrange
a T-Mobile, prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, záznamu o sledovaní osôb a vecí, zápisnica
o vykonaní prehliadky iných priestorov, zápisnica o vydaní veci, protokoly o vrátení veci, lekárskymi

správami, knihou evidencie strážnej služby, registrami priestupkov, vyhlásením mlčanlivosti, znaleckým
posudkom z odboru oceňovania z č.l. 1986-2011, registrami trestov.

Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 3/2007, ďalej spisom
Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 1T 93/2009 a zistil nasledovné skutočnosti.

Čo sa týka skutku č. 1/rozsudku - vo vzťahu k obžalovanému C. M., kde bol obžalovaný oslobodený,
súd konštatuje, že v danom prípade, neboli produkované žiadne dôkazy na základe ktorých by bolo
jednoznačne a bezpochyby konštatované že skutku sa dopustil obžalovaný.

Obžalovaný C. M. - poprel spáchanie skutku v prípravnom konaní v plnom rozsahu a na svoju obhajobu

uviedol, že v čase skutku sa nachádzal v byte na Trnave, na H.. R.. M. Č.. XX spolu so svojou snúbenkou
C.. W. Š. a synom C.. Nemá vedomosť , kde sa nachádza Stará Vajnorská v Bratislave, nakoľko žije v
Trnave. Ďalej uviedol, že nikdy nevystupoval pod menom X. X., vždy sa predstavoval svojím pravým
menom.
Svedok U.O. B. - v prípravnom konaní uviedol, že osoba menom X. zo špedičnej spoločnosti, s touto

osobou bol iba v telefonickom kontakte, nikdy sa však osobne s X. nestretol.

Svedkyňa W. Ž. - uviedla, že osoba pod menom X., F.a ozvala jej kolegyni X.j zaslal do spoločnosti
koncesnú listinu, spoločnosti R. a po overení slečny X. uvedených dokladov a to v databanke RAAL
Trans, čo sa týka IČA a názvu firmy, bolo zistené, že táto firma naozaj existuje, všetko bolo v poriadku.

Obdržala od pána X. evidenčné čísla a nič nebolo podozrivé.

Svedkyňa U. X. - potvrdila výpoveď svedkyne W. Ž., pričom na hlavnom pojednávaní svedkyňa X.
uviedla, že hlas X.T. R. P. bol podobný na 50%, žiadne iné dôkazy vo vzťahu ku skutku č. 1/ produkované
- neboli.

V danom prípade išlo iba o dohady, ktoré so zásadou materiálnej pravdy nemajú nič spoločné a preto
bol obžalovaný v bode 1/obžaloby v plnom rozsahu spod obžaloby - oslobodený.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že

skutok spáchal obžalovaný.

Podľa komentára k uvedenému paragrafovému zneniu k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby
podľa písm. c) dôjde vtedy, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže,
že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané

dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutokspáchal. Dôkazy môžu vylúčiť, že páchateľom je obžalovaný, napríklad preto, lebo v čase činu bol
prítomný na inom mieste, než je miesto činu, alebo môžu preukázať, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Čo sa týka bodu 2/obžaloby:
Súd mal preukázané, že obžalovaný C. M. - sa dopustil predmetného skutku tak, ako je písaný vo
výrokovej časti rozsudku, kde došlo k určitým korekciám , na základe skutkového zistenia a tiež došlo k
úprave výšky spôsobenej škody, na základe znaleckého posudku, ktorý si zabezpečil súd.
Obžalovaný M. - poprel spáchanie skutku, ale je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou obžalovaného

R. V., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 v decembri spoznal v Bratislave P. M. a
tento mu ponúkol nejaké televízory na predaj. Ďalej mu uviedol, že ak si zabezpečí kamión a tiež ak si
zabezpečí sklad, tieto televízory M. dodá.

Na internete našiel sklad a firmu pána G. a tohto požiadal o uskladnenie vecí. Následne kontaktoval
obž. Gajdoša, či nevie o nejakom vodičovi s oprávnením „C“ a následne sa stretol aj s T. R. M., P. T.

uviedol, že to odšoféruje M. R. M. H.C. V., že veci nie sú kradnuté.

Predmetné televízory chcel predávať v tuzemsku, nemal vedomosť o tom, že by tieto veci mali ísť do
Grécka a tiež nemal vedomosť o tom, že by niektoré krabice boli poškodené, pričom M. nešpecifikoval
cenu, iba uviedol, že to bude dohodnuté potom, ako sa to vyloží.

Ďalší z dôkazov produkovaný na hlavnom pojednávaní v neprospech obžalovaného M.a bolo vyhlásenie
obžalovaného P. T. - že skutok v bode 2/obžaloby sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe a teda , že
tohto skutku sa dopustil.

Z ďalších dôkazov produkovaných a oboznámených na hlavnom pojednávaní, boli dôkazy zabezpečené
prostredníctvom ITP, kde bola stotožnená osoba obžalovaného C. M..

Ďalší dôkaz usvedčujúci obžalovaného M. R. tiež obžalovaného T., bola skutočnosť, že odcudzené
televízory boli dňa 16.12.l2008 zadržané policajtmi v objekte spoločnosti Matadoru v Bratislave, Na

Pántoch č. X a to v hangári č. XX, ktorý mal v prenájme obžalovaný R. G..

Podporné k uvedenému tvrdeniu boli zadokumentované znalecké posudky a ostatné listinné dôkazy, na
základe ktorých môžeme jednoznačne a bez omylu potvrdiť, že obžalovaný C. M. spolu s obž. P. T. sa
dňa 16.12.2008 dopustili predmetného skutku, pričom podiel viny na predmetnom skutku u obž. M. V.ol

vyšší , ako u obž. T.a s poukazom na zrejme zorganizovanie tejto tr. činnosti obžalovaným M..

Z doterajšieho vyšetrovania a hlavného pojednávania mal súd preukázané, že duchovným vodcom
predmetného skutku bol obž. C. M. a podiel viny obž. P. T. bol v tom, že tento zabezpečil vodiča k
uvedenému skutku a teda mal vedomosť o tom, že sa jedná o trestný čin, ku ktorému sa pridal svojím

dielom zabezpečenia vodiča a zrejme vidinou podielu na zisku..

Výpovede ostatných svedkov boli k merítu veci hodnotené ako irelevantné, najmä čo sa týka výpovede
svedkov: F. R. R., ako aj celá rada ďalších svedkov, ktorých výpovede ku skutku ako takému nemali v
podstate žiadnu výpovednú hodnotu..

Obhajobné námietky obž. C. M. v tom zmysle, že skutku sa nedopustil boli vyvrátené, ako je hore
uvedené a obžalovaný P. T. sa ku skutku ako takému doznal.

K oslobodzujúcej časti rozsudku obž. R. G. v skutku 2/ súd poukazuje, že miera účasti obžalovaného

R. G., bola v prípravnom konaní postavená na výpovedí svedka Z. F., ktorý uviedol, že niekto podľa
všetkého majiteľ skladu mal dať pokyn na prezeranie krabíc z kamiónu , za účelom zistenia predmetu
na sledovania, ktorá sa tam mala nachádzať.

V tejto súvislostí súd poukazuje na výpoveď obžalovaného G. od prípravného konania, až po hlavné

pojednávanie, kde poprel spáchanie skutku a dôvodil absenciou subjektívnej stránky trestného činu
teda , že by mal vedomosť o tom, že televízory pochádzajú z trestnej činnosti a tieto uskladnil v úmysle
zakryť trestnú činnosť.Výpoveď svedka Z. F.Ö. - v prípravnom konaní nebola adresná a istá, že by mal obž. G. dať pokyn na
prezeranie krabíc , za účelom zistenia predmetu na sledovanie a túto skutočnosť aj popravil na hlavnom
pojednávaní, že niekto to tam povedal, nevie určiť však kto.

Žiadne iné dôkazy vo vzťahu k obžalovanému R. G. produkované neboli a s poukazom na tieto okolnosti
obž. R. G. bol spod obžaloby Krajskej prokuratúry v Bratislave - oslobodený.

Pri druhu a výmere trestu u obžalovaných M. R. T., súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 a § 34

ods. 4 Tr. zákona a u obž. T. v zmysle § 38 ods. 2, Tr. zákona a u obž. M. v zmysle ustanovenia § 38
ods. 2 Tr. zák..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. j/Tr. zákona viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Podľa § 212 ods.1, 4 písm. a/Tr. zákona:
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody

až na dva roky.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho

trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom.

Skutok, pre ktorý boli obžalovaní C. M. R. P. T. odsúdení, sa stal v roku 2008, čiže pred šiestimi rokmi a
účel trestu v danom prípade pri trestnej sadzbe 3-10 rokov a uložení nepodmienečného trestu odňatia
slobody u obž. M. aj s poukazom na skutočnosť, že celá akcia bola monitorovaná od začiatku políciou

a následky škody sa prakticky nestali žiadne, súd teda u obž. M. uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom vymeranej trestnej sadzby, vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným
dohľadom na dobu 3 a 1 roka a s uložením obmedzenia, sa javí v danom prípade, že takto uložený trest
spĺňa jednak výchovnú stránku a jednak regresnú - teda postihovú stránku obž. M..

Čo sa týka obž. T. s poukazom na jeho mieru zavinenia a celkovom podiele na skutku ako takom ,
súd upustil od uloženia súhrnného trestu, lebo má za to, že predchádzajúce tresty odňatia slobody
nepodmienečného charakteru, sú dostatočným na nápravu obžalovaného aj s poukazom na tie dve
okolnosti a to , že skutok sa stal pred šiestimi rokmi a skutkom nedošlo k žiadnej škode, lebo všetky
veci boli následne vrátené.

Poškodené strany s poukazom na skutočnosť, že v bode 1/ bol obžalovaný M. oslobodený, súd odkázal
týchto s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-súdnych v zmysle § 288 ods. 3
Tr. poriadkuPoučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.