Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233409
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, P. O.
BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: E.. A. C., nar. XX. X. XXXX, T. E. XXXX/X, XXX XX J.
F. R., zastúpená opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie sumy 1.974,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 974,65
€ spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 16.10.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu

súdneho poplatku vo výške vo výške 118 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur na účet
Advokátskej kancelárie JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.974,65 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 3. 2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300028840 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,-
eur, ktorý mala žalovaná splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 85,15 eur.
Na základe žiadosti žalovanej jej žalobca poskytol odklad splátok č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky pod číslom 37, 38, 39. Žalovaná sa však dostala do omeškania už pri

splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 990,75 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa citovaného
zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť neuhradené splátky vo
výške 2.074,65 eur dňa 16. 10. 2011, ktorú sumu uhradila len čiastočne vo výške 100,- eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal dňa 20. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, a preto ho súd

následne uznesením zo dňa 21. 2. 2014 zrušil a po zistení, že žalovaná sa dlhodobo zdržiava na
neznámom mieste jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník sa pojednávania osobne nezúčastnil, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24. 3. 2010, výpisu z Obchodného
registražalobcu,kartyklienta-výpisuzinternejevidenciežalobcu,oznámeniaozosplatneníadoručenky

k nemu pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto
mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaná z
dlžnej sumy nezaplatila podstatnú, teda viac ako polovičnú časť dlhu, a tak v zmluve dohodnuté sankcie
súd považuje za také, ktoré nie sú v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko

z dokazovania je zrejmé, že žalovaná sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostala do omeškania, súd
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z.
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo

výške 118,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 213,94
Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 97,60 Eur (81,33 eur + 20 % DPH) (prevzatie,
príprava zastúpenia, podanie návrhu), a 2x 9,37 Eur - režijný paušál vrátane DPH (7,81 eur + 20 %
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.