Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813200006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX D. Č..XXX, o
zaplatenie sumy 322,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 322,74 eur od 24.9.2009 do 30.11.2009, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 273,77 eur od 1.12.2009 do 17.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 223,77 eur od 18.10.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,- eur

za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 322,74 na účet právneho zástupcu žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13.7.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 372,74 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 5,43 eur a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 273,77 eur od 1.12.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.12.2009
medzi postupcom GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ( ďalej len „postupca“ ) a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca nadobudol uplatňované

majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe zmluvy o predaji podniku
uzatvorenej medzi predávajúci GE Money Multiservis, k.s., IČO: 35 783 214 ( ďalej len „pôvodný
veriteľ“ ) a kupujúcim - postupcom. Ďalej uviedol, že postupca v zastúpení obchodného zástupcu
a žalovaný uzatvorili dňa 3.7.2008 Zmluvu o úvere č. 1061726846 ( ďalej len „zmluva“ ), ktorej
súčasťou boli Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty ( ďalej len
„Obchodné podmienky“ ). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 448,08,
pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných

splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, teda je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným
vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanému úver a jemu
vznikla z tohto vzťahu povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté
v zmluve. Žalovaný si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a
to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka ,, zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie

účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými ustanoveniami ukončená. Úrok z omeškania
predstavuje v zmysle sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko
odporca neplnil včas, čím porušil zmluvu, dostal sa v zmysle obchodných podmienok do omeškania
s tromi splátkami zároveň a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celéhozostatku poskytnutého úveru. Uplatnená zmluvná pokuta uplatnená v návrhu vyplýva z bodu 6.1. a
nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20 % z každej omeškanej splátky,
minimálne 3,32 eur. Žalovaný v Dohode o uznaní záväzku nárok žalobcu uznal. Žalovaný odo dňa

postúpenia pohľadávky uhradil priamo žalobcovi sumu 50,- eur a to dňa 30.11.2009. Ďalej uviedol,
že v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo
dňa 24.9.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. Konanie bolo vedené
pod sp. zn. 9C/131/2012.

Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2012 žalobca zobral žalobu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 50,- eur späť z dôvodu, žalovaný v tejto časti pohľadávku uhradil. Uznesením č.k.
9C/131/2012-37 zo dňa 18.10.2012 súd konanie o povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur zastavil a
vo zvyšku žalobný návrh vylúčil na samostatné konanie a rozhodnutie. Konanie bolo ďalej vedené pod
sp. zn. 9C/9/2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o úvere
č. 01012869, Zmluvou o spolupráci zo dňa 3.10.2007, Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009, Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie
apoužívanieplatobnejkarty,platobnouhistórioužalovaného,Dohodououzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní záväzku zo dňa 18.11.2009, pokusom o zmier zo dňa 20.6.2012, pripojeným spisom sp.

zn. 9C/131/2012, výsluchom žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Pôvodný veriteľ - postupca a žalovaný ako zákazník uzatvorili dňa 3.7.2008 zmluvu o úvere, ktorou
sa postupca zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po splnení stanovených podmienok poskytne
v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaviazal takto poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom
určovali obsah zmluvy obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere. Žalovanému v zmysle zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 13 499,- Sk (448,08 eur), pri
celkovej cene úveru 15 600,- Sk ( 517,83 eur) ktorý mal splatiť v 10 pravidelných mesačných splátkach
po 1 560,- Sk (51,78,- eur), pričom dátum prvej splátky bol do 3.8.2008 s tým, že dátum každej ďalšej

platby bol určený k 3. dňu v mesiaci.

Podľa Článku 1., bod 1.1. Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty
( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), tieto vymedzujú vzťahy medzi pôvodným veriteľom ako veriteľom
a zákazníkom - fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške uvedenej v zmluve o úvere. Tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Vzťahy zmluvami

výslovne neupravené sa riadia ustanovenia zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom
znení a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Zákazník je povinný platiť za služby poskytované GE Money Multiservis, k.s. úroky, poplatky a ostatné
náklady podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov - Sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, obsahuje poplatky, pokuty a úrokové sadzby ( bod 2.3., Článok. 2. Obchodných podmienok ).

Podľa Článku 4., bod 4.2. Obchodných podmienok, zákazník uzavretím zmluvy o úvere prehlasuje v
súlade s ustanovením § 401 Obchodného zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE
Money Multiservis, k.s. voči zákazníkovi zo zmluvy o úvere na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne
táto doba plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením od zmluvy o úvere.

Podľa Článku 5., bod 5.1. Obchodných podmienok, výška celkového zmluvného záväzku predstavuje

súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere, úrokov, poplatkov a ostatných nákladovpodľa zmluvy o úvere. Zákazník je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach,
zahŕňajúcich splátku istiny a úrokov („splátka“) v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako
je uvedené v zmluve o úvere.

V zmysle Článku 5., bod 5.8. Obchodných podmienok, platby klienta sa započítavajú voči pohľadávke
veriteľa bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z
úveru,napoplatky,napravidelnésplátkyistinyúveru,naúrokzomeškania,naúrokzpokútanazmluvné
pokuty.

Podľa Článku 7., bod 7.3. Obchodných podmienok, MTS je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy o úvere v prípade, že nastane ktorákoľvek

z nasledujúcich skutočností: zákazník porušuje zmluvu o úvere, najmä ak bol v omeškaní s platením
viac ako troch splátok zároveň.

V zmysle Článku 7., bod 7.5. Obchodných podmienok, ukončenie platnosti zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu nezbavuje zákazníka povinnosti uhradiť v súlade s ustanovením zmluvy o úvere všetky
nesplatené splátky za dobu, na ktorú bola zmluva o úvere uzatvorená, výdavky spojené s ukončením

zmluvy o úvere, zmluvné pokuty, náhradu škody a iné záväzky.

Podľa platobnej histórie predmetného úveru, úver bol zosplatnený ku dňu 19.2.2009. Ku dňu 1.1.2009
bola výška pohľadávky celkovo 408,03 eur a pozostávala z istiny vo výške 323,77 eur, úroku vo výške
24,76 eur a sankčných poplatkov vo výške 20,72 eur.

Postupca listom zo dňa 23.9.2009, označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky, žalovanému

oznámil, že ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, na základe ktorej
bola pohľadávka voči nemu postúpená na žalobcu, ktorý sa stáva veriteľom uvedenej pohľadávky a
zároveň ho vyzval, aby vzhľadom k uvedeným skutočnostiam všetky svoje plnenia na úhradu dlhu od
dátumu doručenia tohto oznámenia platil na účet žalobcu a upozornil ho, že od doručenia oznámenia
jeho záväzky vyplývajúce z postúpenej pohľadávky budú považované za riadne a včas splnené iba ich

riadnym a včasným uhradením na uvedený účet žalobcu.

Dňa 18.11.2009 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej
len ,,Dohoda“) medzi žalobcom a žalovaným. V Článku 2. Dohody - Uznanie záväzku, žalovaný uznal
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
postupcom s tým, že dlžná suma 564,- eur pozostáva z istiny v sume 323,77 eur, úroku z omeškania

36,5 % ročne zo sumy 323,77 eur od 24.9.2009 do splatnosti poslednej splátky a nákladov na inkasné
konanie vo výške 137,63 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť formou desiatich splátok vo
výške 50,- eur s termínom splatnosti prvej splátky dňa 30.11.2009 a poslednej dňa 30.8.2010.

Žalobca listom zo dňa 20.6.2012, označenými ako pokus o zmier, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v celkovej výške 441,07 eur, pozostávajúcej z istiny neuhradeného úveru vo výške 273,77 eur,

neuhradeného zmluvného úroku vo výške 68,33 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 24,76
eur, sankčných poplatkov vo výške 41,40 eur, poplatkov vo výške 32,81 eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom žalobnom návrhu v časti o zaplatenie sumy 322,74
eur trvá. Poukázal, že dohoda o uznaní záväzku bola uzatvorená dištančnou formou, to znamená, že
bola žalovanému zaslaná na jeho žiadosť, ten mal možnosť sa s ňou oboznámiť a vyjadriť sa. Žalovaný

dohodu podpísal a tým záväzok uznal. Táto dohoda má povahu zmluvy dohody o zmene záväzkov
právneho vzťahu, kde sa existujúci záväzok pretransformoval, zmenil na záväzok, v ktorom sa žalovaný
zaviazal plniť splátky vo výške 50,- eur a to v 10 splátkach, pričom posledná splátka mala výšku 114,-
eur. Došlo k zmene záväzkov právneho vzťahu, splatnosti záväzku žalovaného a skutočnosť, že táto
dohoda bola uzatvorená potvrdzujú aj platby žalovaného vo výške 50,- eur. Uviedol, že úrok z omeškaniasi uplatňuje v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy 273,77 eur, čo je istina pohľadávky a to od 1.12.2009,
vzhľadom na to, že k uvedenému dňu sa stal splatným celý dlh. Požaduje, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 322,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 322,74 eur

od 24.9.2009 do 30.11.2009, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 273,77 eur od
1.12.2009 do 17.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 223,77 eur od 18.10.2012
do zaplatenia.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plneniaalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,

ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie

bolo preukázané oznámením o postúpení postupcom žalovanému, ktoré bolo vykonané v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto
má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ďalej súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a aj žalobca vo svojom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi
konania vznikol obchodnozáväzkový vzťah. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona 258/2001
Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko, tak ako je to vyššie uvedené, súd dospel k

záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva,
je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovaným uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu, v ktorej žalovaný prehlásil, že uznáva celú pohľadávku čo do dôvodu a výšky.
Predmetnú dohodu súd posúdil v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak niekto uzná

písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Súd dospel k záveru, že predmetná dohoda bola platne uzatvorená.Súd mal v danej právnej veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že pôvodný
veriteľ na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 517,83 eur.
Žalobca vyplatil uvedené finančné prostriedky žalovanému a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver

žalobcovi splatiť v 10 splátkach vo výške 51,78 eur mesačne. Žalobca následne z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností zo strany žalovaného a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v
zmysle obchodných podmienok zosplatnil celý úver ku dňu 19.2.2009. Dňom nasledujúcim po tomto dni,
teda dňom 20.2.2009, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky.

Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaný je povinný žalobcovi na istine úveru zaplatiť ešte

sumu 223,77 eur, na úroku sumu 24,76 eur a na poplatkoch sumu 74,21 eur, t.j. celkovo sumu
322,74 eur. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný
a žalobe vyhovel.

Úver poskytnutý žalovanému bol celý zosplatnený ku dňu 19.2.2009 a odo dňa 20.2.2009 vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania. Zo strany žalobcu bol uplatnený nárok na úrok z omeškania až
odo dňa 1.12.2009 a súd vychádzajúc z jeho návrhu mu priznal nárok na úrok z omeškania v zákonnej

výške od uvedeného dňa, pričom zohľadnil jednotlivé platby žalovaného po tomto dátume a to vo výške
50,- eur zo dňa 30.11.2009 a vo výške 50,- eur zo dňa 17.10.2012. Podľa zistenia súdu výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j.
ku dňu 1.12.2009 bola 1 % ročne. Výška úrokov z omeškania teda bola 9 % ročne. Súd preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivznikolnároknaplnúnáhradu

trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
žalobný návrh vo výške 22,- eur a uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 564,95 eur podľa
vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa 20.3.2014.Súdpriznalprávnemuzástupcovižalobcunároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume564,95eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 195,22 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a d) s účinnosťou
od 1.7.2013 podľa 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky a to za nasledovné úkony pri predmete sporu vo výške
372,74 eur do 18.12.2012 a vo výške 322,74 eur od 19.12.2012 :

- prevzatie a príprava zastupovania ...............................................28,22 eur............

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 2.7.2012 ..........................28,22 eur

- písomné vyjadrenie zo dňa 11.10.2012 ............................................28,22 eur.......

- účasť na pojednávaní dňa 18.10.2012 ..............................................28,22 eur.......

- účasť na pojednávaní dňa 26.2.2013 ...............................................24,90 eur........

- účasť na pojednávaní dňa 17.3.2014 ...............................................24,90 eur........

Náhrada hotových výdavkov v sume 55,64 eur s DPH eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - režijný paušál
rok 2012 - 4 x 7,63 eur, rok 2013 1 x 7,81 eur a rok 2014 1 x 8,04 eur.

Náhrada za stratu času v sume 234,72 eur s DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - 5 x 12,71
eur za účasť na pojednávaní konanom dňa 18.10.2012, 5 x 13,01 eur za účasť na pojednávaní konanom
dňa 26.2.2013, 5 x 13,40 eur za účasť na pojednávaní konanom dňa 17.3.2014 .

Cestovné náhrady v sume 63,26 eur s DPH podľa § 15 písm. a) a § 17 ods. 2 vyhlášky, v súlade so
zákonom NR SR č. 283/2002 o cestovných náhradách, za cestu za účelom účasti na pojednávaniach

konaných dňa 18.10.2012 a 26.2.2013 osobným motorovým vozidlom na trase Košice - Vranov nad
Topľou a späť motorovým vozidlom F. K., E.. Č.. J., priem. spotreba 5,8 l/100km, cena PHM 1,39 eur/l

2 x 100 km x (0,183 eur + ( 1,39 eur x 0,058 l/km) = 52,72 eur.

Cestovné náhrady v sume 8,15 eur v súlade so zákonom NR SR č. 283/2002 o cestovných náhradách,
zacestuzaúčelomúčastinapojednávaníkonanomdňa17.3.2014atodovýškycestovnéhohromadným

dopravným prostriedkom na trase Košice - Vranov nad Topľou a späť ( 2,85 eur + 1,90 eur + 3,40 eur).

Spolu súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov konania vo výške 556,99 eur.

Súd právnemu zástupcovi žalobcu za úkony účasť na pojednávaní dňa 26.2.2013 a 17.3.2014 priznal
nárok na odmenu za jeden úkon právnej služby iba vo výške 24,90 eur a to vzhľadom na skutočnosť, že
predmetom konania v danom čase bola suma 322,74 eur a to vzhľadom na rozhodnutie tunajšieho súdu

9C/131/2012-37 zo dňa 18.10.2012, ktorým súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur zastavil.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Výška pohľadávky, ktorú si v predmetnom konaní uplatnil žalobca je v sume 322,74 eur. V zmysle
zákonnej úpravy v danej právnej veci ide o drobný spor. Výška uplatnených trov pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 556,99 eur, je teda578,99 eur. Súd má v danej veci za to, že trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávke neprimerane
vysoké.

Zákon osobitne zdôrazňuje možnosť využitia moderačného práva súdu v drobných sporoch a

to tak, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. V takom prípade nemusia byť dané dôvody hodné osobitného
zreteľa a ani nemusí ísť o výnimočnú situáciu. Popri skutočnosti, že ide o drobný spor
(§ 200ea ), postačuje, ak trovy

konania sú neprimerané pohľadávke. Posúdenie primeranosti medzi pohľadávkou a medzi výškou trov
opätovne ponecháva zákonodarca na súdnu prax.

Súd v súlade s § 150 ods. 2 O.s.p. preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania
spojené s úhradou súdneho poplatku vo výške 22,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 322,74
eur, teda iba vo výške istiny, ktoré sú podľa názoru súdu primerané voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.