Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213475
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112213475.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Gold-Pack,

spol. s r. o., so sídlom Továrenská 422, Beluša, IČO 36324663, zastúpeného JUDr. Miroslavou
Čapkovou, advokátkou so sídlom Nám. sv. Anny 20/A, Trenčín proti žalovanému Weku-Pack, GmbH, so
sídlom Wuppertaler Str. 3, Sprockhövel, Spolková republika Nemecko, IČO DE121537032, o zaplatenie
14.315,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.315,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.176 eur od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 333,04 eur od
21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 475,01 eur od 07.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 8.328,80 eur od

26.11.2009 do zaplatenia, a nahradiť súdny poplatok vo výške 858,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.121,15 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 14.315,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.176 eur od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 333,04 eur
od 21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 475,01 eur od 07.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 8.328,80
eur od 26.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávka, ktorú
uplatňuje, vznikla na základe kúpnej zmluvy, keď si žalovaný u žalobcu objednal tovar. Objednávky sa
uskutočňovali väčšinou telefonicky,

-2- 39Cb/84/2012

prípadne mailom. Žalovaný za dodaný tovar nezaplatil fakturovanú sumu vo výške 5.179 eur a sumu vo
výške 8.328,80 eur vôbec a zo zvyšných dvoch faktúr uhradil časť fakturovanej sumy, pričom zostalo
uhradiť zvyšok vo výške 333,04 eur a vo výške 475,01 eur.

Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávanie dňa 17.03.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci

mal predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa §
101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 1050432 zo dňa 11.03.2010, faktúry č. 1050867
zo dňa 21.05.2010, faktúry č. 9500949 zo dňa 07.07.2009, faktúry č. 9501590 zo dňa 26.10.2009,
dodacieho listu č. 9600872, dodacieho listu č. 9601514, dodacieho listu č. 1060860, medzinárodného

nákladného listu č. 6812093, medzinárodného nákladného listu č. 5816095, medzinárodného
nákladného listu č. 6243980, medzinárodného nákladného listu č. 6720419, potvrdenia objednávky
zo dňa 17.09.2009, objednávky zo dňa 13.09.2009, prehľadu pohľadávok a záväzkov a všeobecných
obchodných podmienok a takto zistil nasledovný skutkový stav:Faktúrou č. 1050432 zo dňa 11.03.2010, splatnou dňa 10.04.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému
dodanie tovaru v sume 5.179 eur. Z medzinárodného nákladného listu č. 6812093 vyplýva, že tovar

fakturovaný faktúrou č. 1050432 prevzal dňa 11.03.2010 žalovaný. Faktúrou č. 1050867 zo dňa
21.05.2010, splatnou dňa 20.06.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume 7.390
eur. Z dodacieho listu č. 1060860 ako i z medzinárodného nákladného listu č. 6720419 je zrejmé,
že fakturovaný tovar bol žalovanému dodaný do miesta firmy Platinex. Faktúrou č. 9500949 zo
dňa 07.07.2009, splatnou dňa 06.08.2009, vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume

7.001,40 eur. Z dodacieho listu č. 9600872 ako i z medzinárodného nákladného listu č. 5816095 vyplýva,
že tovar fakturovaný faktúrou č. 9500949 bol dodaný dňa 01.07.2009 žalovanému. Faktúrou č. 9501590
zo dňa 26.10.2009, splatnou dňa 25.11.2009, vyfakturoval žalobca žalovanému dodanie tovaru v sume
8.328,80 eur. Z dodacieho listu č. 9601514 ako i medzinárodného nákladného listu č. 6243980 je zrejmé,
že tovar fakturovaný faktúrou č. 9501590 bol dodaný dňa 26.10.2009 žalovanému.

Z prehľadu pohľadávok a záväzkov žalobcu vyplýva, že žalovaný faktúru č. 1050432 neuhradil ani
čiastočne a zostáva uhradiť sumu 5.179 eur, faktúru č. 1050867 uhradil čiastočne dňa 22.07.2010
vo výške 7.056,96 eur, pričom zostalo uhradiť sumu 333,04 eur, faktúru č. 9500949 uhradil čiastočne
dňa 07.07.2009 vo výške 6.526,39 eur, pričom zostalo uhradiť sumu 475,01 eur a faktúru č. 9501590
žalovaný neuhradil ani čiastočne a zostáva uhradiť sumu 8.328.80 eur.

Z objednávky zo dňa 13.09.2009 vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar, ktorú objednávku
žalobca potvrdil a dňa 17.09.2009 vystavil potvrdenie objednávky.

V danej veci sa jedná o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalovaný má sídlom v cudzom štáte. Preto sa

súd zaoberal otázkou ako právomoci slovenských súdov tak i otázkou rozhodného práva a dospel k
záveru, že účastníci v nadväznosti na bod 7 všeobecných obchodných podmienok prejavili vôľu riešiť
prípadné spory prostredníctvom slovenských

-3- 39Cb/84/2012

súdov podľa slovenského právneho poriadku. V dôsledku toho súd prejednal predmetnú vec postupujúc
pritom podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci tohto sporu sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi

a žalovaný záväzkový vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti, posúdil súd predmetnú vec podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Zákon pre
uzavretie kúpnej zmluvy nepredpisuje obligatórne písomnú formu; táto môže byť uzavretá aj ústne, musí
však obsahovať podstatné náležitosti. K týmto okrem iných patrí záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. S poukazom na uvedené

možno v danom prípade konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnemu uzavretiu
kúpnych zmlúv podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to na základe objednávok žalovaného.
Na podklade týchto zmlúv bol žalobca ako predávajúci povinný dodať žalovanému ako kupujúcemu
objednaný tovar a žalovaný bol povinný za tento žalobcovi zaplatiť. Z vykonaných dôkazov mal súdza preukázané, že žalobca si svoje povinnosti predávajúceho splnil, a to tým, že tovar žalovanému
dodal, čo vyplýva jednak z tvrdení žalobcu, o ktorých súd nemal pochybnosti, ale i z predložených
dodacích listov a medzinárodných nákladných listov, a tým splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z

ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka. Naproti tomu žalovaný si splnil len jednu zo svojich zákonom
ustanovených povinností, keď dodaný tovar prevzal, avšak kúpnu cenu za neho doposiaľ zaplatil len
čiastočne, čím porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr a prehľadu pohľadávok
a záväzkov, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si

svoju povinnosť doposiaľ v celom rozsahu nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto súd rozhodol
tak, že žalovaného zaviazal na úhradu istiny žalobcovi v sume 14.315,85 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

-4- 39Cb/84/2012

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 5.176 eur od 11.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 333,04 eur
od 21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 475,01 eur od 07.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 8.328,80 eur

od 26.11.2009 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo
výške 858,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 1.121,15 eur titulom trov právneho
zastúpenia (3 úkony po 303,74 eur, t. j. 911,22 eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur, t. j. 15,26 eur, 1 x
režijný paušál po 7,81 eur, čiže 934,29 eur, k tomu 20 % DPH, spolu teda 1.121,15 eur), pričom súd

nepriznal náhradu trov konania za dva úkony - výzva na zaplatenie protistrane a nahliadnutie do spisu
- a s tým súvisiaci režijný paušál, nakoľko tieto úkony nepovažuje za úkony nevyhnutné pre uplatnenie
pohľadávky v súdnom konaní a v dôsledku toho možno konštatovať, že sa jedná o trovy neúčelne
vynaložené. Súd tiež nepriznal za úkony prevzatie a príprava a vyhotovenie žaloby režijný paušál vo
výške 7,81 eur, nakoľko uvedené úkony boli vykonané v roku 2012, kedy výška režijného paušálu

predstavovala sumu 7,63 eur. Preto súd za tieto dva úkony priznal režijný paušál len vo výške 7,63 eur.

Lehotu na plnenie, 3 dni od právoplatnosti rozhodnutia, určil súd v súlade § 160 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

-5- 39Cb/84/2012

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.