Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1512223434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: E. H., Z.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A. Bratislava, dieťa rodičov:
A. H., Z.. XX.X.XXXX, K. B. U. XX, B.-X., A. T.: Z. B. A. XX, XXX XX B., štátna občianka SR a F. H., Z..
XX.X.XXXX, K. B. U., Š. XXX, štátny občan SR, o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, obor
sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým E. H., Z.. XX.X.XXXX a maloletého umiestňuje do
L. L. Z.L., K. XX, B..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého E. H., Z.. XX.X.XXXX v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona účinného
zákona o životnom minime počnúc dňom rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorú sumu je matka je povinná
zasielať na účet Detského domova Z., K. XX, Bernolákovo vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. H., Z.. XX.X.XXXX v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona účinného
zákona o životnom minime počnúc dňom rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorú sumu je otec je povinný
zasielať na účet L. L. Z., K. XX, B. V. L. XX L. V. F. V..

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/29/01-53 zo dňa 27.03.2002 v
časti o výživnom na maloletého E.Á. H., Z.. XX.X.XXXX .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 3.4.2012 na Okresnom súde Bratislava V, postúpeným na Okresný súd Malacky
a postúpeným na tunajší súd dňa 18.7.2013 žiadal navrhovateľ - Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, obor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, okrem iného o začatie konania o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletým E. H., s odôvodnením, že dňa 3.4.2012 ich kontaktovala pracovníčka príjmu
Univerzitnej nemocnice Kramáre, Bratislava a oznámila, že bola hospitalizovaná matka maloletého -
bezdomovkyňa A. H., ktorá mala so sebou aj
37 P/147/2013

maloleté dieťa E. H., Z.. XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že dieťa nemalo ďalšiu blízku osobu, ktorá
by sa o neho postarala, žiadala o riešenie vzniknutej situácie. Dieťa uviedlo, že otec zomrel a má aj
súrodencov,aletíbývajúspolusosvojimotcomnapresneneurčenejadresevGbeloch,pričomstarýotec
býva na neznámom mieste. Preto žiadal Úrad práce o nariadenie predbežného opatrenia a umiestnenímaloletého E. do DD Nádej a rovnako žiadal začatie konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým. Na pojednávaní Úrad práce sociálnych vecí a rodiny uviedol, že žiada, aby súd návrhu
vyhovel, poukázal na nariadené predbežné opatrenie o umiestnení maloletého do ústavnej starostlivosti

DD Nádej, kde sa maloletý doposiaľ nachádza. Zároveň žiadal úrad práce, aby bolo rozhodnuté aj o
výživnom na maloletého podľa zistených príjmov oboch rodičov.

Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým,
poukázala na tú skutočnosť, že F. H. nie je skutočným otcom maloletého, taktiež uviedla, že je schopná

sa o svojho maloletého syna postarať, je nezamestnaná, neevidovaná na Úrade práce, živí sa predajom
Nota Bene cca 2 roky. V súčasnosti býva v opustenej chatke v Bratislave vo Vajnoroch spolu s
priateľom, nevedela uviesť kto je vlastníkom uvedenej chatky. Zveriť maloletého žiadala do svojej
osobnej starostlivosti s odôvodnením, že v lete bude mať vyriešenú bytovú otázku, nakoľko sa hodlá
presťahovať do Nitry.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý E. umiestnený do Detského
domova Nádej v Bernolákove, tam, kde je už na základe predbežného opatrenia aj umiestnený. Zároveň
uviedol, že nie je otcom maloletého E., pred časom požiadal o zapretie otcovstva a nevie v akom štádiu
sa nachádza toto konanie. Z uvedených dôvodov sa o maloletého E. nezaujíma a nie je ochotný ani
platiť výživné na maloletého do ústavu.

Kolízna opatrovníčka žiadala návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s uznesením Okresného súdu Bratislava
V pod č.k. PPOM/4/2012-3 zo dňa 3.4.2012 o nariadení predbežného opatrenia, s rodným listom

maloletého E. H., s písomnou správou Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítková 4 zo dňa 2.5.2012,
s písomnou správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, obor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava,
Vazovova 7/A, zo dňa 14.5.2012, s písomnou správou Detského domova Z., K. XX, Bernolákovo, zo
dňa 17.5.2012, s rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 5C/29/01-53 zo dňa 27.3.2002, s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky, pod č.k. MA/5C/29/01-65, zo dňa

18.7.2005, s písomnou správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, obor sociálnych vecí a rodiny,
Bratislava, zo dňa 1.6.2012, s uznesením Krajského súdu Bratislava pod č.k. 6Ncc/362/2012-56 zo dňa
15.11.2012, s písomnou správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, obor sociálnych vecí a rodiny,
Bratislava, Vazovova 7/A, zo dňa 25.2.2013, s uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 8P/17/2013-67
zo dňa 14.3.2013, s uznesením Krajského súdu Bratislava, č.k. 9Ncc/55/2013-74 zo dňa 6.8.2013,

oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/17/2013 a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky pod č.k. 5C/29/01-53, zo dňa 27.3.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.7.2002 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, na čas po rozvode bola

ohľadom UPP voči maloletým deťom H. schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá A. H., Z..
X.X.XXXX, maloletá A. H., Z.. XX.X.XXXX, maloletá F. H., Z.. XX.X.XXXX, maloletý K. H., Z.. XX.X.XXXX
zverili do výchovy a opatery otca a matka bola zaviazaná platením výživného na všetky maloleté deti
sumami po 500,-Sk mesačne a maloletý E. H., Z.. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do výchovy
a opatery matke, pričom súd výživné otcovi na maloletého E.Á. neurčil.

Z rodného listu maloletého E. H., súd zistil, že sa narodil dňa XX.X.XXXX, ako matka je zapísaná A. H.,
Z.. XX.X.XXXX a otec F. H., Z.. XX.X.XXXX (č.l.106).
37 P/147/2013-114
Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava V pod č.k. PPOM/4/2012-3 zo dňa 3.4.2012

súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého E.T. H. do starostlivosti Detského
domova Z., K. XX, B.. Toto uznesenie nadobudlo 27.4.2012 (č.l.3).

Tunajší súd zistil, že predbežným opatrením bol maloletý E. H. umiestnený do starostlivosti L. L. Z. z
dôvodu, že maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti rodičov, alebo iných osôb.

Tunajší súd zistil, že matka je rozvedená, má štyri ďalšie vyživovacie povinnosti, je nezamestnaná,
neevidovaná na Úrade práce a živí sa predajom časopisu Nota Bene, z ktorého má príjem cca 50-60,-
Eur. Toho času býva matka s priateľom v záhradnej chatke v Bratislave vo Vajnoroch, podľa vyjadreniamatky ide o opustenú chatku a nemá vedomosť o tom kto je vlastníkom chatky. V lete sa matka hodlá
presťahovať do Nitry. Matka má 4 ďalšie deti, okrem maloletého E., ale podľa vyjadrenia matky sú už
dospelé a bývajú s otcom. Matka maloletého v detskom domove navštevuje sporadicky a príležitostne

je s ním v telefonickom kontakte. Sporadicky mu zakupuje darčeky. Otec maloletého je rozvedený,
žije v spoločnej domácnosti s družkou E.u C., ktorá má dve vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom C.: J., ktorý má 13 rokov T. Q., ktorá má 8 rokov. Z tohto vzťahu otcovi pribudla jedna ďalšia
vyživovacia povinnosť voči maloletému E. H., ktorá sa narodil dňa X.X.XXXX a s ktorým je otcova
priateľka t.č. doma na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 197,-Eur mesačne

a rodinné prídavky na tri deti v sume 3 krát 24,-Eur mesačne, ako uviedol otec. Otec je súkromným
podnikateľom podniká na základe Žl vydaného OU Malacky od roku 2005, podľa vlastného vyjadrenia
podniká v oblasti stavebníctva a každý rok podáva daňové priznanie. Naposledy podal otec daňové
priznanie za rok 2012 a na pojednávaní uviedol, že jeho priemerný mesačný netto príjem z podnikania
je cca 1 000,-Eur.

Podľa §-u 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa §-u 44 ods. 3, písmeno c, Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

Podľa §-u 44 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa §-u 54 ods.5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

37 P/147/2013
Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13).

Podľa f-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa §-u 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa §-u 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa Úradu práce je
dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd s prihliadnutím
aj na nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol predbežne maloletý E.š umiestnený do ústavnej
starostlivosti L. L. Z., kde ho otec vôbec nenavštevuje a matka sporadicky, dospel k záveru, že

ponechanie maloletého E. V. tomto ústavnom zariadení je v jeho záujme, nakoľko sa otec zapísaný v
rodnom liste dieťaťa k maloletému synovi nehlási, má záujem riešiť zapretie otcovstva a matka nemá
vyriešenú otázku bývania ani zamestnania a príjmu toho času býva v záhradnej chatke spolu so svojim
priateľom. Preto súd s prihliadnutím aj na ustanovenie §-u 54 ods. 4 Zákona o rodine rozhodol tak,
že maloletého umiestnil do ústavnej starostlivosti L. L. Z., kde sa nachádza aj doposiaľ a kde mu je

poskytovaná osobná starostlivosť. Zároveň súd zaviazal matku a otca platením výživného na maloletého
vsumevminimálnomrozsahu,vzmysle§-u62ods.3Zákonaorodine,nakoľkozistil,žeotecmaloletého
sa nepokladá za skutočného otca maloletého E., hodlá riešiť zapretie otcovstva, otcovstvo
37 P/147/2013-115
k maloletému E. neuznáva ani nejaví záujem o maloletého a matka v súčasnosti nemá vyriešenú ani

otázku bývania ani zamestnania a živí sa brigádnickou činnosťou, predáva časopis Nota Bene, z ktorého
má veľmi nízky príjem. Preto súd zaviazal oboch rodičov platením minimálneho výživného na účet
zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.