Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899939
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1608899939.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa : L.

zast. advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: Mesto Malacky,
so sídlom Radlinského 2751/1, Malacky, zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK Nádražná 23,
Malacky, o náhradu škody 1.611,23 Eur ( 48.540,- Sk) 1.071,89 Eur od 04.01.2011 do zaplatenia s
príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1.071,89 Eur od
04.01.2011 do zaplatenia, trovy konania navrhovateľky v sume 130,98 Eur a odmenu advokáta v sume
976,57 Eur na účet advokáta JUDr. Juraja Hadrbulca, AK Riečna 2, Bratislava, vedený v F. a.s., č. ú.:

XXXXXXXX/XXXX, VS: 0998, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.05.2000 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie náhrady škody 99.200,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 27.05.1997 do
zaplatenia. Návrhzdôvodnilatým,žena OkresnomsúdevMalackáchpodsp.zn.4C361/98sispoločne
s manželom I. uplatnila proti odporcovi a manželom Jurkovičovým žalobu o určenie práva nájmu k bytu z
dôvodu, že s bývalým manželom K., s ktorým sa rozviedla v roku 1984, sa stali spoločnými nájomcami

3-izbovému obecného bytu na U.. Po rozvode sa K. z tohto bytu odsťahoval k svojej družke U. do
jej bytu na K. a s touto uzavrel manželstvo asi v roku 1987. To, že bývalý manžel M. opustil spoločnú
domácnosť malo za následok tú skutočnosť, že M. zaniklo právo nájmu k 3 izbovému obecnému bytu na
U. podľa § 181 Obč. zák. pred novelou. Navrhovateľka zostala v byte bývať sama s dvomi dcérami X. a
O. ako aj synom U.. Dňa 18.11.1991 bývalý manžel M. prišiel za navrhovateľkou do bytu s tým, či môže
v byte u nej niekoľko dní prespať, pretože sa s manželkou rozvádza. V roku 1992 sa navrhovateľka
rozhodla 3 izbový obecný

6C 260/2008

byt vymeniť za 2 izbový byt R. , pričom oba tieto byty sa nachádzali v tom istom vchode domu. Bývalý
manžel M. jej uviedol, že všetky náležitosti vybaví R.. Až neskôr sa dozvedela, že bývalý manžel tento
úkon zneužil tak, že pri výmene bytu ako jediného nájomcu uviedol seba a stal sa tak jediným nájomcom
2 izbového bytu na Mierovom námestí v Malackách. Následne jej bývalý manžel znemožnil užívať

tento byt . Z bytu si odniesla len osobné veci Všetko ostatné vrátane nábytku zostalo v byte. V roku
1993 navrhovateľka uzavrela manželstvo s I.. Bývalý manžel K. zomrel dňa 13.05.1997. Dňa 26.05.
1997 odporca bez právneho základu vysťahoval z bytu na U., ktorého boli navrhovateľka aj so svojim
manželom I. spoloční nájomcovia hnuteľné veci, ktoré patrili do výlučného vlastníctva navrhovateľkyresp. do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a jej manžela. Predmetné veci vysťahoval do
garáže. Navrhovateľka zistila, že všetky veci sú znehodnotené, hnilé, vlhké , sklo je porozbíjané ničené.
Hodnotu týchto vecí si navrhovateľka ohodnotila na sumu 50.000,- Sk. Okrem toho odporca vysťahoval

navrhovateľku z manželom na ubytovňu, kde navrhovateľka platí nájomné vo výške 2.200,- Sk a jej
manžel sumu 1.800,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 4.000,- Sk. V byte, odkiaľ ich odporca vysťahoval
platili mesačne nájomné v sume 1.900,- Sk . Navrhovateľka si uplatnila rozdiel t. j. sumu 2.050,-
Sk mesačne od 1.5.1998 v sume 49.200,- Sk. Odporca nebol oprávnený navrhovateľku s manželom
vysťahovať z 2-izbovéjoho obecného bytu na Mierovom nám. 14 v Malackách. Preto si navrhovateľka

uplatňuje náhradu škody.

Pôvodne si spolu s navrhovateľkou uplatnil náhradu škody vo výške 900,- Sk z uplatnených 99.200,- Sk
aj v tom období navrhovateľ v 2. rade I., ktorý však pred začatím konania zobral svoj návrh vo výške
900,- Sk z uplatnenej istiny a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd samostatným uznesením konanie
o návrhu navrhovateľa v 2. rade konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. Zostatok uplatnenej istiny

predstavoval sumu 98.300,- Sk

Pred začatím konania vo veci samej zobrala aj navrhovateľka späť návrh v časti istiny 49.760,- Sk a v
tejto časti žiadala konanie zastaviť. Súd preto uznesením konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.
1,3 O. s. p. Uplatnila si v konaní sumu 48.540,- Sk, pričom špecifikovala veci zničené a poškodené

v tejto hodnote.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 6C 260/2008-252 zo dňa 20.12.2011 súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke 1.071,89 Eur s 10% úrokom z omeškania ročne od 16.06.2004 do zaplatenia, vo
zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie trov navrhovateľky. Zároveň

vrátil navrhovateľovi a odporcovi preddavok na znalca v sume každému po 26,96 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a o povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 42,75
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O zaplatení istiny súd rozhodol titulom bezdôvodného
obohatenia.

Na odvolanie odporcu proti rozsudku v časti istiny s príslušenstvom a trov konania rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 2Co 159/2012-275 zo dňa 16.10.2013 odvolací súd rozsudok Okresného súdu v
Malackách v časti istiny 1.071,89 Eur potvrdil a v časti príslušenstva a trov konania rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zrušenie rozsudku v časti príslušenstva odôvodnil tým, že v
rozsudku absentuje zdôvodnenie priznaného úroku z omeškania vo výške 10% ročne od 16.06.2004 do

6C 260/2008

zaplatenia, keď navrhovateľka žiadala priznať úrok z omeškania 17,6% ročne od 25.07.1997 do
zaplatenia. V tejto časti bol rozsudok nepreskúmateľný.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľka uviedla, že zotrváva na uplatnenom
úroku z omeškania. Odporca uviedol, že s uplatneným úrokom z omeškania 17,6% ročne od 15.07.1997
do zaplatenia nesúhlasí. Uviedol, že navrhovateľka sa mohla po prvý krát dozvedieť o tom, že jej
vznikla škoda v roku 2000, pričom výška škody v tom období nebola jasná. Výška škody bola skutočne

stanovená až znalcom C., ktorý v konaní vypracoval znalecký posudok. Tento znalecký posudok bol
odporcovi doručený dňa 04.01.2011, a preto bol ochotný akceptovať úroky z omeškania od tejto doby,
pretože až v tento deň mohol plniť po prvý krát.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 04.01.2011), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo predstavuje výšku 1,25%, spolu 9,25%..Navrhovateľ si v konaní uplatňovala úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne z
uplatnenej sumu 48.540,- Sk (1.611,23 Eur) od 27.05.1997 do zaplatenia. Navrhovateľka si tento úrok
uplatnila odo dňa nasledujúcom po dni 26.07.1997, kedy jej odporca vysťahoval neoprávnene veci z

bytu na U. V konaní bolo preukázané, že k poškodeniu veci v čase neoprávneného vysťahovania
navrhovateľky z bytu nedošlo a ani nemohlo dôjsť bezprostredne po vysťahovaní vecí z bytu do garáže
dňa 26.07.1997. K ich poškodeniu mohlo dôjsť až uplynutím istej doby, po ktorú boli veci v garáži, v
ktorej sa nekúrilo, uzamknuté. Návrh na náhradu škody na súd navrhovateľka podala dňa 23.05.2000 a
to na zaplatenie sumy 98.300,- Sk. Vtom čase však navrhovateľka nemohla mať ustálenú výšku škody,

keďže nemala prístup k svojim veciam a túto výšku ustálila odhadom. V priebehu konania v roku 2003 jej
odporca poskytol kľúče od garáže a bol jej pridelený ubytovací priestor, kde si mohla veci uložiť. V tom
čase mohla prvý krát získať vedomosť o tom, ktoré veci a v akom rozsahu sú poškodené resp. zničené a
mohla ustáliť približnú výšku škody, ktorá jej vznikla. Následne navrhovateľka upravila výšku uplatnenej
škody tak, že svoj návrh čiastočne zobrala späť a v konaní si uplatnila sumu 48.540,- Sk. Samotné
rozhodnutie o skutočnej výške škody v danom prípade záviselo od jej určenia znalcom, ktorý bol v konaní

ustanovený. Znalec vyčíslil skutočnú výšku škody v znaleckom posudku, ktorý bol odporcovi doručený
dňa 04.01.2011. Súd mal za to, že v danom prípade odporca sa dostal do omeškania s úhradou náhrady
škody, ktorú navrhovateľke spôsobil, týmto dňom, kedy mohol skutočnú škodu po prvý krát plniť.

Pretosúdzaviazalodporcunaúhraduúrokuzomeškaniazprávoplatnepriznanejškodyvsume1.071,89

Eur od 04.01.2011 do zaplatenia.

6C 260/2008

Zároveň súd opätovne rozhodoval o trovách konania a to podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s §
149 O. s. p. Aj keď navrhovateľka mala vo veci úspech len čiastočný, súd jej priznal plnú náhradu
trov konania, keďže rozhodnutie o; výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Preto súd priznal
navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v odmene advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny vypočítanej z výšky súdom priznaného plnenia. Trovy predstavujú trovy navrhovateľky za

zaplatenú odmenu znalcovi v sume 130,98 Eur a odmenu advokáta v sumu 976,57 Eur za tri úkony
právnej pomoci po á 630,- Sk s režijným za jeden úkon 100,- Sk podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., spolu v
sume 2.190,- Sk (72,70 Eur), (prevzatie a príprava, podanie návrhu a pojednávanie dňa 27.03.2000, za
5 úkonov právnej pomoci po á 1650,- Sk s režijným paušálom po 100,- Sk za 1 úkon, režijný paušál
po á 128,- Sk za 2 úkony a režijný paušál po á 136,- Sk za 2 úkony podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z., spolu

v sume 8878,- Sk (294,70 Eur),( pojednávania dňa 09.05.2002, 10.02.2003, 15.10.2003, 31.08.2004 a
vyjadreniezodňa4.10.2004),za6úkonovprávnejpomocipoá1.850,-Sk srežijnýmpaušálompo 150,-
Sk za 1 úkon, režijný paušál 164,- Sk za 1 úkony a režijný paušál po á 178,- Sk za 2 úkony a s režijným
paušálom 190,- Sk za 2 úkony podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., spolu v sume 12.150,- Sk (403,31 Eur),
( pojednávania dňa 04.05.2005, 30.01.2006, 22.05.2007 , 23.10.2007, 22.04.2008, 11.06.2008) a za tri

úkony právnej pomoci po á 61,41 Eur za jeden úkon právnej pomoci s režijným paušálom po á 7,21 Eur
tak, ako si ho účtoval advokát, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (pojednávanie dňa 20.12.2011, vyjadrenie k
odvolaniu daň 18.04.2012 a pojednávanie dňa 13.03.2014) spolu v sume 205,86 Eur. Celkom náhrada
trov predstavuje sumu 1.107,55 Eur. V súlade sd § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný trovy uhradiť
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne
plniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho
exekúciu.