Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214662
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212214662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: X. U., R..
XX.XX.XXXX, D. Q. R. V. - K. Q. Č.. A.. XX o zaplatenie 349,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 174,82 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 31,80 € od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 73,48 € od 12.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 67,88 € od 12.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 1,66 € od 12.12.2009 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.09.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyni zaplatenia istiny
423,77 € s príslušenstvom a v priebehu konania návrh v časti zobral späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.Vnávrhutvrdil,žeodporkyňanezaplatilazaposkytnutéslužby,čímporušilazmluvnedojednané
podmienky a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
toto porušenie. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a to
zmluvou o pripojení ako na č.l. 3, faktúrami ako na č.l. 5-19, všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa č.l. 21, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l 30, 47, 57, zmluvou
o postúpení pohľadávok ako na č.l. 31 a ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili
zmluvu o pripojení dňa 20.08.2009 a následne faktúrami č. 7008113446 vyfakturoval odporkyni k úhrade
sumu 248,95 €, č. 7908048022 sumu vo výške 31,80 €, č. 790909045787 sumu vo výške 73,48 €, č.
7910043941 sumu vo výške 67,88 € a č. 7911103621 sumu vo výške 1,66 €. Z faktúry č. 7008113446

súd zistil, že táto faktúra bola vystavená na sumu 248,95 € z titulu zmluvnej pokuty.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej
a navrhovateľ BL Telecom debt s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v zmluve, vrátane

pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa pričom odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyni bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
v ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizované náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyni zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporkyňa sankciovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Uviedol ďalej, že celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola suma vo výške 423,77 €. Poukázal v tom smere
na faktúry č. 7908048022, 7909045787, 7910043941, 7911103621, 7008113446 znejúce spolu na sumu
423,77 €. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ, z
istiny 683,23 €. V priebehu konania navrhovateľ časť svojho návrhu o zaplatenie istiny vo výške 248,95

€ zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V podaní zo dňa 02.04.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 349,64 € s príslušenstvom. Žiadal ďalej priznať trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .Súdjetohonázoru,ževspotrebiteľskejveci byužprisamotnomuzatváranízmluvynemalbyťprísnejšie,
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa konštatuje preto,

že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v zmysle Zmluvy o pripojení zo dňa 20.08.2009
považuje súd ako neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac
viazanosti , teda na jeho začiatku .

Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí
napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení z tabuľky číslo 1 súd zistil, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi

vo výške 248,95 €. Dôvody, že z akého dôvodu patrí dodávateľovi zmluvná pokuta súd zistil z bodu 4
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.08.2009.

V predmetnom prípade navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal od postupcu
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky a preto súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný čo sa týka zmluvnej pokuty zamietol.

Vzhľadom na tú skutočnosť , že sa jedná o pohľadávku , ktorá bola prevzatá zmluvou o postúpení súd vo
výroku rozhodnutia neurčil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú . Takéto vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu , ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku si
bol upravil žalobca a malo by to význam v tom smere , aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval.
Tak , ako je vyššie uvedené jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a to z titulu faktúry č. 7008113446

a jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve o pripojení resp. v dodatku k tejto zmluve
upravil postupca žalobcu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 174,82 € z titulu hovorného spolu s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,80 € od 12.09.2009 do zaplatenie, zo sumy 73,48 €
od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 67,88 € od 12.11.2009 do zaplatenie a zo sumy 1,66 € od

12.12.20009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to poukazujúc na § 517 ods.
2 OZ.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
nanáhradutrovprávo.Keďženavrhovateľvdanomprípadežiadalozaplatenieistinyvovýške349,64€s

príslušenstvom a odporkyňa bola zaviazaná na zaplatenie istiny vo výške 174,82 € s príslušenstvom a vo
zvyšku súd návrh zamietol, súd rozhodol tak poukazujúc na § 142 ods. 2 O.s.p., že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v 50,09 %, neúspešný bol v 49,91%
pomer jeho úspechu a neúspechu je 0,18%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).