Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912209894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:5912209894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Y. XXX, štátna občianka SR, proti odporcovi J. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. bytom I., P. XX, o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 90 Eur mesačne za
obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 04. 2013.

Zročné výživné vo výške 900 Eur za obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 04. 2013 súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať v splátkach po 90 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 18 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky vo
výške 280 Eur počnúc dňom 01. 07. 2012. Navrhovateľka návrh podala dňa 29. 06. 2012 na Okresný
súd Malacky. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 31. 05. 2011, č.k. 10C/4/2011-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.
07. 2011. Z manželstva pochádza malol. dcéra S., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola zverená do výchovy
navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 110 Eur mesačne.

Od 27. 03. 2012 bola práceneschopná a poberala nemocenské dávky vo výške 193,20 Eur, čo jej
nestačí na pokrytie nákladov. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že odporca pracuje ako príslušník
policajného zboru a neudržiava s ním žiadny kontakt. Odporca si neplní ani vyživovaciu povinnosť k ich
malol. dcére. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 10C/152/2010-21 bol odporca zaviazaný prispievať na
výživu navrhovateľky ako na nerozvedenú manželku výživným vo výške 180 Eur mesačne. Vzhľadom
na jej zdravotný stav nie je schopná zabezpečiť si prostriedky na jej primeranú výživu. Z nemocenských
dávok vo výške 193,20 Eur hradí mesačné nájomné 110 Eur, stravu 150 Eur, životnú poistku 27,35 Eur,

stavebný úver 40 Eur, mobilný telefón 30 Eur, škôlku pre malol. dcéru 35 Eur, lieky 30 Eur + ošatenie,
hygienické potreby a pod. Majetok nevlastní žiadny a býva u svojich rodičov.Okresný súd Malacky výzvou zo dňa 23. 07. 2012 doručoval odporcovi opis návrhu a zároveň ho vyzval,
aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril. Odporca na výzvu súdu nereagoval.

Okresný súd Malacky vzhľadom k tomu, že v konaní zistil, že odporca býva v obvode Okresného súdu

Ružomberok a to na adrese D. XXX, postúpil spis Okresnému súdu Ružomberok.

Okresný súd Ružomberok dňa 17. 12. 2012 nesúhlasil s postúpením veci a z tohto dôvodu predložil
spis na Krajský súd Žilina.

Odporca vyjadrením zo dňa 17. 10. 2012 adresovaným Okresnému súdu Malacky oznámil, že má trvalé
bydlisko v okrese Ružomberok, ale zdržiava sa na adrese P. XX, I. a z tohto dôvodu nie je Okresný súd
Malacky vo veci 8P/206/2012 oprávnený konať.

Krajský súd Žilina uznesením zo dňa 23. 01. 2013, č.k.10NcC/62/2012-43 rozhodol, že na prejednanie
a rozhodnutie veci aktuálnej vedenej na Okresnom súde Ružomberok je miestne príslušný Okresný súd
Banská Bystrica.

Okresný súd Ružomberok tunajšiemu súdu postúpil spis dňa 19. 04. 2013.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 18. 06. 2013, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka,

ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila, ani odporca, pričom predvolanie adresované odporcovi na
adresu prechodného bydliska I., P. XX bolo tunajšiemu súdu vrátené s oznamom „adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd pre neprítomnosť odporcu pojednávanie odročil na neurčito za účelom overenia adresy
bydliska odporcu.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt P. F., D. - D.
Č.. XXX.

Obec I. tunajšiemu súdu oznámila, že odporca nie je prihlásený na trvalý ani na prechodný pobyt v ich
obci a nemajú vedomosť o tom, či sa v obci zdržiava alebo chodí len na občasné návštevy rodičov, ktorí
bývajú na adrese I.E., P. XX.

Tunajší súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 10. 09. 2013, ktorého sa nezúčastnila
navrhovateľka ani odporca. Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila a zásielka adresovaná
odporcovi na adresu I., P. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal
v odbernej lehote“. Tunajší súd opätovne pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu overenia
zamestnávateľa odporcu.

Na dožiadanie tunajšieho súdu Ministerstvo vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností
a osobný úrad personálneho odboru Bratislava tunajšiemu oznámilo, že odporca je v služobnom
pomere príslušníka PZ a je zaradený na pohotovostnej motorizovanej jednotke Krajského riaditeľstva
PZ Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 11. 2013, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka

ani odporca. Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila a odporca predvolanie riadne prevzal dňa
09. 11. 2013 na adrese KR PZ , Špitálska 14, Bratislava. Odporca sa z pojednávania neospravedlnil a
tunajší súd opätovne odročil pojednávanie na neurčito.Tunajší súd vytýčil opätovne termín pojednávania na deň 13. 02. 2013, ktorého sa nezúčastnila
navrhovateľka ani odporca. Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila a v deň pojednávania
odporca telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13. 02. 2013 z dôvodu

práceneschopnosti a požiadal pojednávanie odročiť, nakoľko sa pojednávania chce zúčastniť. Uviedol,
že faxom pošle doklad PN.

Tunajší súd preto pojednávanie odročil na deň 13. 03. 2014, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka ani
odporca. Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila. Odporca predvolanie riadne prevzal dňa 28.
02. 2014, svoju neprítomnosť neospravedlnil, taktiež nedoložil doklad o PN v čase predchádzajúceho
pojednávania dňa 13. 02. 2014 a preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a

odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z potvrdenia spoločnosti EKOSLUŽ, s.r.o., Javornícka 4, Bratislava zistil, že navrhovateľka bolo
u nich zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 01. 10. 2011 do 29. 02. 2012 a za celé obdobie
dosiahla čistú mzdu vo výške 709,51 Eur.

Súd z potvrdenia spoločnosti GEMATECH spol. s r.o., Vinohrádok 5359, Malacky zistil, že navrhovateľka

dosiahla priemernú mesačnú mzdu za obdobie február 2012 až júl 2012 vo výške 130,42 Eur, pričom
od 27. 03. 2012 je práceneschopná a od 06. 04. 2012 poberá nemocenské dávky.

Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, sekcie systemizácie a mzdovej politiky, odd. likvidácie platov,
Bratislava zistil, že odporca dosiahol priemerný mesačný príjem za obdobie september 2012 až august
2013 vo výške 789,83 Eur.

Súd z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky KOVAROVIČ PRENÁJOM - UBYTOVANIE, Gajary
zistil, že navrhovateľka dosiahla priemerný mesačný príjem od 01. 05. 2013 do 30. 09. 2013 vo výške
337,70 Eur.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 11. 12. 2013 zistil, že od 27. 03. 2012 bola
práceneschopná do 25. 03. 2013 a do tejto doby poberala nemocenské dávky. Od 26. 03. 2013 do 30.

04. 2013 poberala dávku v nezamestnanosti a od 26. 03. 2013 bola uznaná za čiastočne invalidnú a bol
jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 139,30 Eur mesačne. Od 01. 05. 2013 je zamestnaná
vo firme Stanislav Kovarovič, PRENÁJOM - UBYTOVANIE, Gajary, pričom pracovný pomer je uzavretý
na dobu určitú do 30. 04. 2014. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a býva u rodičov,
ktorí sú na starobnom dôchodku.

SúdzrozhodnutiaSociálnejpoisťovneBratislavazistil,ženavrhovateľkebolpriznanýčiastočnýinvalidný
dôchodok od 26. 03. 2013 vo výške 139,30 Eur.

Súd z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava zistil, že navrhovateľka poberala nemocenské dávky
od 27. 03. 2012 do 10. 12. 2013 a za celé obdobie jej bola vyplatená suma nemocenských dávok vo
výške 2 206,30 Eur.

Súd zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 10C/4/2011 zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31. 05. 2011 rozvedené. Z manželstva pochádza 1 malol. dieťa a to
S., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa zaviazal
prispievať na jej výživu výživným vo výške 110 Eur mesačne.Súd zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 10C/152/2010 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22. 02.
2011 bol odporca zaviazaný prispievať v konaní o určenie výživného na manželku výživným vo výške
180 Eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že počas trvania manželstva
navrhovateľky a odporcu bol určený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22. 02. 2011, č.k.
10C/152/2010-21 rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke tak, že odporca bol zaviazaný

prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 180 Eur mesačne. Následne rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 31. 05. 2011, č.k. 10C/4/2011-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 07.
2011 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Zároveň bol upravený výkon rodičovských
práv a povinností k ich malol. dcére Simone tak, že malol. Simona bola zverená do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 110 Eur mesačne.

Navrhovateľka bola od 27. 03. 2012 až do 25. 03. 2013 práceneschopná a poberala len nemocenské
dávky vo výške 193,20, ktoré jej v žiadnom prípade nemohli postačovať na krytie potrieb. 25. 03. 2013
ukončila práceneschopnosť a bol jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 139,30 Eur a
zároveň od 01. 05. 2013 začala pracovať vo firme KOVAROVIČ PRENÁJOM - UBYTOVANIE, Gajary
a jej priemerný mesačný príjem predstavuje 337,70 Eur v hrubom a čistý mesačný príjem predstavuje

297,88 Eur. Navrhovateľka majetok nevlastní žiadny, má vyživovaciu povinnosť k malol. S., nar. XX.
XX. XXXX. Odporca je zamestnaný ako príslušník policajného zboru a dosahuje priemerný mesačný
príjemvovýške789,83Euramáeštedvevyživovaciepovinnosti.Majetkovépomeryodporcutunajšiemu
súdu nie sú známe. Tunajší súd v danom prípade čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky a upravil
rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 90 Eur za obdobie od 01. 07. 2012 tak, ako sa podaným

návrhom domáhala do 30. 04. 2013, t.j. do doby, dokedy nebola v riadnom pracovnom pomere a jej
jediný príjem predstavovali nemocenské dávky a následne čiastočný invalidný dôchodok. Dňom 01. 05.
2013 sa zamestnala. Pri obmedzení trvania príspevku na výživu rozvedenej manželky súd prihliadol
na skutočnosť, že navrhovateľka ako rozvedená manželka už je schopná sama sa živiť. Rozvedená
manželka nie je schopná sama sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa stará o deti do troch rokov,

príp. o deti staršie, avšak invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľka sa už nestará o deti mladšie ako 3 roky a taktiež o deti, resp. o dieťa, ktoré by
bolo invalidné. Zmyslom príspevku je zabezpečiť rozvedenému manželovi, ktorý z nejakého dôvodu
nie je sám schopný sa živiť životnú úroveň, ktorá bude aspoň podobná životnej úrovni počas trvania
manželstva. Keďže navrhovateľka nebola schopná sama sa živiť v období od 01. 07. 2012 do 30. 04.

2013, preto súd jej návrhu čiastočne vyhovel a upravil rozsah vyživovacej povinnosti na sumu 90 Eur
mesačne. Podľa názoru tunajšieho súdu, takto stanovený príspevok na výživu rozvedeného manžela je
primeraný potrebám navrhovateľky v tomto období, ale aj možnostiam a schopnostiam odporcu, ktorý
je zamestnaný a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem vo výške 789 Eur.

Vzhľadom k tomu, že tunajší súd obmedzil príspevok na výživu rozvedeného manžela časovým

obdobím, odporcovi takto vznikol za obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 04. 2013 dlh na výživnom vo výške
900 Eur, ktorý mu súd povolil splácať v splátkach po 90 Eur mesačne.

Navrhovateľka sa domáhala určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 280 Eur a
vzhľadom k tomu, že súd jej návrhu nevyhovel, bol jej návrh vo zvyšku zamietnutý, pričom k zamietnutiu
návrhu došlo predovšetkým z toho dôvodu, že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu vzhľadom

na výšku jeho príjmu a na počet vyživovacích povinností prispievať na výživu navrhovateľky sumou 280
Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka bola v konaní čiastočne úspešná, od zaplatenia
súdneho poplatku z podaného návrhu je oslobodená, iné trovy konania si neuplatnila a preto jej nárok nanáhradu trov konania nevznikol. Odporca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak trovy konania
odporcovi nevznikli žiadne.

Súd zároveň odporcu zaviazal v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. s poukazom na

položku 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov na zaplatenie sumy 18 Eur na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.