Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cbi/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112202052.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu:
JUDr. Stanislav Barkoci, so sídlom: Vodná 20, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: SIPOS
okná, s.r.o. v konkurze, IČO: 35 920 190, so sídlom: Dopravná 5, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému v 1.
rade: SIPOS s.r.o., IČO: 45 457 174, so sídlom: Dopravná 5, 955 01 Topoľčany, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom: M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, v 2. rade: I.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX R., o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania v sume 1.253,95 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade.
III. Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.01.2012 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že právne
úkony, ktorými bolo prevedené vlastnícke právo k osobnému vozidlu BMW 335i, C. XXX, Q. O.,
uskutočnené medzi úpadcom a žalovaným sú voči veriteľom úpadcu v konkurze neúčinné. Žalobca
sa zároveň domáhal plnenia z neúčinného právneho úkonu do všeobecnej podstaty úpadcu vo výške
39.170,- eur.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 25.07.2011 bol
vyhlásený konkurz na úpadcu SIPOS okná s.r.o.. Z oznámenia o vlastníkovi motorového vozidla
zo dňa 29.06.2011 poskytnutého OO PZ v Topoľčanoch vyplýva, že úpadca bol do 22.02.2010
vlastníkom motorového vozidla BMW335i. Z účtovných dokladov ako aj z vyjadrenia konateľa úpadcu
vyplýva, že úpadca previedol vlastníctvo na žalovaného. Úpadca vyhotovil dňa 17.06.2010 faktúru,
ktorou žalovanému fakturoval sumu 37.120,- eur za predaj motorového vozidla. Jediným konateľom a
spoločníkom úpadcu je Branislav Šípoš, ktorý je zároveň jediným spoločníkom a konateľom žalovaného.
Ide teda o právny úkon v prospech spriaznenej osoby a úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa sa predpokladá
priamo zo zákona. Z oznámenia o vlastníkovi motorového vozidla správca zistil, že úpadca bol dňa
22.02.2010 vlastníkom motorového vozidla Peugeot 806, ktorého vlastníctvo previedol na žalovaného.
Úpadca vyhotovil dňa 17.06.2010 faktúru na sumu 1.050,- eur za predaj motorového vozidla. Písomná
zmluva sa v účtovnej evidencii úpadcu nenachádza. Okrem toho žalobca zistil, že úpadca bol do
18.11.2009 vlastníkom motorového vozidla Fiat Ulysse, ktorého vlastníctvo previedol na žalovaného.
Písomná zmluva ani účtovný doklad sa v účtovníctve úpadcu nenachádzali.

Uvedené úkony možno charakterizovať ako ukracujúce právne úkony, podľa § 60 ZoKR im možno
odporovať.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 22.02.2010 došlo k zmene držiteľa
motorového vozidla BMW 335i z úpadcu na žalovaného, zároveň došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy,
na základe ktorej bola vystavená faktúra na sumu 37.120,- eur, táto suma bola vyplatená do pokladne
úpadcu dňa 17.06.2010. Toto vozidlo bolo zakúpené úpadcom dňa 08.04.2008 v Nemecku za cenu
39.400,- eur.
Dňa 22.02.2010 došlo k zmene držiteľa motorového vozidla Peugeot 806 z úpadcu na žalovaného na
základe ústnej kúpnej zmluvy. Žalobca vystavil faktúru na sumu 1.050,- eur, ktorá bola vyplatená do
pokladne úpadcu dňa 17.06.2010. Motorové vozidlo bolo zakúpené úpadcom dňa 05.10.2007 za cenu
210.000,- Sk.
Nie je pravdou, že úpadca bol do 18.11.2009 vlastníkom motorového vozidla Fiat Ulysse a toto
vlastníctvo previedol na úpadcu. Toto motorové vozidlo zakúpil priamo Branislav Šípoš ako súkromná
osoba od Jána Resutíka dňa 15.12.2008 za kúpnu cenu 60.000,- Sk. Nedopatrením bolo zaevidované
na dopravnom inšpektoráte na úpadcu. Evidencia má len administratívny charakter, preukazuje sa ňou
držiteľ a nie vlastník vozidla. Následne Branislav Šípoš toto vozidlo dňa 18.11.2009 odpredal Monike
Petrocovej za kúpnu cenu 4.5000,- eur a došlo k prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte.
Uzatvorenie kúpnych zmlúv bolo bežnou obchodnou transakciou za primeranú cenu, finančné
prostriedky boli prijaté do pokladne dlžníka.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalobu podal na základe odporúčania veriteľského výboru. Ku dňu
podania žaloby nemal k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu. Výška dlhov úpadcu ku dňu podania
žaloby bola 281.009,53 eura. Ku dňu prevodu vozidiel boli splatné pohľadávky úpadcu voči spoločnosti
Bopau s.r.o., Drido s.r.o., Vaša s.r.o. a Hasta s.r.o..

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ani jeden z úkonov nie je ukracujúcim právnym
úkonom. Prvý a druhý úkon bol urobený na fyzickú osobu, konateľa úpadcu za obvyklú cenu.

Uznesením Okresného súdu Nitra,zo dňa 10.10.2013, č.k. 27Cbi/2/2012-172, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.02.2014, súd pripustil vstup do konania na strane žalovanej v 2. rade Moniky
Petrocovej, nar. 11.12.1968, bytom: Partizánska 2503/3, 066 01 Humenné.

Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca nebol nikdy vlastníkom osobného
motorového vozidla Fiat Ulysse, jeho vlastníkom bol Branislav Šípoš, od ktorého predmetné vozidlo
odkúpila na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2009 v dobrej viere. Z uvedeného dôvodu nie je v
konaní pasívne legitimovaná.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: oznámenie o
vlastníctve motorového vozidla zo dňa 29.06.2011, zoznam vozidiel dožadovaného subjektu zo dňa
28.06.2011, faktúra č. XXXXXX, súhrnná karta majetku úpadcu čl. 10, výzva na poskytnutie súčinnosti zo
dňa 23.06.2011, výpis z obchodného registra úpadcu, výpis z obchodného registra žalovaného, faktúra
č. 100117, súhrnná karta majetku úpadcu čl. 16, výdavkový pokladničný doklad č. V-000-4, č. V-000-3,
príjmový pokladničný doklad č. P-0102, P-0101, PPD zo dňa 15.12.2008, 16.07.2010, č. P-000-13,
PPD zo dňa 18.06.2010,21.06.2010, faktúra č. 92/2007, kúpna zmluva zo dňa 05.10.2007, faktúra č.
80020590, doklad o vklade na účet úpadcu zo dňa 22.09.2010, príjmový pokladničný doklad zo dňa
23.08.2010, PPD zo dňa 25.06.2010, 25.08.2010, PPD č. PP-130, PPD zo dňa 07.07.2010, výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 23.06.2010, 18.06.2010, 07.07.2010, 25.06.2010, 16.07.2010, 25.06.2010,
25.08.2010, 16.07.2010, 23.09.2010, 23.08.2010, 27.09.2010, oznámenie OO PZ Topoľčany zo dňa
21.11.2012, evidenčná karta vozidla čl. 85,
daňové priznanie z dani z príjmu fyzickej osoby Branislava Šipoša za rok 2009, 2010, daňové priznanie
z príjmov právnickej osoby Sipos za rok 2010 spolu s prílohami, hlavná kniha firmy Sipos s.r.o. za rok
2010, hlavná kniha firmy Sipos okná s.r.o. za rok 2010, daňové priznanie z dani z príjmov PO Sipos
okná s.r.o. za rok 2010, kúpna zmluva zo dňa 13.11.2009, fotokópia technického preukazu čl. 182.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
25.07.2011, č.k. 32K/20/2011-116, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SIPOS okná, s.r.o., za
správcu bol ustanovený žalobca.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 01.08.2011, č. OV 147/2011.

Dopytom na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v U. správca zistil, že úpadca vlastnil do 22.02.2010
osobné vozidlo BMW 335i, do 22.02.2010 osobné vozidlo PEUGEOT 806 a do 18.11.2009 osobné
vozidlo FIAT ULYSSE. Zoznam vozidiel poskytlo OO PZ Topoľčany správcovi dňa 28.06.2011.

Úpadca zakúpil motorové vozidlo BMW 335i COUPE dňa 08.04.2008 za cenu 39.400,- eur. Dňa
17.06.2010 vystavil faktúru č. XXXXXX na zaplatenie kúpnej ceny za predaj vozidla žalovanému vo
výške 37.120,- eur s lehotou splatnosti 01.07.2010.

Žalovaný zaplatil kúpnu cenu 37.120,- eur dňa 17.06.2010 (príjmový pokladničný doklad P-0102).

Dňa 05.10.2007 kúpil úpadca motorové vozidlo Peugeot 806 od V. K., Z. K., za cenu 210.000,- Sk
(6.970,72 eura).

Úpadca vystavil dňa 17.06.2010 faktúru č. 100117 na zaplatenie kúpnej ceny za predaj vozidla
žalovanému vo výške 1.050,- eur s lehotou splatnosti 01.07.2010.

Žalovaný zaplatil kúpnu cenu 1.050,- eur dňa 17.06.2010 (príjmový pokladničný doklad P-0101).

Dňa 15.12.2008 kúpil H. D., fyzická osoba, od N. M. motorové vozidlo Fiat Ulysse za cenu 60.000,- Sk.
Následne dňa 18.11.2011 predal H. D. toto motorové vozidlo I. C., žalovanej v 2. rade, za cenu 4.500,-
eur. Teda úpadca nebol vlastníkom vozidla Fiat Ulysse.

Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, (ZoKR) právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 ZoKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 2 ZoKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 ZoKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 ZoKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 ZoKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Nie je postihom
za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka.
Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie
uspokojenia pohľadávok veriteľa. K tomu dôjde v zásade vtedy, keď sa právnym úkonom dlžníka zmenší
jeho majetok.

Právnym dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu.

Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť právneho úkonu dlžníka,
c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurzom konaní sú:
a) vyhlásenie konkurzu,
b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
c) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.

Odporovať možno len právnemu úkonu dlžníka. Dlžník vždy musí byť jednou stranou
právneho úkonu.
Odporovať možno iba právnemu úkonu, ktorý je platný.

Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia
pohľadávky veriteľa bude vecou dôkazného bremena žalobcu. Úspešnosť odporovateľnosti závisí od
toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu ostane
na uspokojenie pohľadávky.
Jedným z takýchto úkonov je i právny úkon, ak protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je
ekvivalentné.
Veriteľ musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v čase vykonania právneho úkonu dlžníka.

Právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia sú tie právne úkony dlžníka, na základe ktorých dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá
cena plnenia, ktorú na jeho základe získal alebo mal získať.

Zisťovanie, či cena bola obvyklá, je vecou konkrétneho dokazovania, pričom sa musí zisťovať, aká bola
obvyklá cena v čase urobenia právneho úkonu v mieste, v ktorom sa úkon urobil.
Súd musí ďalej zisťovať, či v dôsledku urobenia právneho úkonu nastal úpadok dlžníka alebo bol
vykonaný počas úpadku dlžníka.

Odporovať je možné tiež ktorémukoľvek inému právnemu úkonu dlžníka, ktorým ukrátil uspokojenie
pohľadávok svojich veriteľov.

Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu o tomto úmysle sa zákonom predpokladá
vtedy, ak dlžník urobil právny úkon v prospech osoby spriaznenej.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právnym úkonom, uzatvoreným kúpnym
zmluvám nie je možné úspešne odporovať podľa § 57 a nasl. ZoKR.

Pri kúpnych zmluvách, ktorých predmetom bol predaj motorových vozidiel BMW 335i a Peugeot 806
súd zistil, že tieto kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi úpadcom, v tom čase dlžníkom a žalovaným,
ale uzatvorením kúpnych zmlúv nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu a teda týmito právnymi úkonmi
nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia niektorej z pohľadávok veriteľov úpadcu.

Žalobca v konaní nepreukázal, že dohodnutá kúpna cena za motorové vozidlá nebola obvyklá a teda
neprimerane nízka k hodnote vozidiel. Žalovaný preukázal, že kúpna cena bola zaplatená, a teda došlo

iba k zmene formy majetku úpadcu, hmotný majetok bol zmenený na finančné prostriedky, ktoré úpadca
od kupujúceho, žalovaného v 1. rade, nadobudol.

Keďže nebol splnený základný predpoklad pre úspešnú odporovateľnosť, ukrátenie uspokojenia
pohľadávky veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku prihlásil, súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

K predaju motorového vozidla Fiat Ulysse súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané vlastníctvo k
tomuto vozidlu úpadcom a jeho následný predaj žalovanému.

Žalovaný naopak preukázal, že toto osobné motorové vozidlo nadobudol do svojho vlastníctva Branislav
Šípoš, fyzická osoba a následne ho predal žalovanej v 2. rade.

Tak ako uviedol právny zástupca žalovaného v 1. rade, evidencia na dopravnom inšpektoráte má len
evidenčný, administratívny charakter, nepreukazuje vlastnícke právo.
Naopak predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že úpadca a ani žalovaný v 1. rade neboli vlastníkmi
tohto vozidla.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade, nie sú v tejto časti pasívne vecne legitimovaní a preto
bolo potrebné žalobu v tejto časti proti nim zamietnuť.

O trovách konania žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný v 1. rade mal
v konaní plný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech
nemal.

Trovy konania žalovaného v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.02.2012, 2.) písomné vyjadrenie k žalobe
zo dňa 06.03.2012, 3.) zastúpenie na pojednávaní dňa 14.11.2012, 4.) zastúpenie na pojednávaní dňa
26.06.2013, 5.) zastúpenie na pojednávaní dňa 12.03.2014.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 156,51 eura (rok 2012), 160,19
eura (rok 2013) a 164,99 eura (rok 2014), za päť úkonov je odmena 794,71 eura + 3 x 7,63 eura (režijný
paušál v roku 2012) + 1 x 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013) + 1 x 8,04 eura (režijný paušál v roku
2014), spolu: 833,45 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času stráveného cestou
na pojednávania a späť dňa 14.11.2012 vo výške 50,84 eura, dňa 26.06.2013 vo výške 52,04 eura a
dňa 12.03.2014 vo výške 53,60 eura, spolu: 156,48 eura a podľa § 15 a 16 ods. 4 vyhlášky náhradu
cestovného spolu vo výške 55,03 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 1.044,96 eura + 20 % DPH (§18 ods. 3 vyhl.), celkom: 1.253,95
eura.

O trovách konania žalovanej v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaná v 2. rade mala
v konaní úspech, keďže si náhradu trov neuplatnila, súd jej ich náhradu nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).