Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 01 Bratislava, IČO: 35 937
874, proti odporcovi: E. G., X. XX.X.XXXX, L. L. XXX/XX, XXX XX Ž. - J. M., Š. S.Č. R., o zaplatenie
207,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 1.8.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 1.8.2013 do zaplatenia.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania
alebo iného poškodenia zdravia vystaveného dňa 21.1.2013 H.. C. Y., lekárkou Martinskej fakultnej
nemocnice Martin, sa dozvedel, že uvedeného dňa bola poskytnutá starostlivosť odporcovi, ktorý
je poistencom navrhovateľa, pričom u neho došlo k poškodeniu zdravia v dôsledku pádu v ťažkej
etylickej ebriete (opitosť) a navrhovateľ vynaložil na ošetrenie a liečenie poškodenia zdravia odporcu

ako svojho poistenca sumu 207,25 Eur. Uvedená suma, ktorú navrhovateľ uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti, bola uhradená nasledovne: lekárska služba prvej pomoci 79,42 Eur, spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky 127,83 Eur. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti,
účinnostiahospodárnostidňa18.6.2013odsúhlasilH..Ľ.R.,H.,revíznylekárnavrhovateľa.Navrhovateľ
v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. má právo

uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca

došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti zo dňa 21.1.2013 je nesporné, že k poškodeniu zdravia odporcu a následnému poskytnutiu
a úhrade zdravotnej starostlivosti došlo v dôsledku užitia alkoholu, navrhovateľ preto listom zo dňa
21.6.2013 č. k. RP 13330190 vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti,
odporca však na výzvu nereagoval a vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti dobrovoľne neuhradil.Platobným rozkazom č. k. 14Ro 321/2013 - 11 zo dňa 18.11.2013 súd vyhovel návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu. Uznesením č. k. 14Ro 321/2013 - 14 zo dňa 16.1.2014 bol platobný rozkaz zrušený,
nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi zákonom predpísaným spôsobom (§ 173 ods. 1 a 2

Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 11.3.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to oznámením

zdravotnej poisťovni zo dňa 21.1.2013, rozpisom nákladov zdravotnej starostlivosti, výzvou na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu zo dňa 21.6.2013 a
predžalobnou upomienkou zo dňa 23.8.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovi, ktorý je poistencom navrhovateľa, bola
dňa 21.1.2013 poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s tým, že u neho došlo k poškodeniu

zdravia v dôsledku pádu v ťažkej etylickej ebriete (opitosť). Navrhovateľ sa tieto skutočnosti dozvedel z
oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného
dňa 21.1.2013 H.. C. Y., lekárkou Martinskej fakultnej nemocnice Martin. Navrhovateľ vynaložil na
ošetrenie a liečenie poškodenia zdravia odporcu ako svojho poistenca sumu v celkovej výške 207,25

Eur (lekárska služba prvej pomoci 79,42 Eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 127,83 Eur), ktorú
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti,
účinnosti a hospodárnosti dňa 18.6.2013 odsúhlasil H.. Ľ. R., H., revízny lekár navrhovateľa. Nakoľko
k poškodeniu zdravia odporcu a následnému poskytnutiu a úhrade zdravotnej starostlivosti došlo v
dôsledku užitia alkoholu, navrhovateľ listom zo dňa 21.6.2013 č. k. RP 13330190 vyzval odporcu na

úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti. Odporca na výzvu nereagoval a vyúčtované
náklady zdravotnej starostlivosti dosiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti: Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny

207,25 Eur, nakoľko tento nárok navrhovateľa vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 4
písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť práve v žalovanej sume 207,25 Eur, pričom zdravotná

starostlivosť bola odporcovi poskytnutá v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré utrpel odporca vdôsledku užitia alkoholu. Odporca dosiaľ predmetnú sumu navrhovateľovi neuhradil, je teda v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v navrhovateľom
požadovanej výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 1.8.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní by v zmysle § 142 ods. 1 OSP prislúchala plná
náhrada trov konania, nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v priebehu
konania ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j., ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).