Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. A. Š., pre

pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 , k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na
verejnom zasadnutí dňa 10.3.2014 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obvinený: A. Š. H.. XX.XX.XXXX N. M. K., R. C. Š., S. V.. XXX/XX, X. M. K.,

je vinný, že

dňa 22. februára 2013 v Š. H. O. Q. Č.. XX, okres Dunajská Streda v pobočke OTP Banky Slovensko,
a.s., Bratislava ako žiadateľ o spotrebný úver po predložení svojich osobných dokladov a uvedení
falošných údajov o zamestnávateľovi, ako aj o výške svojho príjmu uzatvoril žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru, predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- Eur s dobou splácania

7 rokov, avšak vykonanou kontrolou zo strany OTP Banky Slovensko, a.s. Bratislava bolo zistené, že
nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru ani na jeho splácanie, v dôsledku čoho mu úver poskytnutý
nebol a v prípade schválenia a následného čerpania úveru by OTP Banke Slovensko, a.s., Bratislava
vznikla škoda vo výške 3.000,- Eur,

teda

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa dopustil v úmysle vylákať od
inéhoúvertým,žehouviedoldoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieúveruanasplácanie
úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchal

pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. I), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacovs podmienečným odkladom jeho výkonu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a uložením
skúšobnej doby v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona

pri súčasnom zrušení
- Trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda č. 0T/23/2013 zo dňa 12.03.2013 a
- Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. 4T/78/2013 zo dňa 28.06.2013
vo výrokoch o treste.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 18.2.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 400/13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku