Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/375/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230565
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112230565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky O. Z., bytom T.Č., Z.. I. XXXX/X,
štátnej občianky Slovenskej republiky a otca W. Z., bytom T., Z.. I. XXXX/X, štátneho občana Slovenskej
republiky o určenie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda tohto znenia:

"Otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumal.Q.sumou130,-Eurmesačnezaobdobieod01.11.2012
do 30.10.2013 k rukám matky.

"Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 70,- Eur mesačne za obdobie od 01.11.2012
do 30.10.2013 k rukám matky.

Dlh na výživnom na mal. Q. za obdobie od 01.11.2012 do 30.10.2013 vo výške 1.460,- Eur sa otec
dieťaťa z a v ä z u j e splácať po 40,55 Eur mesačne k rukám matky, a to vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca s účinnosťou od 01.04.2014 tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Dlh na výživnom na mal. A. za obdobie od 01.11.2012 do 30.10.2013 vo výške 740,- Eur sa otec dieťaťa
z a v ä z u j e splácať po 20,55 Eur mesačne k rukám matky, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca s
účinnosťou od 01.04.2014 tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia."

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanoveniazákona,podľaktorýchrozhodol.Účastnícikonaniabolivšetciprítomnívyhláseniarozsudku.
Odvolania proti nemu sa vzdali. Z tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné ustanovenie.

Predmetom konania je určenie výživného k mal. deťom.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné, pretože všetci

účastníci sa vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno

podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.