Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/160/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313011054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313011054.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava STUDENČANA a
prísediacich - Jána Kuglera a Marty Horváthovej v trestnej veci obžalovaného Ľ. F. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. Tr.zák. na hlavnom pojednávaní dňa 5.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, Ľ. F., O.. XX.XX.XXXX X. Z., V. V., O. P. Č.. XXXX/XX, X. X. Ú. G. D.. XX. X. XXXX,

j e v i n n ý , ž e

že dňa 18.07.2013 v čase o 12.48 hod. v obci Abrahám vošiel do miestnosti v budove Slovenskej
pošty, prešiel k priehradke a so slovami „prepad“ položil ruku, v ktorej držal pištoľ ČZ vz. 82 cal. 9
mm na parapetu do polo oblúkovitého výrezu na sklenenej výplni priehradky, a požadoval peniaze od
pracovníčky pošty L. V., ktorá z priehradky zo stola vytiahla peniaze a držala ich v ruke, pričom obvinený
vystrelil jediným výstrelom zo zbrane do steny a následne ruku, v ktorej držal zbraň priložil k telu vedľa
seba a druhou rukou cez polo oblúkovitý výrez na sklenenej výplni priehradky vytrhol peniaze z ruky
pracovníčky pošty a z miesta utiekol, pričom L. V. neutrpela zranenia a spoločnosti Slovenská pošta, a.
s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 9 bola spôsobená škoda vo výške 1.335,-Eur.

t e d a

-proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania-so zbraňou,

č í m s p á c h a l

-zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák..

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. j/l/, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem )
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
spoločnosti Slovenská pošta a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 9 vo výške 1.335,- Eur

o d ô v o d n e n i e :

V trestne veci obž. Ľ. F. stíhaného pre zločin lúpeže poda § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. súd vo veci konal na hlavnom pojednávaní. Obvinený po zákonnom
poučení v súvislosti s § 257 ods. 1 Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti,
ktorá je mu kladená za vinu obžalobou sa v plnom rozsahu cíti byť vinným. Súd následne na hlavnom
pojednávaní vypočul obžalovaného k okolnostiam uvedených v § 257 ods. 5 Tr. poriadku, následne
súd konštatoval aj po vyjadrení prokurátora, že sú splnené zákonné podmienky na prijatie vyhlásenie
obžalovaného a zároveň, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný doznal k
žalovanej trestnej činnosti. Súd vykoná dokazovanie iba v rozsahu príčetnosti eventuálne nepríčetnosti
obžalovaného v čase žalovanej trestnej činnosti. Súd následne vo veci pribral do konania znalcov na
vyšetrenie duševného stavu obžalovaného za účelom odborného posúdenia psychiky obžalovaného,
po vypracovaní znaleckého posudku súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca MUDr. Mária Straku,
ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávani uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne
podaného znaleckého posudku na obžalovaného Ľ. F., ktorý vypracoval spoločne so psychiatrom MUDr.
Eduardom Višňovským. Obžalovaného vyšetrili vo väzbe a po jeho vyšetrení dospeli k záveru, že v čase
žalovanej trestnej činnosti trpel duševnou poruchou a to porušou návykov a impulzov patologického
hráčstva. Táto okolnosť však z hľadiska psychiatrického nie je typ duševnej poruchy či choroby, ktorý
by podstatným či významným spôsobom znižoval ovládacie a rozpoznávanie schopnosti obžalovaného.
Z hľadiska psychiatrického mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania. Na návykových lástkach
závislí nebol a v súčastnosti chápe zmysel trestného konania v plnej miere. Z hľadiska psychiatrického
neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by sa mohol vyvodiť záver, že obžalovaný konal v zmenšenej
resp. neprítomnej príčetnosti. Z odborného hľadiska je vhodné aplikovať tento typ ochorenia v civilných
zariadeniach, podľa názoru znalca zariadenia výkonu trestu odňatia slobody nedisponujú s príslušnými
odbornými kapacitami. Je možné že dlhšia izolovanosť obžalovaného bude mať za následok pominutie
dôvodu jeho liečby. Znalec ďalej uviedol, že obžalovaný nekol skratovo tento konal zmysluplne. Jeho
motiváciou bolo získanie peňazí a to na hru resp. na ich vrátenie. V čase trestnej činnosti sa nachádzal
vo fáze patologického hráčstva, z týchto dôvodov sa mu rozpadla aj rodina. Obžalovaný si uvedomoval,
že nemá hrať avšak v hre pokračoval a nevyhľadal žiadnu odbornú pomoc.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona. Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil násilného
konania v úmysle zmocniť sa finančných prostriedkov, pričom pri tomto konaní použil aj zbraň. Takýmto
konaním sa zmocnil aj finančných prostriedkov. Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako
úmyselné v zmysle ust. § 15 písm. a/,b/ Tr. zákona.

Súd nemal za preukázané aj s poukazom na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný v
čase žalovanej trestnej činnosti konal v zmenšenej príčetnosti. Túto okolnosť znalec vo svojej výpovedi
jednoznačne vyvrátil s tým, že obžalovaný v plnej miere vedel ovládať svoje konanie a taktiež vedel
rozpoznať protiprávnosť svojho konania.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. j/l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Obžalovaný Ľ.
F. doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol služobne zaradený v policajnom zbore, naposledy so
zaradením na OO PZ Bernolákovo. Bol viackrát odmenený finančne za plnenie svojich povinností, svoju
si vykonával zodpovedne.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na prevažujúci pomere poľahčujúcich okolností na základe čoho
obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody celkom na dolnej hranici trestnej sadzby t.j. trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trest s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu spoločnosti Slovenská pošta,
a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 9 vo výške 1.335,- Eur podľa vyčíslenia. Súd
obžavanému neuložil ochranné liečenie vzhľadom na dĺžku uloženého trestu odňatia slobody a taktiež
na vyjadrenie znalca MUDr. Mária Straku, že zariadenie výkonu trestu odňatia slobody t.č. nedisponuje
s príslušnými odbornými kapacitami na liečbu tejto závislosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.